Решение по делу № 33-2606/2023 от 23.03.2023

УИД 29RS0016-01-2022-001132-76

Строка 2.033, г/п 0 руб.

Судья Белоусов А.Л.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-2606/2023                   11 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1015/2022 по иску Полутренко О.Р. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Полутренко О.Р. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Полутренко О.Р. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» (далее – ОМВД России «Приморский»), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в ОМВД России «Приморский» в должности <данные изъяты>. На основании приказа начальника указанного отдела от 21 июня 2022 г. с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в нахождении на службе 19 июня 2022 г. с признаками опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данным увольнением истец не согласен, поскольку грубых нарушений служебной дисциплины не допускал. Истец утверждает, что 19 июня 2022 г. не находился на службе, так как не был допущен к ее несению, о чем указано в рапорте начальника отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России «Приморский» от 19 июня 2022 г. По причине отказа в допуске к несению службы истец не был вооружен, в постовой книге не расписался. Также истец утверждает, что 19 июня 2022 г. не имел признаков алкогольного опьянения. Только после отстранения от несения службы истец ушел к себе домой, где и выпил пива. После этого он был вызван по телефону в ОМВД России «Приморский», где у него с применением алкотестера определили 0,542 мг/л. Кроме того, истец обращает внимание, что 21 июня 2022 г. в отношении него было вынесено два приказа, которыми за один и тот же проступок (нахождение на службе с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования) он привлечен к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил отменить приказы ОМВД России «Приморский» от 21 июня 2022 г. № 67 л/с об увольнении и расторжении с ним контракта, от 21 июня 2022 г. № 175 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Полутренко О.Р. и его представитель адвокат Иванов А.М. в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков Павлючкова Н.Ю., Жгилёв А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Полутренко О.Р. к ОМВД России «Приморский», УМВД России по Архангельской области об отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С указанным решением не согласился Полутренко О.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что истец прибыл на службу с признаками алкогольного опьянения. Полагает, что данное обстоятельство опровергается его объяснениями и показаниями свидетелей, которым суд не дал никакой оценки. В рапорте Ю. не усматривается ни одного критерия нахождения истца с признаками алкогольного опьянения, на основании которых его необходимо было направить на медицинское освидетельствование.

Также истец утверждает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В направлении на медицинское освидетельствование он указал лишь о несогласии с данным направлением.

Кроме того, истец оспаривает вывод суда о том, что он был отстранен от несения службы по причине нахождения с признаками алкогольного опьянения, поскольку 19 июня 2022 г. к исполнению служебных обязанностей он не приступал, что подтверждается составленным в отношении него рапортом.

Ответчик УМВД России по Архангельской области в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения истца Полутренко О.Р. и его представителя адвоката Полутренко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Павлючковой Н.Ю., Некрасовой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ефимовой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Полутренко О.Р. с 26 апреля 2018 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2022 г. в должности <данные изъяты>.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России «Приморский» от 21 июня 2022 г. № 175 истец Полутренко О.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе 19 июня 2022 г. с признаками алкогольного опьянения и отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании приказа начальника ОМВД России «Приморский» от 21 июня 2022 г. № 67 л/с с истцом Полутренко О.Р. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 21 июня 2022 г. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для увольнения истца явилось заключение по материалам служебной проверки от 21 июня 2022 г., в ходе которой установлено, что 19 июня 2022 г. Полутренко О.Р. прибыл на службу с опозданием на 3 часа 22 минуты, при этом у истца имелись признаки алкогольного опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьёй 51 названного Федерального закона.

Как указано в части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В пункте 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В статье 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершённого дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершённого сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Как установлено в заключении по результатам служебной проверки, 19 июня 2022 г. истец Полутренко О.Р. должен был осуществлять служебную деятельность согласно графику работы отделения <данные изъяты> ОМВД России «Приморский» на июнь 2022 г. в период с 7 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Однако Полутренко О.Р. прибыл на службу в 10 часов 22 минуты, то есть с опозданием на 3 часа 22 минуты. При этом у истца имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ответственным от руководящего состава ОМВД России «Приморский» А. и начальником отделения <данные изъяты> Ю. принято решение провести освидетельствование Полутренко О.Р. на состояние алкогольного опьянения. Для проведения освидетельствования с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в здание ОМВД России «Приморский» был вызван наряд ГИБДД. Однако истец, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, покинул здание ОМВД России «Приморский». После прибытия сотрудников ГИБДД истец был вызван по мобильному телефону к отделу полиции, где прошел освидетельствование с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Согласно показаниям указанного анализатора, количество этанола в воздухе, выдыхаемом истцом, составило 0,542 мг/л. Начальником отделения участковых уполномоченных полиции Ю. подготовлено направление на медицинское освидетельствование истца, однако, Полутренко О.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи этим начальник отделения <данные изъяты> Ю. в устной форме отстранила Полутренко О.Р. от дальнейшего прохождения службы.

В своих письменных объяснениях от 20 июня 2022 г. истец Полутренко О.Р. оспаривал факт употребления алкоголя до выхода на службу 19 июня 2022 г. и прибытия на службу в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснил, что прибыв на службу около 10 часов 05 минут, опросил гражданина Б1, однако, из-за опоздания подумал, что отстранен от службы и убыл домой, где употребил пива примерно 0,7 литра. Также истец пояснил, что позднее был вызван в отдел полиции, поскольку приехали сотрудники ГИБДД для проведения освидетельствования с использованием анализатора. Кроме того, в своих письменных объяснениях истец подтвердил, что отказался от последующего прохождения медицинского освидетельствования, так как ранее проходил освидетельствование в отделе полиции.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, подтверждаются материалами данной проверки, в том числе замерами анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, актами, рапортами и объяснениями, полученными от должностных лиц ОМВД России «Приморский» в рамках служебной проверки, объяснениями самого истца, показаниями допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции свидетелей Ю., Б

Таким образом, судом установлено, что истец Полутренко О.Р. 19 июня 2022 г. прибыл на службу с признаками алкогольного опьянения, до окончания службы самовольно покинул отдел полиции и употребил алкоголь, также у него было выявлено алкогольное опьянение с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения истец отказался.

Вместе с тем вышеприведённые нормативные правовые акты, определяющие требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, запрещают сотруднику находиться при осуществлении служебной деятельности в алкогольном опьянении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в нахождении в служебное время в состоянии алкогольного опьянения и отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный в заключении по результатам служебной проверки, в действительности имел место и данный факт послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел.

Доводы истца о том, что факт нахождения его на службе без признаков алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Б2 и Б1, отклоняются судебной коллегией, поскольку показания указанных свидетелей в части отсутствия у истца признаков алкогольного опьянения опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств (актами, рапортами и объяснениями должностных лиц ОМВД России «Приморский», показаниями свидетелей Ю., Б, показания замеров анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе). Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что указанные признаки могли быть не замечены свидетелями в силу своего психоэмоционального состояния и физиологических особенностей, а также в связи с местом, в котором проходило общение с истцом, и расстоянием от истца в период общения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в рапорте начальника отделения <данные изъяты> Ю. не отражено ни одного критерия нахождения истца с признаками алкогольного опьянения, на основании которых его необходимо было направить на медицинское освидетельствование, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора в связи с тем, что факт нахождения истца на службе с признаками алкогольного опьянения подтверждается совокупностью других вышеизложенных доказательств.

Кроме того, в пункте 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, указано, что критериями нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие хотя бы одного из этих признаков является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту от 19 июня 2022 г., составленному начальником отделения <данные изъяты> Ю., истец Полутренко О.Р. в 10 часов 22 минуты 19 июня 2022 г. находился в дежурной части ОМВД России «Приморский» с признаками алкогольного опьянения, в том числе имелся такой признак как запах алкоголя изо рта. Следовательно, у ответчика имелись основания для направления истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что прямо следует из соответствующего направления, в котором Полутренко О.Р. собственноручно указал о несогласии проходить данное освидетельствование, а также подтверждается актом об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования от 19 июня 2022 г., подписанного тремя сотрудниками ОМВД России «Приморский». Кроме того, в своих письменных объяснениях, предоставленных в ходе проведения служебной проверки, истец также подтверждает свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ранее проходил освидетельствование в отделе полиции с использование анализатора. Изложенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а в соответствующем направлении указал лишь о несогласии с самим направлением.

Также является несостоятельным довод истца о том, что он не приступал к исполнению служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебное время – период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В пунктах 14, 15 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 205, определено, что участковый уполномоченный полиции осуществляет деятельность по утверждённому заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) территориального органа или начальником отдела полиции графику несения службы, в котором указываются служебные и выходные дни, дни отпуска сотрудников, а также время заступления участковых уполномоченных полиции на службу. Режим служебного времени участкового уполномоченного полиции определяется в установленном порядке с учётом складывающейся оперативной обстановки на обслуживаемых административных участках и специфики выполнения поставленных задач.

Следовательно, служебным временем истца являлся период, установленный графиком работы отделения <данные изъяты> ОМВД России «Приморский» на июнь 2022 г., согласно которому Полутренко О.Р. был обязан нести службу и находиться в распоряжении оперативного дежурного 19 июня 2022 г. с 7 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Опоздание истца на службу, неполучение оружия и самовольное оставление отдела полиции не свидетельствуют о том, что истец не приступал к выполнению служебных обязанностей или перестал находиться на службе. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются действиями самого истца, который после прибытия к месту службы приступил к работе по материалу в отношении Б1, в том числе произвел опрос указанного гражданина. Следовательно, истец 19 июня 2022 г. приступил к выполнению служебных обязанностей и несению службы.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями закона, у истца были получены письменные объяснения, содержание проступка изложено в заключении по результатам служебной проверки с указанием о тяжести проступка. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдён. Срок принятия решения об увольнении истца со службы, предусмотренный частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, не нарушен.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия признает примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенному им проступку.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе (в служебное время) в состоянии алкогольного опьянения – это поведение, не отвечающее требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел как к лицам, имеющим высокие морально-нравственные качества и способным надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полутренко О.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин