Решение по делу № 2-2/2023 (2-368/2022;) от 20.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-2/2023 по иску Атоян Азата Мнацакановича к Головановой Наталье Александровне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Атоян А.М. обратился в суд с иском к Головановой Н.П. о возмещении ущерба, мотивируя свое требование тем, что 04.12.2021 г. в результате пожара, произошедшего в доме ответчика по адресу <адрес>, была повреждена его теплица, расположенная на соседнем земельном участке по <адрес>. В частности, оплавился поликарбонат, погнулись металлические стойки. Причиненный ущерб Атоян А.М. оценил в 191 208 руб.

В ходе рассмотрения дела суд привлек третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора Голованова Д.А. (нынешнего собственника дома по <адрес> в <адрес> на основании сделки купли-продажи от 01.08.2022 г.) и Краснову Т.Н., проживавшую в доме на момент пожара. Также третьими лицами привлечены ОАО «ЛЭСК» и ПАО «Россети».

В судебном заседании истец Атоян А.М. поддержал иск, уточнив требуемую сумму в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с Головановой Н.А. 155 133,60 руб. и судебные расходы.

Представитель истца Макаров В.Е. пояснил суду, что налицо все элементы деликта – наличие ущерба, противоправное поведение ответчика, которая ненадлежащим образом содержала принадлежащее ей имущество, причинная связь между ее бездействием и наступившим вредом. Отсутствие вины ответчик Голованова Н.А. не доказала, равно как и то, что грубая неосторожность истца способствовала возникновению ущерба либо увеличению его размера.

Ответчик Голованова Н.А., просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебных заседаниях 7,9 и 23 сентября 2022 г. иск не признала, поясняла, что ничего не должна выплачивать истцу Атоян А.М., который построил теплицу с нарушением норм противопожарной безопасности.

Представитель ответчика Сергеева Л.В. просила в иске Атоян А.М. отказать, поскольку его теплица повреждена в связи с несоблюдением им обязательных к применению правил, регламентирующих расстояние от хозяйственной постройки до межи – 15 м. Поскольку теплица некапитальное сооружение, он должен был перенести ее на нормативное расстояние.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Евсикова Н.И. пояснила, что теплица Атоян А.М. пострадала в результате пожара в доме Головановой Н.А. Теплица внутри не отапливалась, костры Атоян А.М. не разжигал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Краснова Т.Н. поддержала позицию ответчика Головановой Н.А., пояснила, что если бы теплица Атоян А.М. располагалась на расстоянии метр от забора, пострадали бы только два «листа» на ней.

Третьи лица Голованов Д.А, ОАО «ЛЭСК» и ПАО «Россети» в судебное заседание не явились. При этом в судебном заседании 23.09.2022 г. представитель ОАО «ЛЭСК» Куприн А.И. пояснил, что причиной пожара в доме ответчика явилось нарушение работы электропроводки. Фактов нарушений в электроснабжении данного сельского поселения не установлено. Аналогичные пояснения дала суду представитель ПАО «Россети» Чуносова Е.И.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п.2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Атоян А.М. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Сособственником того же земельного участка является третье лицо Евсикова Н.А.

Из пояснений сторон следует, что примерно в 2012 г. на своем земельном участке Атоян А.М. установил теплицу для выращивания овощей из поликарбоната на металлических стойках, размером 6х12 м.

Истец не оспаривал утверждения ответчика о том, что теплица установлена им на расстоянии менее метра от забора, разделяющего его земельный участок и смежный участок.

На смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> располагался жилой дом с кадастровым номером № площадью 118,3 кв.м., 2015 года постройки, принадлежащий ответчику Головановой Н.А.

04.12.2021 г. в около 19.20 час. в доме ответчика, во время ее отсутствия произошел пожар, в результате которого огнем повреждены кровля, чердачные перекрытия на площади 210 кв.м., внутренняя отделка стен и потолка, имущество на площади 50 кв.м. Очаг пожара – в пределах жилой комнаты размером 6х4 м. Наиболее вероятная причина пожара – воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии в результате возникновения аварийного режима работы электропроводки.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом ГУ МЧС по Липецкой области отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам по факту возгорания жилого дома 04.12.2021 г., в котором имеется заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области от 29.12.2021 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из материалов данного дела также следует, что во время пожара в доме находились Краснова Т.А. (мать ответчика Головановой Н.А.) и Голованов Д.А. (брат ответчика). Утверждение истца Атоян А.М., являвшегося очевидцем пожара, о том, что его теплица повреждена именно в результате данного пожара, помимо объяснений третьего лица Евсиковой Н.А., подтверждается заключением комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы от 28.03.2023 г.

Так, по заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО18 и ФИО13 теплица, расположенная на земельном участке по <адрес> в <адрес>, имеет повсеместные следы деформации листов поликарбоната в виде плавления; повсеместные следы деформации в виде перекосов, прогибов и искривлений металлического каркаса исследуемого строения - арочных конструкций, стоек, прогонов, связей; дефекты окрасочного слоя металлических конструкций (отслоение краски, следы коррозии). Эти повреждения представлены на фотографиях.

Термические повреждения теплицы в виде расплавления листов поликарбоната и деформации металлических конструкций наблюдаются на ее кровле, которая возвышается над металлическим забором, разделяющим участки. Причем данные термические повреждения более значительны со стороны сгоревшего дома, особенно с южной стороны, где имеются максимальные термические повреждения дома. Они могли образоваться в результате пожара, произошедшего 04.12.2021 г. в жилом <адрес> в <адрес>.

Довод стороны ответчика о том, что причиной повреждения теплицы стало несоблюдение истцом Атоян А.М. допустимого расстояния до границы земельного участка, суд отвергает как несостоятельный.

Действительно, согласно СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с Изменениями N 1, 2, 3, 4) расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до хозяйственных построек - 1.

Аналогичные требования содержатся в Правилах землепользования и застройки сельского поселения Колосовский сельсовет, утв. 05.07.2013 г. решением Совета депутатов сельского поселения №36/1.

Однако, помимо того, что как указано выше, теплица установлена в 2012 г., по делу не добыто прямых и объективных доказательств тому, что само по себе несоблюдение нормативного расстояния до границы земельного участка явилось причиной повреждения теплицы.

Анализ заключения экспертов свидетельствует о том, что следы термического воздействия на кровле теплицы наиболее выражены со стороны соседнего участка (дома №192), причем в большей степени с южной стороны. Термические повреждения теплицы характерны для теплового воздействия пожара. Согласно справочным данным, имеющимся в открытых источниках, поликарбонат имеет температуру плавления 270-310 градусов Цельсия, что значительно ниже среднестатистической температуры пожара (древесина 830-1000 градусов Цельсия).

Безопасная граница пожара там, где его температура не выше 50-60 градусов Цельсия. Тот факт, что она обеспечивалась бы в метре от смежной границы истца и ответчика, не доказан.

Напротив, как пояснил суду истец Атоян А.М. и подтвердили третье лицо Евсикова Н.А., свидетель ФИО14 (пожарный спасатель) во время пожара Атоян А.М. со своего земельного участка поливал забор водой из шланга, чтобы не было распространения огня.

Согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Исходя из указанной таблицы минимальные расстояния от жилых домов (степени огнестойкости IV, V) до построек IV, V степени огнестойкости, класса пожароопасности С2, С3 – 15 м.

Согласно СП 107.13330.2012 «Теплицы и парники. Актуализированная редакция СНиП 2.10.04-85» теплица: отапливаемое сооружение защищенного грунта со светопрозрачным покрытием, предназначенное для выращивания рассады, овощей и цветов, с уходом за ними внутри сооружения (п.3.27); парник: неотапливаемое культивационное сооружение со светопрозрачным покрытием, предназначенное для выращивания рассады и овощей, с уходом за растениями снаружи сооружения (п.3.13).

Согласно п.4.2 указанного Свода правил теплицы и парники относятся к категории Д - сооружения с пониженной пожароопасностью (кроме теплиц с газовым обогревом с устройствами, устанавливаемыми в объеме сооружений), к V степени огнестойкости и не нормируемому пределу огнестойкости строительных конструкций, к классу С3 конструктивной и классу Ф5.3 функциональной пожарной опасности. Отнесение конкретных теплиц и парников к более высоким степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности должно подтверждаться заключением соответствующих подразделений МЧС России и на его основании - заданием на проектирование.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, сооружение на земельном участке Атоян А.М., именуемое теплицей, не имело обогрева. Кроме того, жилые дома Атоян А.М. и Головановой Н.А. не относятся к организованной жилой малоэтажной застройке (т.е. смежным земельным участкам, застройка которых осуществляется одним застройщиком в едином архитектурно-композиционном стиле, в соответствии с документацией по планировке территории, разработанной и утвержденной в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, как правильно указал представитель истца Макаров В.Е., соблюдение в данном конкретном случае его доверителем СП 4.13130.2013 носит рекомендательный характер.

По заключению экспертов проведение восстановительного ремонта теплицы технически возможно путем полного демонтажа с последующим монтажом металлических конструкций и листов поликарбоната с заменой материала. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 1 квартал 2023 г. (когда проводилось исследование) составляет 155 133,60 руб.

Размер ущерба стороной не опровергнут.

Коль скоро причиной повреждения теплицы стал пожар в доме ответчика Головановой Н.А., истец Атоян А.М. совершенно обоснованно обратился с иском к ней, как к лицу, которое несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Само по себе то обстоятельство, что нынешним собственником сгоревшего дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> является третье лицо Голованов Д.А., не делает его субъектом ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи взысканию с ответчика Головановой Н.А. в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом Атоян А.М. при подаче иска, пропорционально размеру требований, поддерживаемых им на момент принятия решения - 4 303 руб., а также расходы, понесенные на составление досудебной оценки - 4 868 руб.

Заключение ИП ФИО15 относительно размера ущерба не было положено судом в основу решения, однако, истец вынужденно обратился к оценщику. Его оценка была необходима для составления и предъявления иска в суд. В составе отчета ИП ФИО15 имеется фототаблица, на которой изображена поврежденная теплица по состоянию на 20.04.2022 г. Ответчик была вправе с этим отчетом согласиться, в том числе, частично, и не нести дополнительные расходы по оплате судебной экспертизы.

Всего с Головановой Н.А. подлежит взысканию 155 133,60 руб.+4303+4 868=164 304,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Атоян Азата Мнацакановича к Головановой Наталье Александровне о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Головановой Натальи Александровны (паспорт №, выдан УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу Атоян Азата Мнацакановича в возмещение ущерба 155 133,60 руб., а также судебные расходы 9 171 руб., всего – 164 304 (сто шестьдесят четыре тысячи триста четыре) 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023 г.

Судья: