Решение по делу № 33-51/2017 от 30.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Рошка М.А.,
при секретаре с участием прокурора	Червяковой Ю.Ю., Бирюк Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Кобыльской ФИО17 и Кобыльского ФИО18 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Раздольненская районная больница», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третье лицо - Меметова ФИО19, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам Кобыльской ФИО17 и Кобыльского ФИО18, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Раздольненская районная больница», Министерства здравоохранения Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Меметовой ФИО19 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

29 июля 2014 г. Кобыльская Н.А. и Кобыльский А.Н. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым (далее - ГБУЗ РК) «Раздольненская районная больница», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, в котором просят взыскать в их пользу в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, по <данные изъяты> рублей каждому.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате преступных действий участкового врача <данные изъяты> Меметовой К.Р. 19 декабря 2011 г. наступила смерть их дочери ФИО4, 30 августа 2009 г. рождения. В связи со смертью дочери им причинен моральный вред, размер которого они оценивают в <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> руб. каждому.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 2 июня 2015 г. исковые требования Кобыльской Н.А. и Кобыльского А.Н. удовлетворены частично. С ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница» взыскано в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Истцы Кобыльская Н.А. и Кобыльский А.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят изменить решение суда в части суммы, подлежащей взысканию в их пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, увеличив ее до <данные изъяты> рублей каждому.

Ответчики - ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница», Министерство здравоохранения Республики Крым и Совет министров Республики Крым, а также третье лицо Меметова К.Р. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кобыльских в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывают, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и не учел, что развитие анафилактического шока явилось следствием индивидуальной непереносимости ребенком препарата, а не следствием некачественного оказания медицинской помощи.

Суд не обратил внимания на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие прямую причинно-следственную связь между дефектом оказания медицинской помощи и наступлением смерти ребенка; что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда только при наличии состава преступления, которое в данном случае не доказано; что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Меметовой К.Р. по факту причинения смерти по неосторожности малолетней ФИО4 в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имеет преюдициальной силы.

ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница» и прокурор Раздольненского района Республики Крым в письменных возражениях просят оставить апелляционную жалобу истцов Кобыльских без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 февраля 2016 г. решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 июня 2015 г. было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истцов, ответчиков и третьего лица - без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 февраля 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании представитель истцов Кобыльской Н.А. и Кобыльского А.Н. - Брановский М.В. поддержал апелляционную жалобу истцов по указанным в ней основаниям, апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица просил оставить без удовлетворения.

Истцы Кобыльская Н.А. и Кобыльский А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, для участия в судебном заседании направили своего представителя.

Представители ответчиков - ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница» - Метельская Н.Н., Министерства здравоохранения Республики Крым - Михеева Л.Н., Совета министров Республики Крым - Асрян Л.В., третье лицо Меметова К.Р. и ее представитель Антонян О.В. в судебном заседании поддержали свои апелляционные жалобы по указанным в них основаниям, апелляционную жалобу истцов просили оставить без удовлетворения.

Прокурор Бирюк Д.Ю. в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истцов, ответчиков и третьего лица - оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истцов, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что все апелляционные жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Взыскивая с ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница» в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда, причиненного в связи со смертью 19 декабря 2011 г. их малолетней дочери Кобыльской ФИО23, 30.04.2009 г. рождения, по <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ребенка наступила в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей <данные изъяты>) Меметовой К.Р.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 1099 главы 59 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 1064 главы 59 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав граждан относится компенсация морального вреда, причиненного не только повреждением здоровья, но и смертью человека. В этом случае потерпевшими считаются близкие родственники умершего лица.

Из материалов дела усматривается, что Кобыльская Н.А. и Кобыльский А.Н. являются родителями ФИО23, 30.04.2009 г. рождения.

Меметова К.Р. работала в <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции в ее должностные обязанности входили осмотр и обследование, патронаж, назначение лечения и наблюдение детей в возрасте до 14 лет.

19 декабря 2011 г. около 10 часов Меметова К.Р., исполняя свои профессиональные обязанности в помещении служебного кабинета Раздольненской ЦРБ, произвела прием малолетней ФИО4, 2009 г. рождения, и после осмотра назначила ребенку лечение с применением препарата раствор Люголя для орошения полости рта, не соответствующее возрасту. В результате проведения матерью ребенка назначенного Меметовой К.Р. лечения указанным препаратом у ФИО4 наступил анафилактический шок, приведший к острой дыхательной и сердечнососудистой недостаточности, в результате чего 19 декабря 2011 г. около 21 часа 40 минут наступила ее смерть.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, возбужденного по факту смерти малолетней ФИО4

Так, из заключения комиссионного судебно-медицинского исследования № от 30.08.2013 г., проведенного в рамках расследования указанного уголовного дела, следует, что согласно инструкции применения препарата раствор Люголя, он назначается детям с 5 лет при отсутствии индивидуальной непереносимости. Причиной смерти ребенка ФИО4 явился анафилактический шок на йодсодержащие препараты, приведший к острой дыхательной и сердечнососудистой недостаточности, что подтверждается клинической картиной заболевания, секционными и гистологическими данными, в том числе контрольным судебно- медицинским исследованием. Между применением препарата раствор Люголя для орошения полости рта и развитием неблагоприятного исхода (анафилактического шока) имеется прямая причинная связь.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ определением Верховного суда Республики Крым при рассмотрении дела в апелляционном порядке, <данные изъяты> Меметова К.Р. при назначении лечения ребенку ФИО4 после установлении ей диагноза ОРВИ на приеме 19 декабря 2011 г. должна была пользоваться действующими на территории Республики Крым регламентирующими документами: Клинический протокол «Диагностика и лечение острых респираторных вирусных инфекций у детей», утвержденный приказом МЗ Украины от 25.04.2006 г. № 245, и Приказом МЗ Украины от 09.07.2004 г. № 354 «Об утверждении Протоколов диагностики и лечения инфекционных болезней у детей».

Врач педиатр в полном объеме выполнила рекомендации клинического протокола по назначению лечения ребенку в возрасте 2 года 8 месяцев с диагнозом ОРВИ. Было назначено противовирусное, жаропонижающее, противовоспалительное, обезболивающее лечение в дозах и кратности, соответственно возрасту, за исключением назначения противопоказанного по возрасту препарата раствор Люголя. Согласно инструкции препарат раствор Люголя назначается детям с 5 лет при отсутствии индивидуальной непереносимости. Какие-либо пробы на переносимость препарата при его назначении детям не проводятся, имеются только противопоказания по возрасту.

Причиной смерти ребенка ФИО4 явился анафилактический шок на йодсодержащие препараты, приведший к острой дыхательной и сердечнососудистой недостаточности, что подтверждается клинической картиной заболевания, секционными и гистологическими данными, в том числе контрольным судебно-гистологическим исследованием. Имеет место совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов.

Обращение родителей ребенка ФИО4 в Раздольненскую ЦРБ 19.12.2011 г. в 19.40 за оказанием медицинской помощи было своевременным после ухудшения состояния ребенка с клиническими проявлениями нарастания нарушения функции дыхания. Ухудшение состояния ребенка наступило после применения раствора Люголя в период активного развития аллергической реакции немедленного типа, в основе которой лежит образование антител реагинов. В это время происходит образование биологически активных веществ (гистамина, лейкотриенов, простагландинов и др.), что формирует клиническую картину анафилактического шока, обусловленного повышением проницаемости сосудов микроциркуляторного русла, спазмом гладкой мускулатуры бронхов, кишечника и других органов, падением тонуса сосудов. Развернутая клиническая картина тяжелой формы анафилактического шока характеризуется серьезными расстройствами жизненно важных органов и систем. Скорость возникновения анафилактического шока сенсибилизированного организма от нескольких секунд или минут до нескольких часов от начала контакта с аллергеном.

Действия медицинского персонала Раздольненской ЦРБ по оказанию медицинской помощи ребенку ФИО4 с момента ее обращения 19.12.2011 г. в Раздольненскую ЦРБ с жалобами на дыхательную недостаточность были связаны с диагностикой, лечением, оказанием реанимационного пособия ребенку и соответствовали требованиям «Протокола оказания медицинской помощи при анафилактическом шоке», утвержденного приказом МЗ Украины от 03.07.2006 г. № 432 и «Протокола оказания медицинской помощи при неотложных состояниях у детей на госпитальном и догоспитальном этапах», утвержденного приказом МЗ Украины от 31.08.2004 г. № 437. Клинический диагноз, установленный в отделении интенсивной терапии Раздольненской ЦРБ, был установлен правильно. Избранная врачами Раздольненской ЦРБ тактика при оказании в течение 2-х часов пребывания в стационаре медицинской помощи ребенку ФИО4 являлась допустимой, а мероприятия, предпринятые врачами, адекватными, своевременными и полными. Катастрофическая декомпенсация развернулась после применения йодсодержащего препарата, что, в конечном итоге, привело к прогрессирующему развитию анафилактического шока, закончившегося наступлением смерти ребенка, и, в данном случае, связана с индивидуальными особенностями организма ребенка и не могла быть предусмотрена как педиатром в поликлинике, так и лечащим врачом в условиях стационара. Объективных способов предположить развитие подобных патологических состояний у данного ребенка на современном этапе развития медицинской науки и практики не имеется.

Между применением препарата раствор Люголя для орошения полости рта и развитием неблагоприятного исхода (анафилактического шока) имеется прямая причинная связь. Таким образом, смерть ребенка ФИО4 была предотвратима в случае не назначения врачом препарата, имеющего возрастные ограничения.

Сформировавшийся неблагоприятный исход при оказании медицинской помощи в условиях стационара Раздольненской ЦРБ в виде смерти ребенка в анализируемом случае не зависел от каких-либо действий либо бездействия медицинских работников, осуществлявших проведение лечебных мероприятий при развившемся шоке, а был обусловлен, в первую очередь, индивидуальными особенностями в виде непереносимости препаратов йода, резистентностью к проводимой в полном объеме терапии, а также стремительным нарастанием тяжести и степени выраженности патологических изменений.

В рассматриваемом случае смерть ребенка в силу тяжести и стремительного развития анафилактического шока на этапе оказания медицинской помощи в реанимационном отделении Раздольненской ЦРБ была не предотвратима.

Постановлением и.о. старшего следователя СО по Раздольненскому району СУСК РФ по Республике Крым от 5 мая 2014 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Меметовой К.Р. по факту причинения смерти по неосторожности малолетней ФИО4, 30.04.2009 г. рождения, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей участкового врача педиатра Раздольненской ЦРБ на основании пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанные доказательства с достоверностью свидетельствуют о противоправности действий <данные изъяты> Меметовой К.Р. и наличием прямой причинной связи между этими противоправными действиями и наступившими последствиями в виде смерти ребенка ФИО4

В связи со смертью их дочери истцам Кобыльской Н.И и Кобыльскому А.Н. причинен моральный вред.

Суд первой инстанции установил размер компенсации морального вреда, причиненного Кобыльской Н.А. и Кобыльскому А.Н. в связи со смертью ребенка, в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку данная сумма определена с учетом степени и формы вины <данные изъяты> Меметовой К.Р., которая действовала по неосторожности, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несоответствии данной компенсации фактически причиненному моральному вреду относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции, не содержат. Из объяснений представителя ответчика - ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница», данных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что взысканные обжалуемым решением суда суммы компенсации в размере <данные изъяты> рублей каждому уже выплачены истцам Кобыльской Н.А. и Кобыльскому А.Н.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Поскольку ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница» является правопреемником Раздольненской ЦРБ, в которой работала Меметова К.Р. в момент совершения противоправных действий, повлекших смерть малолетней ФИО4 и, соответственно, причинение морального вреда ее родителям, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на данного ответчика.

Доводы Меметовой К.Р., что в соответствии с медицинской литературой, по которой она проходила обучение, препарат раствор Люголя не имел ограничений в применении, в том числе по возрасту, не свидетельствуют об отсутствии ее вины в наступлении смерти ребенка ФИО4, поскольку на момент назначения данного препарата потерпевшей инструкция по его применению такие ограничения предусматривала.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Кобыльской Н.А. и Кобыльского А.Н.

В то же время судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционных жалоб и изменить решение суда в части взыскания с ответчика - ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница» государственной пошлины в доход государства, уменьшив ее с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку требования о возмещении морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с Меметовой К.Р. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., не уплаченная при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 июня 2015 года изменить, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Раздольненская районная больница» с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кобыльской ФИО17 и Кобыльского ФИО18 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Раздольненская районная больница», Министерства здравоохранения Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Меметовой ФИО19 - без удовлетворения.

Взыскать с Меметовой ФИО19 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи: