Решение по делу № 22-318/2018 от 15.02.2018

Судья Матвеев С.П. Дело № 22-318/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

осуждённого Коновалова А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

при секретаре Сахошко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Коновалова А.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Коновалова А.В., (...)

осуждённого ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, дополнений и возражений, пояснения осуждённого Коновалова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осуждённый Коновалов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Коновалов А.В. с постановлением суда не согласен. Указывает, что суд сослался в постановлении на тяжесть совершённого преступления и необратимые последствия, вместе с тем данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку они были учтены судом при вынесении приговора. Также в основу решения суда положены полученные им взыскания, которые в силу ст. 45 Конституции РФ не могут являться доказательствами по делу. Не согласен с выводом суда о том, что в случае условно-досрочного освобождения им вновь будет совершено умышленное преступление. На протяжении всего периода отбывания наказания с ним проводилась работа всеми службами исправительной системы, и администрация учреждения приняла решение о целесообразности условно-досрочного освобождения. Кроме того, указывает, что у него отсутствуют злостные нарушения, он частично погасил моральный вред в пользу потерпевшей, добросовестно относится к труду и возложенным обязанностям, имеет 30 поощрений, поддерживает социально-полезные связи, уважительно относится к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, в конфликтных ситуациях замечен не был, более шести лет отбывает наказание в облегченных условиях, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, участвует в общественной жизни колонии и в благоустройстве территории, трудоустроен. Утверждает, что не имеет возможности возместить полностью причинённый вред, поскольку заработная плата у него небольшая, а помочь больше некому. Указывает, что признал и осознал полностью свою вину в совершённом преступлении. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Медвежьегорского района Шишкин М.Н. и потерпевшая Свинцицкая А.Б. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Коновалова А.В. - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Суд первой инстанции правильно установил, что Коновалов А.В., отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 2/3 назначенного ему наказания.

Разрешая ходатайство, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие Коновалова А.В. При этом суд обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, установив, что оно не было безупречным, поскольку с осуждённым неоднократно проводились профилактические беседы по поводу нарушения им УПОН, а также то обстоятельство, что должных мер по возмещению морального вреда потерпевшей Коновалов А.В. не предпринимает.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого и его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения, потерпевшей и прокурора, а также требований действующего законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных данных, дающих основание полагать, что Коновалов А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

На основании изложенного апелляционная жалоба осуждённого Коновалова А.В. удовлетворению не подлежит. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении Коновалова А.В. от отбывания наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Коновалова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Коновалова А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина