Решение по делу № 2-1461/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-1461/2022

УИД 26RS0035-01-2022-001822-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                                                       г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

представителя истца Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Назаренко О.А.,

представителя ответчиков Савченко В.В., Чижевской Д.А. по доверенности Мартьяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Савченко Вячеславу Владимировичу, Чижевской Дарье Александровне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ашировой В.Ф., Савченко В.В., Толмачевой Е.Ю., Чижевской Д.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что в рамках проведения проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства специалистами комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, общей площадью158,1 кв.м. Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки 120,0 кв.м., размером 10,0 м. х 12,0 м., количество этажей – 1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Согласно правилам землепользования и застройки МО города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Думы МО города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 478 от 26.05.2016 г. (далее – ПЗЗ), земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-1. Фактически дом имеет признаки блокированной застройки (разрешение выдавалось на индивидуальный жилой дом). Параметры объекта не соответствуют разрешительной документации (по разрешению размеры 10,0 м. х 12,0 м., площадь застройки 120 кв.м., фактически дом имеет размеры 13 х 14 м., общую площадь 158,1 кв.м.). Нарушены предельные параметры разрешенного строительства, установленные ПЗЗ в части отступов от улицы, менее 5 метров (3,5 метра от <адрес>). Навес расположен по границе смежного земельного участка с левой стороны (по ПЗЗ отступ должен быть 1 м.). Указанное свидетельствует о факте самовольной постройки в силу 222 ГК РФ. В настоящее время на территории вышеуказанного земельного участка меры по сносу незаконно возведенного капитального строения не приняты. Самовольно возведенный объект капитального строительства нарушает права и охраняемые законы интересы Шпаковского муниципального округа, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного просит суд признать объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, самовольной постройкой; обязать Чижевскую Д.А., Аширову В.Ф., Савченко В.В., Толмачеву Е.Ю. снести самовольно возведенное строение объект капитального строительства, расположенный по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Аширова В.Ф., Толмачева Е.Ю. исключены из числа ответчиков по данному делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики Савченко В.В., Чижевская Д.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Третьи лица Аширова В.Ф., Толмачева Е.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Назаренко О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Савченко В.В., Чижевской Д.А. по доверенности Мартьянова С.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края отказать по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, мнение лиц участвующих в деле, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).

Из положений пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно положений ч. 1 ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ, заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1). В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (ч. 1.1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2). Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (ч. 19).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчикам Савченко В.В., Чижевской Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общедолевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом (позиция 2), кадастровый №, общей площадью 158,1 кв.м., количество этажей - 1 этаж, (общая долевая собственность Савченко В.В., запись государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ; общая долевая собственность Чижевская Д.А., запись государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>

Согласно дополнительного соглашения к договору № аренды земельного участка в границах МО г. от ДД.ММ.ГГГГ о замене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ашировой Венерой Филипповной, Толмачевой Еленой Юрьевной, Чижевской Дарьей Александровной, Савченко Вячеславом Владимировичем и Ким Александром Николаевичем, Ким Александр Николаевич уступил свои права и обязанности по договору № аренды земельного участка в границах МО г. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, Ашировой Венере Филипповне, Толмачевой Елене Юрьевне, Чижевской Дарье Александровне, Савченко Вячеславу Владимировичу. Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пользование указанным земельным участком площадью 808 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, осуществлялся Ким Александром Николаевичем на основании Договора № аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительного соглашения к договору № аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления, Ким А.Н. было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома (позиция 2), на земельном участке площадью 808 кв.м. по <адрес> был выдан градостроительный план земельного участка, в котором имеется схема расположения объекта, подлежащего строительству, с указанием отступов.

В соответствии с полученным разрешением, было начато строительство объекта недвижимости, размером 158,1 кв.м., при этом отступы, указанные в градостроительном плане, были не соблюдены.

В настоящее время строительство завершено. На земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве аренды под соответствующие цели, в соответствии с проектной документацией построен объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом.

Как следует из доводов истца в обоснование заявленных исковых требований, объект капитального строительства возведен с нарушением градостроительных и строительных норм, поскольку объект капитального строительства возведен без разрешительной документации, что свидетельствует о факте самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт наличия или отсутствия нарушения норм градостроительных и строительных норм и правил должен быть констатирован судебной строительно-технической экспертизой (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению суда по ходатайству представителя истца, представителя ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр специальных экспертиз» установлены следующие выводы:

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства действующих на территории муниципального образования города Михайловска Шпаковского района ставропольского края: СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2,04,01-83*»; СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции II-22-81*»; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Категория технического состояния объекта экспертизы определена как работоспособное (нормальное). Экспертом установлены нарушения «Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: 1. Фактическое использование земельного участка – под возведение блокированного жилого дома не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. 2. Нарушение допустимой минимальной площади земельного участка, а также минимальных отступов от границ земельного участка для определения допустимого размещения объекта экспертизы – жилого дома на расстоянии 3,5 метра до ступеней входа и 4,7 метра до стен жилого дома от красной линии <адрес>;

- выявленные нарушения «Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края» от ДД.ММ.ГГГГ №, не влекут к разрушению объекта экспертизы и, следовательно, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и являются устранимыми, в соответствии с правилами землепользования и застройки за счет изменения вида разрешенного использования земельного участка и получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства;

    - экспертом было установлено соответствие конструктивных и объемно-планировочных решений, принятых при возведении объекта экспертизы нормативным документам: ГОСТам, СП, которые согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ являются частями национальных стандартов, сводами правил, входящих в перечень стандартов, обязательного исполнения, регламентирующие условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений: ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ № 123 «Технический регламент о безопасности»; выявленные нарушения «правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края» от ДД.ММ.ГГГГ №, не влекут к разрушению объекта экспертизы и являются устранимыми. Сохранение объекта экспертизы, не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация объекта экспертизы возможна, после устранения выявленных нарушений правил землепользования и застройки, а именно изменение вида разрешенного использования земельного участка и получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение №, выполненное ООО «Центр специальных экспертиз» может быть положено в основу решения суда.

Вышеуказанные обстоятельства, установленной судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что стороной ответчика представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении объекта капитального строительства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на день обращения в суд возведенное строение не соответствуют установленным требованиям, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что ответчики при наличии разрешения на строительство отступили от параметров разрешенного строительства жилого дома, нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а именно «Правила землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, возведенный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки и исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в части признания спорной постройки самовольной подлежат удовлетворению, поскольку зарегистрированное право на спорное строение не исключает возможности предъявления требования о признании объекта самовольным и его сносе.

Суд считает, что выявленные по делу нарушения не влекут применение такой крайней меры ответственности как снос объекта (жилого дома), поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиком спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, либо может повлечь уничтожение имущества.

По общему правилу, снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Бремя доказывания факта нарушения права, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью, возложено на истца.

Учитывая, что сохранение самовольно возведенного объекта капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения допущенные ответчиками при возведении жилого дома, не являются безусловным основанием для сноса строения, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о сносе самовольной постройки отказать.

Кроме того, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Чижевской Дарье Александровне, Ашировой Венере Филипповне, Савченко Вячеславу Владимировичу, Толмачевой Елене Юрьевне, и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 406 кв.м., расположенных по <адрес>; запрета на проведение всех видов строительных, монтажных (демонтажных) работ с капитальными и некапитальными строениями, а также с любыми элементами благоустройства, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 406 кв.м., по <адрес>.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.01.2014 № 133-О, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску в настоящее время отпала, в связи с чем, считает необходимым отменить ранее принятые обеспечительные меры.

На основании изложенного, суд считает необходимым отменить запрет Чижевской Дарье Александровне, Ашировой Венере Филипповне, Савченко Вячеславу Владимировичу, Толмачевой Елене Юрьевне, и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 406 кв.м., расположенных по <адрес>; запрета на проведение всех видов строительных, монтажных (демонтажных) работ с капитальными и некапитальными строениями, а также с любыми элементами благоустройства, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 406 кв.м., по <адрес>, по вступлению решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Савченко Вячеславу Владимировичу, Чижевской Дарье Александровне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края об обязании Савченко Вячеслава Владимировича, Чижевскую Дарью Александровну снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Чижевской Дарье Александровне, Ашировой Венере Филипповне, Савченко Вячеславу Владимировичу, Толмачевой Елене Юрьевне, и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 406 кв.м., расположенных по <адрес>; запрета на проведение всех видов строительных, монтажных (демонтажных) работ с капитальными и некапитальными строениями, а также с любыми элементами благоустройства, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 406 кв.м., по <адрес>, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Копию решения по его вступлению в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий судья                                                                  В.В. Миронюк