Решение по делу № 2-755/2020 от 15.11.2019

    №2-755/2020

24RS0032-01-2019-004841-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                        30 ноября 2020г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергоманова Сергея Григорьевича к Гутковскому Александру Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Сергоманов С.Г. обратился с иском к Гутковскому А.Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Сергомановым С.Г. и ответчиком Гутковским А.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Сергоманов С.Г. приобрел у Гутковского А.Л. автомобиль марки KIA Sorento, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 312 000 руб. Оплата по договору произведена в два этапа: 250 000 руб. перечислены через сервис «Сбербанк Онлайн», 62 000 руб. - наличными денежными средствами. В договоре стоимость автомобиля указана в размере 100 000 руб. До заключения договора Гутковский А.Л. не сообщал Сергоманову С.Г. об имеющихся запретах на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, связанных с наличием прав третьих лиц на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был изъят сотрудниками СО ОМВД России по <адрес> в <адрес> края, в связи с тем, что спорный автомобиль находился в розыске как угнанный по ранее возбужденному уголовному делу в <адрес>. Таким образом, автомобиль изъят из владения Сергоманова С.Г., и он не может пользоваться имуществом, приобретенным на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.

За время владения автомобилем Сергомановым С.Г. произведены работы, необходимые для обслуживания спорного автомобиля. Так, ДД.ММ.ГГГГг. куплены запасные части: 2 стойки стабилизатора, расходные материалы: масло для гидроусилителя, масло моторное, фильтр салонный, воздушный и масленый, а также произведены работы: промывка двигателя, замена масла в гидроусилителе, ремонт ходовой части, замена масла внутреннего сгорания. Сумма расходов составила 16 690 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. произведен ряд ремонтных работ: замена стоек, замена рулевых тяг и наконечников, замена сайлентблоков продольных тяг, а также были приобретены следующие запасные части: 2 стойки, 2 рулевые тяги, 2 рулевых наконечника, сайлентблок продольной тяги, 2 пыльника рулевой рейки. Сумма расходов по ремонту автомобиля и покупке запасных частей составила 11 353 руб. ДД.ММ.ГГГГг. произведены работы по регулировке развала-схождения на сумму 800 руб. Всего истцом затрачено 28 843 руб. на ремонт автомобиля. Указанные затраты являются неотделимыми улучшениями.

В связи с этим, Сергоманов С.Г. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки KIA Sorento, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, заключенный между Сергомановым С.Г. и Гутковским А.Л., взыскать с Гутковского А.Л. в пользу Сергоманова С.Г. 312 000 руб., взыскать с ответчика Гутковского А.Л. в пользу Сергоманова С.Г. денежные средства в размере 28 843 руб., затраченные истцом на неотделимые улучшения автомобиля, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 442 руб.

Истец Сергоманов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО11 (полномочия проверены), который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гутковский А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО10 (полномочия проверены), который просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что Гутковский А.Л. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобрёл его в ломбарде, произвел его ремонт. Сообщение об угоне поступило от Невидомской после возникновения у него права собственности, спустя 1 год 8 месяцев после выбытия автомобиля из владения Невидомской. Необходимости в проведении ремонта транспортного средства у Сергоманова не имелось, так как ремонт двигателя проводил сам Гутковский. Кроме того, заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., тогда как документально подтверждены расходы на сумму 25 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ее представитель ФИО6 (полномочия проверены), в судебном заседании полагали исковые требования Сергоманова С.Г. подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснили, что приговором суда установлен факт незаконного выбытия транспортного средства из владения собственника Невидомской, автомобиль марки KIA Sorento, госномер № регион, как вещественное доказательство передан ФИО5, однако находится еще на штрафстоянке. Договор купли-продажи с Гутковским ею не подписывался.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит исковые требования Сергоманова С.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми и или договором, осуществляется путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Сергомановым С.Г. и Гутковским А.Л. заключен договор купли-продажи № - автомобиля марки KIA Sorento, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, цена автомобиля определена в 100 000 руб. (л.д.191)

В соответствии с разделом 3 договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В этот же день, автомобиль был передан Гутковским А.Л. и принят истцом Сергомановым С.Г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно карточки учета транспортного средства KIA Sorento, 2003 года выпуска, VIN №, госномер № регион, на основании указанного договора автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Сергомановым С.Г. При этом, в качестве предыдущих собственников по учетам МРЭО ГИБДД значатся: Гутковский А.Л. с ДД.ММ.ГГГГг., ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д187-198).

Вместе с тем, автомобиль был изъят у Сергоманова С.Г. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг., признан вещественным доказательством и направлен на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела №, поручением о производстве оперативно-розыскных мероприятий, розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема-передачи товаров на хранение от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.214-219).

Кроме того, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО5, поскольку приняв у свидетеля ФИО8 для осуществления ремонта автомобиль KIA Sorento, госномер М767КТ/124 регион, ФИО9 передал его в качестве залога в автоломбард (1-й километр трассы Красноярск-Железногорск, <адрес> стр. 1 «Б», пгт.Березовка), обязательства перед ФИО5 не исполнил, причинив ей ущерб в размере 400 000 руб. При этом, вещественное доказательство – автомобиль KIA Sorento, госномер М767КТ/124 регион, передано судом по принадлежности потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д. 241-242).

Суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, участниками процесса данные доказательства не оспаривались, как и то, что автомобиль до настоящего времени находится на спецстоянке в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не был свободен от прав третьих лиц, являлся предметом преступления и находился в розыске, что является существенным недостатком товара, влекущим невозможность реализации правомочия собственника Сергомановым С.Г.

Доказательств прекращения указанных обременений ответчиком Гутковским А.Л. суду не предоставлено.

Учитывая, что Сергоманов С.Г. на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. не располагал информацией о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, в связи с чем, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

При этом, сторонами не оспаривалось, что стоимость автомобиля, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГг., в 100 000 руб., не отражает реальную стоимость товара. Наступившие у истца реальные убытки составляют уплаченную ответчику цену приобретаемого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля. В материалах дела, имеется выписка из истории операции по дебетовой карте на имя Сергоманова С.Г., согласно которой «ФИО1» перечислено 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> получения денежной суммы в указанном размере ответчиком не оспаривался. Доказательств передачи ответчику 62 000 руб. стороной не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание, что основанием расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, послужила продажа истцу транспортного средства ненадлежащего качества, повлекшая не только невозможность его эксплуатации, но и причинившая истцу убытки,

Судом установлено, что Сергомановым С.Г. понесены расходы и произведены работы, необходимые для обслуживания спорного автомобиля: приобретены и заменены 2 стойки стабилизатора, две рулевые тяги и два наконечника, сайлентблоки продольных тяг, 2 пыльника рулевой рейки, масло для гидроусилителя, масло моторное, фильтр салонный, воздушный и масленый, промывка двигателя, замена масла в гидроусилителе, ремонт ходовой части, замена масла внутреннего сгорания, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГг., заказом на ремонт от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении спорного автомобиля и заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сумма расходов составила 28 843 руб. (т.2 л.д.15,16,17)

Доводы стороны ответчика о том, что истцом автомобиль был осмотрен перед покупкой, однако в договоре отсутствуют возражения относительно качества автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при визуальном осмотре выявить недостатки автомобиля невозможно. Кроме того, истец не обладает специальными познаниями для выявления недостатков в приобретаемом им автомобиле, несмотря на то, что ему было известно о том, что автомобиль являлся подержанным. При этом, учитывая, что ремонтные работы проведены в отношении тех деталей автомобиля, которые приобретены ДД.ММ.ГГГГг., оснований для исключения их стоимости из размера убытков не имеется.

Таким образом, с Гутковского А.Л. в пользу Сергоманова С.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 28 843 руб., затраченные истцом на неотделимые улучшения автомобиля.

Доводы представителя ответчика Гутковского А.Л. – ФИО10, о добросовестности покупателей транспортного средства, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГг. добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от него требуется. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчик Гутковский А.Л. не соответствует критериям добросовестного приобретателя транспортного средства по договору купли-продажи от марта 2019г. Судом установлено, что данный договор купли-продажи подписан от имени ФИО5, которая на сделке не присутствовала, договор не подписывала, что подтверждается не только ее объяснениями в суде, но и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с этим, Гутковский А.Л. как покупатель транспортного средства, не предпринял необходимые меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, в том числе, стоимости автомобиля, которая в момент заключения сделки была ниже рыночной стоимости данного транспортного средства; приобретая имущество в отсутствие собственника транспортного средства, помимо воли ФИО5, которая полномочиями кого-либо на отчуждение транспортного средства не наделяла, денежные средства от продажи автомобиля не получала.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом Сергомановым С.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.12,15, т. 2 л.д.14)

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, его продолжительности, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), и считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что в полной мере будет соответствовать критерию разумности, учитывая, что основные требования Сергоманова о расторжении договора купли-продажи подлежали удовлетворению.

При подаче иска Сергомановым С.Г. уплачена государственная пошлина в размере 6442 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.11)

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования о взыскании реальных убытков удовлетворены в размере 278 843 руб., то с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере - 5988 руб. 43 коп.

Таким образом, с ответчика Гутковского А.Л. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 30 988 руб.43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сергоманова Сергея Григорьевича - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Сергомановым Сергеем Григорьевичем и Гутковским Александром Леонидовичем в отношении транспортного средства марки KIA Sorento, госномер № регион.

Взыскать с Гутковского Александра Леонидовича в пользу Сергоманова Сергея Григорьевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., в сумме 250 000 руб., убытки в размере 28 843 руб., судебные расходы в размере 30 988 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                             Е.С. Снежинская