Решение по делу № 33-6534/2019 от 16.07.2019

Судья Третьяков М.С.                        

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-6534/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кислицыной С.В., Черемных Н.К.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Ирины Николаевны к Горшуновой Наталье Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Горшуновой Натальи Александровны

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области
от 13 мая 2019 года,

установила:

в обоснование требований истец указала, что 11.10.2017 в отношении матери истицы Кулагиной Е.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 12.10.2017 между Кулагиной Е.С. и Горшуновой Н.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому Горшунова Н.А. обязалась представлять интересы Кулагиной Е.С. по административному делу. За оказание юридических услуг по указанному договору Кулагиной Е.С. были выплачены Горшуновой Н.А. денежные средства в оговоренном договором размере. Между тем, ответчик, узнав, что истица является дочерью Кулагиной Е.С. и желает помочь в разрешении данного дела, неоднократно просила истца перечислить денежные средства на банковскую карту, мотивируя это необходимостью сбора дополнительных доказательств, оплатой экспертиз, госпошлин истца. За период с 14.10.2017 по 31.07.2018 истицей на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 61086 руб. При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении истица обнаружила, что никаких экспертиз в рамках дела не проводилось, госпошлины не оплачивались, почтовые расходы не производились. Считает, что перечисленные истицей на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 61086 руб. являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату. Также указывает, что на данную сумму подлежат начислению проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ, согласно расчету по состоянию на 28.02.2019 размер процентов составляет 4506,37 руб.

Истец просила суд взыскать с Горшуновой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 61086 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2017 по 28.02.2019 в размере 4506,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГКРФ на сумму основного долга 61086 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области
от 13 мая 2019 года с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 51086 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 28.02.2019 в размере 4506,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента в размере 7,75%, суммы основного долга 51086 руб., начиная с 13 мая 2019 по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Горшунова Н.А. просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что истец ввела суд в заблуждение, так как денежные средства третьим лицом
Кулагиной Е.С. до сих пор не оплачены, договор на оказание юридических услуг со стороны третьего лица Кулагиной Е.С. и истца Кузьминой И.Н. не оспаривается. Суд критически отнесся к доказательствам законности получения денежных средств ответчиком.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на указанный судом первой инстанции п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме, утративший силу.

Считает, что суд первой инстанции не проводил проверку достоверности указанных доказательств и принял его верным, принимая во внимание выписку по карте из лицевого счета истца Кузьминой И.Н., которую истец самостоятельно получил через интернет портал, данная выписка не может являться доказательством по делу, так как составлена с нарушением в связи с чем по ней не представляется возможным определить списание, либо зачисление со счёта по карте истца Кузьминой И.Н., что является существенным нарушением.

Полагает, что истцу необходимо было заявить ходатайство о замене ответчика Горшуновой Н.А. на надлежащего Кулагину Е.С.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя истца Кузьминой И.Н - Зубарева И.Ю., ответчика Горшуновой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Кузьмина И.Н. перечислила со своей банковской карты на банковскую карту Горшуновой Н.А. денежные средства: 14.10.2017 - 1000 руб.; 16.10.2017 - 1800 руб.; 18.10.2017 - 1026 руб.; 24.10.2017 - 15000 руб.; 09.11.2017 - 5000 руб.; 09.11.2017 - 3000 руб.; 11.11.2017 - 4500 руб.; 29.11.2017 - 1000 руб.; 15.12.2017 - 5000 руб.; 21.12.2017 - 100 руб.; 22.12.2017 - 1000 руб.; 29.01.2018 - 1000 руб.; 06.03.2018 - 500 руб.; 16.03.2018 - 1160 руб.; 29.06.2018 - 10000 руб. Всего на сумму 51086 руб.

Письменного договора на оказание услуг между Кузьминой И.Н. и Горшуновой Н.А. заключено не было.

Факт поступления на карту Горшуновой Н.А. денежных средств, представителем ответчика не оспаривается. Между тем, доказательств законности получения денежных средств ответчиком в судебное заседание не представлено.

Суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что данные денежные средства были фактически потрачены на оказание услуг Кулагиной Е.С. по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Кузьминой И.Н. денежных средств на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенного между Кулагиной Е.С. и Горшуновой Н.А. Представленные ответчиком бухгалтерские документы о расходовании перечисленных Кузьминой И.Н. денежных средств, не свидетельствуют о том, что данные расходы были произведены именно в рамках оказания услуг по договору от 12.10.2017.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств в сумме 51086 руб. со счета Кузьминой И.Н. на счет Горшуновой Н.А. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о взыскании данных денежных средств с Горшуновой Н.А.

Установив факт неосновательного обогащения, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 28.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о ссылке суда на утративший силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающий начисление процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме, не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты денежных средств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области
от 13 мая 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В. Горбачук
Судьи	С.В. Кислицына Н.К. Черемных