Решение по делу № 33-32678/2024 от 05.09.2024

судья Шорина И.А.                         УИД 50RS0<данные изъяты>-70                                              <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         14 октября 2024 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Новиковой Е. А. к Ласкорину А. С., Финансовому управляющему Третинику В. В. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Новиковой Е. А. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя Новиковой Е.А. по ордеру – Калиничева Е.С., представлено удостоверение адвоката, Третиник В.В., представителя Третиник В.В. по доверенности – Горбатенко Е.И., диплом представлен,

установила:

Новикова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ласкорину А. С., Финансовому управляющему Третинику В. В. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на то, что решением Мещанского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с Новиковой Е. А., Новиковой Марии в солидарном порядке в пользу ООО «Международное кредитное бюро» взыскано 87 913,76 долларов США, 16 388,14 руб. - государственная пошлина. <данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам данное решение суда оставлено без изменения.

Решением Мещанского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты>, в счет погашения долга перед ООО «Международное кредитное бюро» обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Новиковой Е.А., расположенную по адресу: <данные изъяты>, Солнцевский просп., <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере 4 525 600 рублей.

<данные изъяты> по заявлению Новиковой Е.А. следователем 9-го отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> P.M. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. <данные изъяты> Новикова Е.А. признана по данному уголовному делу потерпевшей. Из постановлений о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим следует, что мошеннические действия в отношении Новиковой Е.А. и других потерпевших совершали сотрудники ООО «Международное кредитное бюро», объектом преступного посягательства является принадлежащая Новиковой Е.А. квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Солнцевский просп., <данные изъяты>. Способом совершения мошеннических действий являлось заключение с Новиковой Е.А. договоров займов и договора ипотеки на заведомо не выгодных для нее условиях с целью завладения вышеназванной квартирой.

<данные изъяты> ООО «Международное кредитное бюро» подало заявление в Арбитражный суд <данные изъяты> о признании Новиковой Е.А. банкротом. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А40-265085/20-184-149Ф.

<данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное по заявлению Новиковой Е.А. соединено с уголовным делом <данные изъяты>.

Квартира по адресу: <данные изъяты>, Солнцевский просп., <данные изъяты> была признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано обоснованным заявление ООО «МКБ» о признании несостоятельным (банкротом) Новикова Е.А., введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Новикова Е.А. была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

<данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> были заочно предъявлены обвинения бывшим генеральным директорам ООО «МКБ» Маликовсу Сергейсу и Сидоренко А. В.. Данные лица объявлены в федеральный розыск.

<данные изъяты> на основании постановления Тверского районного суда <данные изъяты> сроком по <данные изъяты> был наложен арест на имущество - похищенные квартиры потерпевших, включая принадлежащую Новиковой Е.А. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Солнцевский просп., <данные изъяты>, с запретом распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является их отчуждение. Срок ареста неоднократно продлевался, в последний раз - постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок ареста был продлен до <данные изъяты>

Несмотря на наложенный арест на квартиру, <данные изъяты> организатором торгов - финансовым управляющим Третиником В. В. были проведены электронные торги в форме публичного гедложения с закрытой формой предоставления заявок на участие (Протокол о результатах проведения торгов <данные изъяты>) на электронной площадке «Федресурс», на котором квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Солнцевский просп., <данные изъяты>, кад. <данные изъяты>, принадлежащая Новиковой Е. А., была продана. Победителем торгов стала Ласкорин А. С. с предложением о цене: 6 810 000,00 рублей. Торги признаны состоявшимися.

По итогам торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> между Ласкориным А. С. и организатором торгов - финансовым управляющим Третиником В. В..

<данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> процедура реализации имущества должника была завершена, Новикова Е.А. была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Солнцевский просп., <данные изъяты>, принадлежащая Новиковой Е.А., является объектом преступного посягательства, признана вещественным доказательством по уголовному делу, на нее постановлением Тверского районного суда наложен арест.

Финансовый управляющий Третиник В.В. был осведомлен о наложенном аресте на спорное имущество. Сведения о зарегистрированном обременении в виде ареста имеются в свободном доступе на сайте Росреестра, не оспаривал в судебном порядке наложенный Постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> арест на квартиру.

Так как договор купли-продажи от <данные изъяты> заключен в отношении имущества, ограниченного в обороте, а именно: в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, Солнцевский просп., <данные изъяты>, на которую был наложен арест в соответствии со ст. 115 УПК РФ, данная сделка является недействительной - ничтожной, как нарушающая требования закона.

Действия по реализации имущества должника привели к дополнительным необоснованным расходам, в частности к расходам на публикации о проведении торгов, которые были предъявлены должнику Новиковой Е.А. Кроме того, из-за наложенного следствием ареста на квартиру количество потенциальных покупателей было резко снижено, что привело к отказу в участии в торгах потенциальных покупателе, и как следствие - к дальнейшему снижению цены, что в конечном итоге привело к необоснованному обесцениванию квартиры. Кроме того, квартира является для должника Новиковой Е.А. единственным жильем, признано следствием предметом преступного посягательства.

Истец просит суд признать недействительными электронные торги в форме публичного предложения с закрытой формой предоставления заявок на участие <данные изъяты>, состоявшиеся <данные изъяты> на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» по продаже квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Солнцевский просп., <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Ласкориным А. С. и организатором торгов - финансовым управляющим Третиником В. В..

Ответчик Ласкорин А.С. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причина неявки суду не известна.

Ответчик финансовый управляющий Третиник В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Новиковой Е. А. к Ласкорину А. С., Финансовому управляющему Третинику В. В. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по ордеру – Калиничева Е.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просила отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Финансовый управляющий Третиник В.В. и его представитель по доверенности – Горбатенко Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Ласкорин А. С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о причинах неявки судебной коллегии не сообщило.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связис чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Судом первой инстанции установлено, что делу <данные изъяты> с Новиковой Е. А., Новиковой Марии в солидарном порядке в пользу ООО «Международное кредитное бюро» взыскано 87 913,76 долларов США, 16 388,14 руб. - государственная пошлина. <данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам данное решение суда оставлено без изменения.

Решением Мещанского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты>, в счет погашения долга перед ООО «Международное кредитное бюро» обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Новиковой Е.А., расположенную по адресу: <данные изъяты>, Солнцевский просп., <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере 4 525 600 рублей.

<данные изъяты> по заявлению Новиковой Е.А. следователем 9-го отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> P.M. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. <данные изъяты> Новикова Е.А. признана по данному уголовному делу потерпевшей. Из постановлений о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим следует, что мошеннические действия в отношении Новиковой Е.А. и других потерпевших совершали сотрудники ООО «Международное кредитное бюро», объектом преступного посягательства является принадлежащая Новиковой Е.А. квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Солнцевский просп., <данные изъяты>. Способом совершения мошеннических действий являлось заключение с Новиковой Е.А. договоров займов и договора ипотеки на заведомо не выгодных для нее условиях с целью завладения вышеназванной квартирой.

<данные изъяты> ООО «Международное кредитное бюро» подало заявление в Арбитражный суд <данные изъяты> о признании Новиковой Е.А. банкротом. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное заявление было принято, возбуждено производство по делу №А40-265085/20-184-149Ф.

<данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное по заявлению Новиковой Е.А. соединено с уголовным делом <данные изъяты>.

Квартира по адресу: <данные изъяты>, Солнцевский просп., <данные изъяты> была признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано обоснованным заявление ООО «МКБ» о признании несостоятельным (банкротом) Новикова Е.А., введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Новикова Е.А. была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

<данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> были заочно предъявлены обвинения бывшим генеральным директорам ООО «МКБ» МаликовсуСергейсу и Сидоренко А. В.. Данные лица объявлены в федеральный розыск.

<данные изъяты> на основании постановления Тверского районного суда <данные изъяты> сроком по <данные изъяты> был наложен арест на имущество - похищенные квартиры потерпевших, включая принадлежащую Новиковой Е.А. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Солнцевский просп., <данные изъяты>, с запретом распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является их отчуждение. Срок ареста неоднократно продлевался, в последний раз - постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок ареста был продлен до <данные изъяты> Постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> арест был продлен до <данные изъяты>

<данные изъяты> организатором торгов - финансовым управляющим Третиником В. В. были проведены электронные торги в форме публичного гедложения с закрытой формой предоставления заявок на участие (Протокол о результатах проведения торгов <данные изъяты>) на электронной площадке «Федресурс», на котором квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Солнцевский просп., <данные изъяты>, кад. <данные изъяты>, принадлежащая Новиковой Е. А., была продана. Победителем торгов стала Ласкорин А. С. с предложением о цене: 6 810 000,00 рублей. Торги признаны состоявшимися.

По итогам торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> между Ласкориным А. С. и организатором торгов - финансовым управляющим Третиником В. В..

<данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> процедура реализации имущества должника была завершена, Новикова Е.А. была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Третиник В.В. был осведомлен о наложенном аресте на спорное имущество. Из ответа ГУ МВД России по <данные изъяты> следует, что представленные сведения о наличии определений Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-265085/2020; по делу №А40-263926/20 от <данные изъяты> в отношении должников - граждан Новиковой Е.А., Сальваторе B.JI. о введении процедуры реструктуризации долгов, органы предварительного следствия приходят к выводу о вынесении указанных определений, после вступившего в законную силу постановления Тверского районного суда <данные изъяты>, о наложения ареста на недвижимого имущества, то есть после <данные изъяты>. В настоящее время у органов предварительного следствия не отпали основания для отмены ареста на недвижимые объекты - квартиры в рамках расследуемого уголовного дела.

Судом первой инстанции указано, что согласно опубликованному сообщению <данные изъяты> от <данные изъяты> 21:10:02 МСК с сайта единого федерального реестра банкротств продавец не скрывал от покупателей информацию о наличии обременений в отношении продаваемого имущества, препятствующих передаче его в собственность покупателя и регистрации перехода права (указал на наличие ареста в публикации о продаже имущества на торгах и в договоре купли-продажи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Ю. о признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что права истца не могут быть восстановлены исключительно признанием торгов недействительными, при этом сделка с победителем торгов заключена на основании судебного постановления, которое вступило в законную силу и обязательно для суда.

Также судом первой инстанции отметил, что требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований и о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Постановление суда о наложении ареста на имущество по уголовному делу после вступления в законную силу становится в силу предписаний статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок отмены ареста, наложенного на имущество по уголовному делу.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Арест на имущество был наложен следствием в целях обеспечения прав потерпевшего по уголовному дела (которым в данном случае является истец Новикова Е.А.), у которого данное имущество было похищено, а также в целях исключения возможности реализации похищенного имущества и извлечения преступных доходов лицами, совершившими преступление.

Финансовый управляющий Третиник В.В. не оспаривал в судебном порядке наложенный Постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> арест на квартиру.

К моменту проведения торгов финансовым управляющим арест с квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> снят не был. Более того, постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> арест был продлен до <данные изъяты>

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку договор купли-продажи от <данные изъяты> заключен в отношении имущества, ограниченного в обороте, а именно: в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, Солнцевский проспект, <данные изъяты>, на которую был наложен арест в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данная сделка является ничтожной, как нарушающая требования закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения установленных законом правил проведения торгов являются существенными, повлияли на результаты торгов, препятствовали реализации целей и задач проведения торгов, повлекли нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 198 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым иск Новиковой Е. А. к Ласкорину А. С., Финансовому управляющему Третинику В. В. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать недействительными электронные торги в форме публичного предложения с закрытой формой предоставления заявок на участие <данные изъяты>, состоявшиеся <данные изъяты> на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» по продаже квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Солнцевский просп., <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Ласкориным А. С. и организатором торгов - финансовым управляющим Третиником В. В..

Апелляционную жалобу Новиковой Е. А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>