Решение по делу № 33-4342/2023 от 12.09.2023

Дело № 33-4342/2023                 Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции№ 2-614/2023      Судья Кутузова Н.В.

УИД 33RS0006-01-2023-000441-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Ремневе Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 ноября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лизунова Вадима Николаевича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Валерьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Лизунова Вадима Николаевича, **** года рождения (паспорт ****) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Валерьевича (ИНН ****) задолженность по арендной плате договору субаренды нежилого помещения №26/2020 г. от 01 декабря 2020 г. по состоянию на 21 июля 2021 года в размере 892 863, 26 руб., задолженность по неустойке в сумме 465 057, 42 руб., а также в возврат госпошлины 13 300,44 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., судебная коллегия

установила:

    ИП Кузнецов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лизунову В.Н., в котором просит, с учетом уточнений, взыскать задолженность по арендой плате в размере 892 863 руб., по состоянию на 21 июля 2022 г., сумму начисленных процентов по всем задолженностям в размере 829 280,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 836,00 руб.

    В обоснование требований указано, что с 1 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №**** субаренды следующих нежилых помещений: нежилых помещений площадью **** кв.м., расположенных на первом этаже здания гаража (кадастровый номер ****), по адресу: ****, для использования под производство. Указанное здание принадлежит арендатору на основании договора аренды с собственников №**** от 1 июня 2020 г., содержащего полномочие сдачи помещения в субаренду; нежилых помещений площадью **** кв.м., расположенных на втором этаже административного здания кадастровый номер ****), по адресу: ****, для использования под офис. Указанное здание принадлежит арендатору на основании договора аренды с собственников №**** от 1 июня 2020 г., содержащего полномочие сдачи помещения в субаренду. Указанные нежилые помещения были переданы должнику 1 декабря 2020 г. по акту приема-передачи. Согласно п. 4.1 Договора аренды, арендная плата за все помещения в совокупности в месяц составляет 51 825,00 руб. Кроме арендной платы субарендатор на основании последнего абзаца п. 4.1 Договора обязан оплачивать эксплуатационные расходы (переменная часть арендной платы), в которые входят коммунальные платежи. Эти эксплуатационные расходы за весь период действия договора были начислены и предъявлены ответчику в следующих размерах: 31 января 2021 г. – 26 387,00 руб., 28 февраля 2021 г. – 28 843,00 руб., 31 марта 2021 г. – 29 099,00 руб., 30 апреля 2021 г. – 28 643,00 руб., 31 мая 2021 г. – 14 309,00 руб. Как установлено п. 4.3 Договора, субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего (оплачиваемого) месяца путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Арендатора, либо путем внесения денежных средств в кассу Арендатора. Должник не в полной мере производил уплату арендной платы и эксплуатационных расходов с момента заключения договора. За истекший указанный период более 19 месяцев за должником Лизуновым В.Н. накопилась задолженность по арендной плате и по эксплуатационным расходам. Кроме суммы основного долга должник также обязан оплатить неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства. Согласно п. 7.2 Договора, размер такой неустойки составляет 0,5% от суммы арендной платы, ща каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности включительно. Поскольку арендная плата Лизуновым В.Н. вносилась эпизодически и не полностью, в связи с чем, размер неустойки составляет 829 280,00 руб. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Истец ИП Кузнецов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уполномочил представить свои интересы представителя по доверенности Дроздова М.Г.

Представитель истца по доверенности Дроздов М.Г. в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что за спорный период образовалась названная задолженность. Оплата за постоянную и переменную часть арендной платы вносилась ответчиком в размерах и в даты, которые указаны в акте сверки взаимных расчетов. Данный акт сверки подписан истцом и ответчиком, следовательно, ответчик суммы, указанные в акте сверки, не оспаривает. Факт наличия каких-либо договорных отношений между ИП Кузнецовым А.В. и **** отрицал. Предположил, что данный человек, возможно, состоял в каких-либо правоотношениях с иными арендодателями или арендаторами, которые арендуют другие помещения в данном здании. Пояснил также, что факт отключения света, опечатывания помещения нечем не подтвержден. Данный факт отрицал.

Ответчик Лизунов В.Н. в суде возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что подпись в акте сверки взаимных расчетов принадлежит ему. Уполномочил представлять свои интересы представителя по устному заявлению Нейман А.А.

Представитель ответчика по устному заявлению Нейман А.А. в суде возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в действительности арендная плата оплачивалась ответчиком наличными денежными средствами, передавались денежные средства на основании приходных кассовых ордеров. Денежные средства передавались гражданину ****, который занимался административными делами, в том числе сбором арендной платы. Вероятно, данный человек, был управляющим у истца. Подписи в приходных кассовых ордерах не проставлялись, поскольку взаимоотношения строились на доверии. Кроме того, некоторые платежи за аренду переводилась с карты, о чем в материалы дела представлены соответствующие чеки по операции «сбербанк-онлайн». Кроме того, пояснил, что в июне 2021 года истец «отключил» свет в арендованном ответчиком помещении, а потом и опечатал его, удерживает в помещении имущество ответчика. Какое именно имущество, не пояснил. С претензией к истцу по данному факту ответчик не обращался, в правоохранительные органы тоже. Акт приема-передачи помещений обратно арендодателю не подписывался.

Третье лицо Кострюкова К.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судне явилась, возражений, ходатайств не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился ответчик Лизунов В.Н., подав апелляционную жалобу. В обоснование указал, что судом не учтен факт частичной оплаты арендной платы представителю истца ****, который принимал наличные платежи за аренду, выписывая приходные кассовые ордера, не принятые судом в качестве доказательств. Судом была истребована у ответчика заверенная нотариально переписка сторон, однако суд первой инстанции отказал представителю ответчика в отложении судебного заседания и рассмотрел дело без представления указанного доказательства.

Договор субаренды является недействительным, т.к. содержит исключающие друг друга пункты о праве арендатора приостановить возможность субарендатору получения коммунальных услуг и об обязанности субарендатора не препятствовать деятельности арендатора.

Обращает внимание, что в нарушение условий договора, арендатор не предупредил субарендатора об отключении электроэнергии. С 21.06.2023 электроэнергия была истцом отключена, субарендатор уже не имел возможности попасть в помещение и пользоваться им, соответственно арендная плата с 21.06.2022 по 21.07.2022 взыскана незаконно.

Суд неправомерно при расчете арендной платы руководствовался только расчетом истца.

Судом не учтено, что акт сверки расчетов был подписан ответчиком под давлением истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.1 л.д.235-239), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилые помещения с кадастровыми номерами **** и ****, расположенные по адресу: ****, принадлежат на праве собственности Кострюковой К.Ф., что подтверждается сведениями ЕГРН (т.1 л.д. 42-45).

На основании Договора аренды №**** от 1 июня 2020 г. ИП Кострюкова К.Ф. передала в аренду ИП Кузнецову А.В., в том числе указанные объекты недвижимого имущества. Срок действия договора - с 01 июня 2020 г. по 31 мая 2021 г.

На основании Договора аренды №**** от 1 июня 2021 г. ИП Кострюкова К.Ф. передала в аренду ИП Кузнецову А.В., в том числе указанные объекты недвижимого имущества. Срок действия договора - с 01 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г.

На основании Договора аренды №**** от 1 июня 2022 г. ИП Кострюкова К.Ф. передала в аренду ИП Кузнецову А.В., в том числе указанные объекты недвижимого имущества. Срок действия договора - с 01 июня 2022 г. по 31 мая 2028 г.

По вышеуказанным договорам аренды недвижимое имущество передано ИП Кузнецову А.В. по актам приема-передачи.

1 декабря 2020 г. между ИП Кузнецовым А.В. и ИП Лизуновым В.Н. заключен договор субаренды №****, согласно которого ИП Кузнецов А.В. (Арендатор) передал ИП Лизунову В.Н. (Субарендатору) нежилые помещения с кадастровыми номерами **** и ****, расположенные по адресу: **** (далее – договор субаренды).

Согласно раздела 2 договора субаренды, договор вступает в силу с момента его подписания и действует одиннадцать месяцев с момента его подписания. По окончании срока действия договора при условии надлежащего выполнения Субарендатором условий договора в течение срока его действия, у Субарендатора возникает преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу п. 4.1 Договора субаренды, размер арендной платы в общей сложности за два арендуемых помещения составляет 51 825 руб. Кроме того, Субарендатор обязан оплачивать эксплуатационные расходы, в том числе коммунальные, указанные в Приложении №2 к настоящему договору.

Согласно п. 4.2 Договора, арендная плата начисляется с даты подписания Акта приема-передачи и вносится Субарендатором за первый и последний месяцы аренды в течение пяти рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи.

Субарендатор оплачивает арендную плату в размере, установленном в п. 4.1 Договора ежемесячно не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Арендатора, либо путем внесения денежных средств в кассу Арендатора (п. 4.3 Договора субаренды).

В силу п. 5.1 Договора субаренды, передача объектов аренды осуществляется по акту приема-передачи (Приложение №1), подписываемому уполномоченными представителями сторон.

В случае невнесения арендной платы в размере и в сроки, установленные настоящим договором, субарендатор оплачивает арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности. Средства, поступившие в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: в первую очередь – на погашение неустойки, во вторую очередь – на погашение задолженности по арендной плате. Неустойка (пени) начисляются с первого дня просрочки до дня погашения задолженности включительно (п. 7.2 Договора субаренды).

В судебном заседании суда первой инстнации стороной ответчика подтверждено, что до настоящего времени акт приема-передачи о возврате арендуемых нежилых помещений Субарендатором Арендатору не составлялся и не подписывался сторонами.

Поскольку передача помещений между сторонами договора субаренды производится посредством подписания акта приема-передачи (п. 5.1 Договора), доказательств такой передачи ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что договор аренды продолжает действовать на тех же условиях неопределенный срок, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы.

Рассчитывая размер задолженности по арендной плате суд исходил из следующего.

В 2021 году между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 24), из которого следует, что по состоянию на 31 мая 2021 г. у ответчика имеется задолженность перед истцам по арендной плате в сумме 599 542,00 руб.

Лизунов В.Н. в суде подтвердил, что им подписывался данный акт сверки расчетов.

Согласно акта сверки взаимных расчетов ответчиком был произведен платеж в сумме 8800 руб. 12 января 2021 г., а также в сумме 11 100,00 руб. 26 января 2021 г.

Из акта усматривается, что ответчик частично оплачивает вышеуказанные арендные платежи.

Поскольку из акта не видно, какой размер арендной платы начислен ответчику в декабре 2020 г., суд при расчете берет в основу только постоянную часть арендной платы – 51 825,00 руб. в месяц, поскольку суде не представлено доказательств наличия в данный период переменной части, равно как и доказательств того, что ответчик выразил согласие на размер переменной части арендной платы за этот период.

Таким образом, Лизунов В.Н. должен был оплатить арендную плату до 8 декабря 2020 г. (п. 5.2 Договора), но оплатил фактически с просрочкой и не в полном объеме.

По расчету суда за период с 9 декабря 2020 г. по 21 июля 2022 г. (как просит в иске истец) размер неустойки учетом частичного погашения суммы долга по арендной плате составляет 98 438,26 руб..

Далее истцом 31 января 2021 г. начислена арендная плата, состоящая из постоянной и переменной частей в общей сумме 78 212,00 руб. Срок оплаты по условиям Договора (п. 4.3 Договора) – до 10 февраля 2021 г. Ответчиком в срок произведена оплата 9 февраля 2021 г на сумму 15 100, 00 руб. Далее произведена оплата с просрочкой частично на сумму 14 800,00 руб. 16 февраля 2021 г.

По расчету суда за период с 11 февраля 2021 г. по 21 июля 2022 г. (как просит в иске истец) размер неустойки учетом частичного погашения суммы долга по арендной плате составляет 127 504,56 руб.

Далее истцом 28 февраля 2021 г. начисляется арендная плата в общей сумме 80 668,00 руб. со сроком оплаты до 10 марта 2021 г. Ответчиком произведен платеж 23 марта 2021 г. на сумму 39200,00 руб.; 31 марта 2021 г. начисляется арендная плата в общей сумме 80 924,00 руб. со сроком оплаты до 10 апреля 2021 г. Ответчиком произведено частичное погашение с просрочкой 24 апреля 2021 г. на сумму 17200,00 руб., 25 апреля 2021 г. на сумму 20 000,00 руб.; далее 30 апреля 2021 г. истцом начисляется арендная плата в сумме 80468,00 руб. сроком оплаты до 10 мая 2021 г. Ответчик в срок оплачивает 120 000,00 руб. 1 мая 2021 г., а также 8000,00 руб. 21 мая 2021 г. В указанный период ответчиком произведена переплата, следовательно арендная плата за май Лизуновым В.Н. оплачена в полном объеме, неустойка за данный период не начисляется. Излишне оплаченная сумма идет на погашение задолженности по арендной плате за предыдущий период. Так, 1 мая 2021 г. оплачена сумма в размере 43 724,00 руб. – задолженность по оплате за аренду за период с 11 апреля 2021 г., что привело к тому, что арендная плата за этот период полностью оплачена 1 мая 2021 г., следовательно период для расчета неустойки составляет с 11 апреля 2021 г. по 1 мая 2021 г. Далее, излишне уплаченная сумма подлежит зачету в счет частичной оплаты долга по аренде за период с 11 марта 2021 г. – остаток переплаченной суммы равен 3 808,00 руб., который оплачен 28 мая 2021 г. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для погашения полностью задолженности по аренде за период с 11 марта 2021 г.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, а также перераспределения денежных средств, внесенных ответчиком в мае 2021 г. с учетом переплаты, размер неустойки по расчету суда за период с 11 марта 2021 г. по 21 июля 2022 г. составит 97 825,56 руб., за период с 11 апреля 2021 г. по 1 мая 20221 г. 7 037,02 руб.

Далее истцом начислена арендная плата 31 мая 2021 г. на сумму 66 134,00 руб. со сроком оплаты до 10 июня 2021 г., оплата ответчиком не производилась. Так, размер неустойки за период с 11 июня 2021 г. по 21 июля 2022 г. составит 134 252,02 руб.

Таким образом, всего размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 465 057,42 руб.

Согласно Акта сверки расчетов, ИП Кузнецовым А.В. всего ответчику начислена сумма арендной платы, с учетом начислений в размере 51 825,00 руб. в декабре 2020 г., не указанной в акте, но частично оплаченной ответчиком, составляющая 438 231,00 руб., из которых ответчиком оплачено всего 254 200,00 руб. Таким образом, размер задолженности по арендной плате составляет 184 031,00 руб.

Судом расчет производится исходя из суммирования начисленной постоянной и переменной частей арендной платы и сумм погашения ответчиком задолженности по арендной плате, поскольку договором субаренды не предусмотрено в какой последовательности должно производиться погашение постоянной и переменной частей арендной платы.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 21.07.2022 года, указывая, что более платежи в счет арендной платы ответчиком не вносились.

Поскольку доказательств начисления ИП Лизуновым В.Н. переменной части арендной платы суду не представлено, суд рассчитывает задолженность по состоянию на 21 июля 2022 г. только исходя из постоянной части арендной платы в размере 51 825,00 руб. в месяц.

Таким образом, размер недоплаченной постоянной части арендной платы за период с июня 2021 года по 22 июля 2022 г. должен составлять 708 832,26 руб. исходя из следующего расчета: (постоянная часть арендной платы за полные 13 месяцев (51 825,00 руб. в месяц) (период с июня 2021 г. по июнь 2022 года включительно) + 35107,26 руб. (за 21 день июля 2022 г. – 51825 руб./31 день в месяце х 21 день.

По расчету суда общий размер задолженности по арендной плате по состоянию на 21 июля 2021 г. составит 892 863, 26 руб. (708832,26 руб. +184 031,00 руб.).

В соответствии с расчетами суда, размер задолженности Лизунова В.Н. перед ИП Кузнецовым А.В. по состоянию на 21 июля 2021 г. по арендной плате составит 892 863, 26 руб., по неустойке – 465 057, 42 руб.

Суд на основании ст.ст. 309, 310, 606, п.1 ст.607, п.2 ст.615, ст.621 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с субарендатора Лизунова В.Н. в пользу ИП Кузнецова А.В. по состоянию на 21 июля 2022 г. задолженности по арендной плате в размере 892 863, 26 руб. и неустойки – 465 057, 42 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о наличии задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в связи с неуплатой ее в полном объеме и по пени в связи с наличием значительных просрочек в ее уплате соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Ссылка ответчика об отключении электроэнергии с июня 2021 года и перекрытии ему доступа в арендуемое помещение в нарушении ст.56 ГПК РФ не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей со стороны ответчика – работников Петуховой С.В. и Шамаева Р.У. о том, что в июне 2021 года было отключено электричество в арендуемом помещении и оно было опечатано со стороны ИП Кузнецова А.В. опровергаются показаниями стороны истца, отрицавшего данный факт. При этом, при имевших место со слов ответчика самоуправных действиях истца, каких-либо обращений от Лизунова В.Н. в правоохранительные органы, а также писем в адрес ИП Кузнецова А.В. не было. Более того в переписке Лизунова В.Н. в мессенджере «****» с контактом «****», с номером телефона ****, заверенной нотариусом Ковровского нотариального округа ****, представленной стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, отсутствуют какие-либо ссылки Лизунова В.Н. на отключение электричества и невозможность доступа в арендуемое помещение в период с июня 2021 года (л.д.195-231).

Также судом апелляционной инстанции в целях проверки довода Лизунова В.Н. об отключении электричества в арендуемом помещении были запрошены сведения об объеме потребляемой электроэнергии на спорном объекте недвижимости. Как следует из ответа ООО «Энергосбыт Волга», снижение расхода электрической энергии имело место в мае 2021 года, по сравнению с периодом январь-апрель 2021 года, при этом в период май 2021 г. – июль 2022г., ежемесячный расход составлял от 9 760 кВт до 6 040 кВт ежемесячно. Более того, расход электрической энергии в июне 2021, июле 2021 превышал объема потребления в сентябре-декабре 2021г. (т.2 л.д.3-4).

Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет довод Лизунова В.Н. о невозможности использовать арендуемое им помещение в период с июня 2021 г. по июль 2022г. в связи с отключением электроэнергии и опечатыванием здания со стороны арендодателя ИП Кузнецова А.В., как не подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами.

Также судебная коллегия находит произведенный судом расчет задолженности по арендной плате и пени арифметически в целом верным, соответствующим акту сверки взаимных расчетов ИП Кузнецова А.В. и Лизунова В.М. по состоянию на 31.05.2021, пункту 4.1 договора субаренды о размере арендной платы и пункту 7.2 договора субаренды о неустойке в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда в части отказа принять в качестве доказательства арендной платы чека ПАО Сбербанк от 24.11.2021.

В соответствии с данным чеком 24.11.2021 клиенту **** Андрею Валерьевичу К. с телефоном **** был направлен отправителем **** перевод в сумме 25 000 руб. (т.1 л.д.95).

    Принадлежность номера телефона **** истцу Кузнецову А.В. подтверждается материалами реестрового дела по зданию, расположенному по адресу: ****, в соответствии с которым в заявлении от 24.03.2017 о регистрации перехода права правообладатель Кузнецов Андрей Валерьевич (истец) указывает телефон для связи **** (т.1 л.д.79).

Допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции в качестве свидетеля **** указал, что он, работая у Лизунова лично переводил денежные средства Кузнецову А.В. за аренду, в качестве доказательства им представлены квитанции об оплате (т.1 л.д.121-122).

В переписке в переписке Лизунова В.Н. в мессенджере «****» с контактом «****», с номером телефона ****, заверенной нотариусом Ковровского нотариального округа Федотовой Л.А., представленной стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, имеются следующие сообщения:

23.11.2021 – сообщение Лизунова В.Н. с просьбой прислать ему, куда переводить деньги, 25 000 руб. он сейчас переведет за аренду и 25 000 руб. в конце месяца. Ответное сообщение от абонента «****» - по номеру телефона на ****.

20.12.2021 – вопрос от абонента «****»: «Вадим, привет! Ты переводил мне деньги?».

21.12.2021 – ответ Лизунова В.Н. – в том месяце деньги переводил ****.

28.12.2021 – сообщение от ****»: «Вадим привет! Только 25 000 руб. было от **** 24 ноября» (л.д.219-223).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, чек **** о переводе Кузнецову А.В. от **** 24.11.2021 25 000 руб., показания самого **** подтвердившего имевший место перевод в качестве аренды Кузнецову А.В. за Лизунова В.Н., содержание вышеприведенной переписки, судебная коллегия приходит к выводу, что данную сумму необходимо зачесть в качестве внесенной, как арендной платы за ноябрь 2021 г.

В соответствии со ст.313 ГК РФ допускается исполнение обязательства за должника третьим лицом. Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что рассматриваемый перевод 24.11.2021 на сумму 25 000 руб. имел место в связи с наличием какого-либо другого обязательства перед ним со стороны плательщика ****

Что касается иных представленных чеков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об их неотносимости к предмету спора. В частности чеки от 19 февраля 2020 г. на сумму 10 000,00 руб., от 14 февраля 2020 г. на сумму15 000,00 руб. относятся к периоду до заключения рассматриваемого договора субаренды, а чек от 24.04.2021 свидетельствует о переводе денежных средств не истцу, а ****, какая-либо переписка, подтверждающая относимость данной суммы к арендной плате и принятие ее со стороны Кузнецова А.В. не представлена.

При этом судебная коллегия находит недействительным второе предложение пункта 7.2 договора субаренды, которым установлено, что средства, поступившие в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, в первую очередь – на погашение неустойки, во вторую очередь – на погашение задолженности по арендной плате.

Данный пункт договора в части установления очередности погашения суммы начисленной неустойки является недействительными, противоречащими нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) определено, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым, зачесть уплаченный 24.11.2021 25 000 руб. в качестве арендной платы за ноябрь 2021 г. и соответственно уменьшить размер задолженности по арендной плате на 25 000 руб.

Также подлежит уменьшению сумма неустойки, исчисленная за просрочку арендной платы за ноябрь 2021 г. Ее размер вместо 51 825 руб. (51 825 руб.*253 дн.*0,5%, но не более 51 825 руб.), составит 35 682,87 руб. (51 825*14дн.*0,5%+26825*239дн.*0,5%).

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку арендных платежей по состоянию на 21.07.2022 подлежит снижению на 16 142,73 руб. (51 825-35 682,87 руб.) и составит 448 914,69 руб.

В связи со снижением общего размера удовлетворенных требований, в силу ст.98 ГПК РФ подлежит пропорциональному уменьшению размер взысканной госпошлины, который составит 12 795 руб. (уплаченные 16 836 руб.*76%).

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части мотивированного решения допущена описка в части указания периода взыскания платежей: по состоянию на 21.07.2021, вместо надлежащего - по состоянию на 21.07.2022. При этом в мотивировочной части решения период взыскания указан правильно – по состоянию на 21.07.2022. Арифметически расчет также производился на 21.07.2022, что соответствует и заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30.06.2023 подлежит изменению в части периода взыскания и размера арендной платы и неустойки, а также госпошлины.

В остальной части оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30.06.2023 изменить в части периода взыскания и размера арендной платы и неустойки, а также госпошлины, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Лизунова Вадима Николаевича, **** года рождения (паспорт ****) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Валерьевича (ИНН ****) задолженность по арендной плате договору субаренды нежилого помещения №**** г. от 01 декабря 2020 г. по состоянию на 21 июля 2022 года в размере 867 863 (восемьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 26 копеек, задолженность по неустойке в сумме 448 916 (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 04 копейки, а также в возврат госпошлины 12 795 (двенадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лизунова Вадима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи                                    К.Е. Афанасьева

                                        С.М. Сергеева

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 16.11.2023.

Судья                                    К.Е. Афанасьева