Решение по делу № 2-1079/2018 от 26.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельвиха М. А. к Паржецкому А. В., Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (Общество с ограниченной ответственностью) об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гельвих М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что в производстве СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство № р от 04.07.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Орска, предмет исполнения – наложение ареста в отношении должника Паржецкого А.В. в пользу взыскателя ОИКБ «Русь» (ООО). В рамках исполнительного производства 05.07.2017 г. СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска Уваровой Е.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе: на А. Указанный А приобретен истцом у Паржецкого А.В. на основании договора купли- продажи от 29.05.2017 г.

Просил освободить от ареста принадлежащий Гельвиху М.А. А, наложенного постановлением СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска по исполнительному производству № р от 04.07.2017.

Истец Гельвих М.А., ответчики Паржецкий А.В., представитель ответчика ОИКБ «Русь» (ООО), судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска Уварова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ОИКБ «Русь» (ООО) предоставил в суд письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге ОИКБ «Русь» (ООО) погашена, на текущий момент сведения об обременениях отсутствуют. Ответчик Паржецкий А.В. признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами.

Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Материалами дела установлено: СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № р в отношении Паржецкого А. В. на основании исполнительного документа № ФС л от 30.06.2017 г., выданного Октябрьским районным судом г. Орска по делу № д, вступившему в законную силу 30.06.2017 г., предмет исполнения: наложение ареста.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем 05.07.2017 г. были вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: э; ю А

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ, № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом заявитель истца об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что собственником спорного мотоцикла являлся Паржецкий А.В., что подтверждается ПТС, приобщенными к материалам дела.

Указанный мотоцикл, в период нахождения в собственности ответчика, находился в залоге у ОИКБ «Русь» (ООО) по договору о залоге № ц от 12.04.2016 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставленных банком К по соглашению о кредитовании счета от 12.04.2016 г. № г, по договору о залоге № я от 21.08.2015 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставленных банком ООО «Логистика Трейд» по договору о кредитной линии № й от 21.08.2015 г.

По договору купли- продажи А, заключенному 29.05.2017 г. между Гельвихом М. А. и Паржецким А. В., истец приобрел в собственность А за е руб., о чем составлена расписка от 29.05.2017 г.

Из отзыва на иск ОИКБ «Русь» (ООО) от 11.01.2018 г. следует, что денежные средства в размере е руб. от реализации имущества в качестве исполнения обязательств, обеспеченных залогом поступили от Паржецкого А.В. в ОИКБ «Русь» (ООО) 30.05.2017 г.

Дополнительным соглашением № ф от 30.05.2017 г. к Договору о залоге № я от 21.08.2015 г. были внесены изменения, которыми указанный мотоцикл был выведен из списка имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по возврату кредитных средств по договору о кредитной линии № ч от 21.08.2015 г.

Также Дополнительным соглашением № ф от 30.05.2017 г. к Договору о залоге № ц от 12.004.2016 г. были внесены изменения, которыми указанный мотоцикл был выведен из списка имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по возврату кредитных средств по соглашению о кредитовании счета от 12.04.2016 г. № г

Согласно Акта приема –передачи от 31.05.2017 г. к Договору о залоге № г от 12.04.2016 г. ОИКБ «Русь» (ООО) передал Паржецкому А.В. оригинал ПТС № щ на А.

Мотоцикл, а также оригинал ПТС переданы в собственность Гельвиху М.А. по Акту приема – передачи 01.06.2017 г., мотоцикл застрахован, копия страхового полюса приобщена к материалам дела.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Реализация указанного механизма судебной защиты предусмотрена при наложении ареста на имущество, включении его в опись в процессе обращения взыскания.

Таким образом, оценив совокупность обстоятельств дела и руководствуясь ст. 170. ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ, суд, основываясь на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении от ареста вышеперечисленного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гельвиха М. А. к Паржецкому А. В., Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (Общество с ограниченной ответственностью) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска по исполнительному производству № р от 04.07.2017., А, принадлежащий Гельвиху М. А..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Устабаев Е.Т.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 15.01.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –15.02.2018 года.

Судья: Устабаев Е.Т.