Решение по делу № 33-9376/2023 от 20.07.2023

Судья Савченко М.Ю.                 24RS0056-01-2022-008681-72

Дело № 33-9376/2022

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                                 г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к администрации <адрес> о предоставлении информации,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2023 г., которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к администрации г. Красноярска о предоставлении информации»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к администрации <адрес> о предоставлении информации.

Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до <дата> уточнить требования к ответчику, какими действиями (бездействиями), решениями администрации <адрес> нарушены права, и законные интересы истца, определить надлежащего ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что, судебный акт об оставлении искового заявления без движения получен им за пределами срока, установленного для устранения недостатков.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, недостатки искового заявления, указанные в определении Центрального районного суда <адрес> от <дата> об оставлении искового заявления без движения, истец не устранил, а именно не уточнил требования к ответчику, какими действиями (бездействиями), решениями администрации <адрес> нарушены его права, и законные интересы, не определил надлежащего ответчика.

ФИО1 определение об оставлении искового заявления без движения от <дата>г. получил-<дата>г.

Определение о возврате искового заявления вынесено <дата>, при таких обстоятельствах ФИО1 имел возможность реализовать процессуальные права своевременно, направить документы, указать сведения, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения,

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о возвращении иска в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.

Доводы частной жалобы о получения определения об оставлении искового заявления без движения, за сроком, установленным для устранения недостатков, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Судом первой инстанции вынесено определение о возврате искового заявления <дата>, фактически получено истцом <дата>. Однако в течение продолжительного времени указанные судьей недостатки не устранил, с ходатайством о продлении процессуальных сроков не обратился. При этом возврат искового заявления на основании ст.136 ГПК РФ не препятствует повторному предъявлению в суд заявленных требований.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                        Ю.Б. Тихонова