Решение по делу № 2-1081/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-1081/2022                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при помощнике судьи Андриевской М.С.,

с участием ответчика Ширяевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ответчику Ширяевой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось к ответчику Ширяевой А.О. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2019 года № № 57-00-175437-АП в размере 275410 рублей 79 копеек по состоянию на 21 июня 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 954 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль «TOYOTA Camry», <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов.

В обоснование предъявленных требований истец Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» указало, что на основании кредитного договора от 11 декабря 2019 года № № 57-00-175437-АП Ширяева А.О. (Заёмщик) получила в Публичном акционерном обществе «Плюс Банк» кредит в размере <данные изъяты> рублей на 84 месяца для приобретения транспортного средства. В силу данного договора Ширяева А.О. обязалась возвратить сумму кредита, внести плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства «TOYOTA Camry», <данные изъяты>, приобретённого на кредитные средства. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в соответствующем реестре. Ширяева А.О. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с указанным обстоятельством у Заёмщика возникла задолженность, у нотариуса получена исполнительная надпись о взыскании задолженности по договору за период с 13 января по 01 декабря 2020 года, в том числе: суммы основного долга в размере 1 152 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 262 232 рублей 90 копеек. Данная задолженность не уплачена Заёмщиком. Договор, заключённый с Заёмщиком, является расторгнутым с 21 июня 2021 года, поскольку в адрес Ширяевой А.О. направлено соответствующее уведомление. Заёмщик Ширяева А.О. не исполняла денежное обязательство, поэтому по день расторжения договора (за период с 02 декабря 2020 года по 21 июня 2021 года) Заёмщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом. За указанный период размер процентов составляет 149124 рубля 78 копеек. К ответчику предъявляется требование о взыскании пени в размере 126 286 рублей 01 копейки за просрочку исполнения денежного обязательства. При наличии задолженности имеются основания для её взыскания с ответчика и обращения взыскания на заложенное имущество. Публичное акционерное общество «Плюс Банк» переименовано в Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Истец Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик Ширяева А.О. не отрицала получение кредита и приобретение на заёмные средства автомобиля, передачу автомобиля в залог для обеспечения денежного обязательства, пояснив, что она не уплачивала денежные суммы в счёт исполнения кредитного договора, просила об уменьшении взыскиваемой неустойки в виду того, что размер неустойки очень большой, проценты покрывают расходы банка.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» переименовано в Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», является действующим юридическим лицом, что подтверждается Уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.44-63).

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога) от 11 декабря 2019 года № 57-00-175437-АП следует, что Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (Банк) предоставляет Ширияевой А.О. (Заёмщику) кредит в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» для приобретения автомобиля, дополнительного оборудования к нему и оплаты услуг по техническому обслуживанию автомобиля (пункты 1 и 11, раздела 1);

указанный кредит предоставляется на следующих условиях: внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, срока пользования кредитом в течение 84 месяцев, внесения неустойки (платы за просрочку платежа) в размере 0,054 процента за каждый день нарушения срока оплаты от суммы просроченной задолженности; погашения кредита и внесения платы за пользование им путём внесения ежемесячного платежа в размере 27991 рубля 03 копеек не позднее 11 числа каждого месяца (пункты 2, 4, 6, 12 раздела 1); полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> процентов годовых или 1200749 рублей 41 копейку;

в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата суммы кредита и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят дней в течение последних ста восьмидесяти дней Кредитор вправе потребовать от Заёмщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и (или) расторжения, уведомив об этом Заёмщика (пункт 12 раздела 1);

исполнение Заёмщиком обязательства обеспечено залогом автомобиля «TOYOTA Camry», <данные изъяты> (пункт 1 раздела 2) (л.д.23-25).

11 декабря 2019 Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (Банк) предоставило Ширияевой А.О. (Заёмщику) кредит в размере <данные изъяты> рублей, что следует из выписки по лицевому счёту, банковского ордера (л.д.21).

Согласно договору купли – продажи от 11 декабря 2019 года № Ф0000008824, акту приёма – передачи автомобиля Ширяева А.О. приобрела в собственность автомобиль «TOYOTA Camry», <данные изъяты>, получила в пользование данное транспортное средство 11 декабря 2019 года (л.д.32-35).

Ответчик Ширяева А.О. не оспаривала факт приобретения указанного автомобиля, возникновение права собственности на автомобиль.

При таком положении Ширяева А.О. как собственник автомобиля имела право на его передачу в залог в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении указанного автомобиля зарегистрировано 12 декабря 2019 года, в данном реестре содержатся сведения о Ширяевой А.О. как Залогодателе данного движимого имущества и Залогодержателе Публичном акционерном обществе «Плюс Банк», сведения о возникновении залога на основании договора от 11 декабря 2019 года № 57-00-175437-АП (л.д.27-28).

Ответчик Ширяева А.О. не оспаривала факт подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога, факт ознакомления с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс»; факт получения суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей и использования его для приобретения автомобиля, дополнительного оборудования к нему и оплаты услуг по техническому обслуживанию автомобиля; передачу автомобиля в залог.

Учитывая изложенное, суд считает, что Ширяева А.О. ознакомлена с условиями предоставления и возвращения кредита; проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с исполнением и несоблюдением действующих обязательств по кредиту до получения кредита; подписание индивидуальных условий потребительского кредита и графика платежей свидетельствует о наличии у Ширяевой А.О. осознанного выбора кредитной организации и кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

При таком положении суд полагает, что между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Ширяевой А.О. заключён договор потребительского кредита от 11 декабря 2019 года № 57-00-175437-АП, содержащий элементы договора залога, поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», о предмете залога, его стоимости и основаниях обращения взыскания на предмет залога; данный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Общих условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс») и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора.

Соответственно, у Ширяевой А.О. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства), в том числе возникли обязанности Залогодателя в отношении автомобиля «TOYOTA Camry», <данные изъяты>

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 02 февраля 2021 года с Ширяевой А.О. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» взыскана задолженность по договору от 11 декабря 2019 года № 57-00-175437-АП, неуплаченная в период с 13 января 2020 года по 01 декабря 2020 года – задолженность по основному долгу в размере 1 152 000 рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 262 232 рублей 87 копеек (л.д.22).

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» извещало Ширяеву А.О. о наличии задолженности по договору потребительского кредита, необходимости погашения долга в размере 1 643 382 рублей 53 копеек в течение тридцати дней, что следует из соответствующего уведомления от 18 мая 2021 года и списка почтовых отправлений (л.д.36-42).

Ответчик Ширяева А.О. не отрицала факт уведомления о досрочном исполнении денежного обязательства, не представила доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора (договора потребительского кредита), в том числе уплату денежных сумм, взысканных на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из письменного расчёта задолженности по договору потребительского кредита от 11 декабря 2019 года № 57-00-175437-АП, выписки по счёту, представленных истцом, следует, что Ширяева А.Г. не производила ежемесячные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в сроки, установленные договором, с 13 января 2020 года (даты первого платежа) (Заёмщик уплатил в счёт исполнения денежного обязательства денежную сумму в размере 10 рублей); задолженность по договору, взысканная с Заёмщика на основании исполнительной надписи нотариуса, не погашена в полном размере; за период с 02 декабря 2020 года по 21 июня 2021 года у Ширяевой А.Г возникла задолженность по договору по процентам за пользование кредитом в размере 149 124 рублей 78 копеек и задолженность по неустойке (пени) в размере 126 286 рублей 01 копейки за просрочку исполнения обязательства за период с 14 января 2020 года по 21 июня 2021 года (л.д.17-19, 21).

Оценивая расчёт задолженности, выписку по счёту, представленные истцом, объяснения ответчика, данные в судебном заседании, суд считает, что все денежные суммы, уплаченные ответчиком, учтены истцом при составлении расчёта задолженности.

Проверив расчёт задолженности, суд находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора потребительского кредита, поскольку расчёт произведён, исходя из размера платы за пользование кредитом и размера неустойки, предусмотренных договором.

Ответчик Ширяева А.О. не представила документы, подтверждающие выплату взыскиваемой задолженности по кредитному договору в полном объёме или частично.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.    

Ответчик Ширяева А.О. не представила документы, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, нарушила сроки, установленные для возврата очередной части кредита продолжительностью более чем шестьдесят дней в течение последних ста восьмидесяти дней, что является основанием для досрочного исполнения ответчиком (должником) денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства; по смыслу статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из положений заключённого договора и расчёта задолженности следует, что размер неустойки составляет 0,054 процента за каждый день просрочки или 19,764 процентов годовых (при 366 календарных днях в году), 19,71 процентов годовых (при 365 календарных днях в году) от суммы просроченного платежа за период просрочки; размер взыскиваемой неустойки составляет 126286 рублей 01 копейку, неустойка начислена за период с 14 января 2020 года по 21 июня 2021 года (л.д.19).

При таком положении суд считает, что размер процентов, установленный договором потребительского кредита, соответствует положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то есть не превышает максимальную величину неустойки, установленную законом.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение размера неустойки по кредитному договору с размером ключевой ставки, длительность неисполнения обязательства с 13 декабря 2020 года (ответчик фактически не исполнял денежное обязательство).

Ответчик не представила доказательства того, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере 126 286 рублей 01 копейки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 275 410 рублей 79 копеек.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога от 11 декабря 2019 года № № 57-00-175437-АП следует, что исполнение обязательств Заёмщика по погашению кредита и иных денежных обязательств по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля «TOYOTA Camry», <данные изъяты>, имеющего залоговую стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сообщению Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю указанное транспортное средство зарегистрировано за Ширяевой А.О.

    В силу пункта 7.11 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», являющихся необъемлемой частью договора потребительского кредита и договора залога, обращение взыскания на предмет залога может быть обращено в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, размер неисполненного обязательства превышает пять процентов стоимости предмета залога, суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах суд считает, что обращение взыскания на предмет залога – автомобиль «TOYOTA Camry», <данные изъяты> подлежит осуществлению путём его продажи на публичных торгах.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении организацией иска о взыскании денежной суммы в размере 275410 рублей 79 копеек и требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 11954 рублей.

До подачи искового заявления истец Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уплатило государственную пошлину в размере 11954 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

Учитывая удовлетворение требований о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 954 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Ширяевой А.О. в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2019 года № № 57-00-175437-АП в размере 275 410 (двести семьдесят пять тысяч четыреста десять) рублей 79 копеек (в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 149124 рублей 78 копеек за период с 02 декабря 2020 года по 21 июня 2021 года, задолженность по неустойке в размере 126286 рублей 01 копейки за период с 14 января 2020 года по 21 июня 2021 года) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 954 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «TOYOTA Camry», <данные изъяты> посредством его продажи на публичных торгах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2022года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1081/2022

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2022-000528-10