Решение по делу № 12-173/2018 от 21.03.2018

Дело № 12-173/2018
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	29 мая 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» Туфанова А. Н. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Вдовина А.А. о назначении административного наказания от <Дата> <№>-И/14,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Вдовина А.А. о назначении административного наказания от <Дата> <№>-И/14 открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (далее – ОАО «СМП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Защитник ОАО «СМП» Туфанов А.Н. не согласился с указанным постановлением должностного лица, подав жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска. Просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ОАО «СМП» Туфанова А.Н., прихожу к следующему.

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения ОАО «СМП» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде, в частности ст.325 ТК РФ и п.2 Положения о порядке возмещения работникам расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно Приложения <№> к коллективному договору на 2015-2018 г.г., послужил отказ работнику Цимельман Г.К. в оплате проезда ее несовершеннолетней дочери к месту отдыха и обратно со ссылкой на невозможность оплаты в соответствии с действующим законодательством.

Действительно частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Между тем в силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

При этом размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно статье 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Условия оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в ОАО «СМП» регулируются Коллективным договором ОАО «СМП» на 2015-2018 годы (Приложение <№>).

Абзацем 2 пункта 2 Положения о порядке возмещения работникам расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, являющегося Приложением <№> к Коллективному договору ОАО «СМП» на 2015-2018 годы, установлено, что работодатель также компенсирует Работнику один раз в два года фактическую стоимость проезда к месту отдыха работника и обратно неработающим членам его семьи, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени и места использования отпуска работником.Как усматривается из материалов дела, Цимельман Г.К. является работником ОАО «СМП». В период с <Дата> по <Дата> она проводила отпуск в Турции, ее несовершеннолетняя дочь Цимельман К.В. в период с <Дата> по <Дата> находилась на отдыхе в ... отдельно от нее.

<Дата> Цимельман Г.К. подала работодателю заявление и документы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ей и ее несовершеннолетней дочери.

Оплата стоимости поезда Цимельман Г.К. произведена <Дата>, в оплате проезда ее дочери к месту отдыха и обратно работодателем (ОАО «СМП») было отказано.

Защитник Туфанов А.Н. оспаривает обязанность работодателя – ОАО «СМП» оплачивать работнику Цимельман Г.К. стоимость проезда ее несовершеннолетней дочери к месту отдыха и обратно за 2017 год со ссылкой на то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает возможность производить работнику оплату проезда несовершеннолетнего члена семьи к месту использования отпуска и обратно в том случае, если работник и несовершеннолетний член семьи проводили отпуск в разных местах.

Следовательно, предметом спора является право работника на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно членам его семьи, в данном случае несовершеннолетнему ребенку, при проведении ими отпуска в разных местах.

Выявленное государственным инспектором труда (по охране труда) Вдовиным А.А. нарушение трудового законодательства не является очевидным и бесспорным.

В рассматриваемом случае имеют место не нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а разногласия по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, между ОАО «СМП» и работником Цимельман Г.К. возник индивидуальный трудовой спор, который в соответствии с требованиями ст.ст. 382 - 391 ТК РФ рассматривается комиссиями по трудовым спорам либо судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор, то в силу презумпции невиновности, установленной частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие индивидуального трудового спора не может быть квалифицировано как нарушение законодательства о труде и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Вдовина А.А. о назначении административного наказания от <Дата> <№>-И/14, вынесенное в отношении ОАО «СМП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» Туфанова А. Н. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Вдовина А.А. о назначении административного наказания от <Дата> <№>-И/14, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева