Решение по делу № 33-882/2021 от 19.01.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-007276-89                                                                       33-882/2021

                                                                                   2-4980/2020 ~ М-5757/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                          25 февраля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Лящовская Л.И., при секретаре Зиновьевой Я.Г., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Меридиан» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска Мирошниковой Ольги Ивановны, Мирошникова Павла Анатольевича к Мирошникову Анатолию Борисовичу о признании залогодержателями и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Мирошникова О.И., Мирошников П.А. обратились с иском к Мирошникову А.Б., в котором просили признать их залогодержателями в отношении предмета залога – нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 154,2 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, принадлежащего Мирошникову А.Б.; обратить взыскание на указанное нежилое помещение в счет погашения обязательств ответчика перед Мирошниковой О.И. в сумме 1 938 951,20 руб., перед Мирошниковым П.А. - 2 059 062,28 руб.

В целях обеспечения иска просили запретить производить отчуждение и регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 154,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мирошникову А.Б.

Определением заявление удовлетворено.

Наложен запрет на отчуждение и регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 154,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мирошникову А.Б.

В частной жалобе ООО «Меридиан» просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, отменив принятые судом обеспечительные меры. В обоснование заявленных требований генеральный директор ООО «Меридиан» Гончаренко О.Г. сослалась на то, что обжалуемое определение направлено на ограничение деятельности финансового управляющего, судом не применены нормы материального права: абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", после введения процедуры реализации имущества должника решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017, все имущественные отношения Мирошникова А.Б. регулируются только специальными нормами законодательства о банкротстве; с даты признания гражданина банкротом снимаются все наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; данную норму суд не принял во внимание и сохранил обеспечительные меры, что в силу ст. 30 ГПК РФ влечет отмену оспариваемых определений.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142 ГПК РФ).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Установлено, что в настоящем деле судьей применена мера по обеспечению иска.

Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, наложил запрет на отчуждение и регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 154,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мирошникову А.Б.

В силу ст. 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 с. 34, ст. 36 СК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела ООО «Меридиан» решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 Мирошников А.Б. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 признано требование ООО «Меридиан» о включении требований в размере 6 631 125, 46, 23 руб. за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредитора Мирошникова А.Б.. Включен в реестр требований кредиторов Мирошникова А.Б. в состав третьей очереди требование ООО «Меридиан» в сумме 6 631 125,46 руб., из которых: 4 324 336,81 руб. – основной долг, 2 306 788,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

В силу абзаца 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК является основанием для отмены оспариваемых определений и удовлетворения заявлений.

Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска Мирошниковой Ольги Ивановны, Мирошникова Павла Анатольевича к Мирошникову Анатолию Борисовичу о признании залогодержателями и обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.

Заявление ООО «Меридиан» удовлетворить.

Отменить наложенные определением судьи Октябрьского районного суда      г. Белгорода от 11 ноября 2020 года меры обеспечения иска в виде запрет на отчуждение и регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 154,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мирошникову А.Б.

Судья