Решение по делу № 8а-17419/2021 [88а-17306/2021] от 23.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–17306/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     6 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                  Кулешовой Е.А.,

судей                                                  Жидковой О.В., Корнюшенкова Г.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дворецкой А. А. (далее – Дворецкая А.А.) на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 года по административному делу № 2а-3843/2019 по административному исковому заявлению Дворецкой А.А. к заместителю начальника отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО) Свидиной Е. С. (далее Свидина Е.С.), УФССП России по Архангельской области и НАО об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

7 февраля 2018 года в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО на основании поступившего в службу исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области по гражданскому делу № 2-1741/2014-7, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Дворецкой А.А. о взыскании с нее в пользу Кузнецова С.Н. денежных средств в размере 23 800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

8 мая 2019 года в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО поступила жалоба Дворецкой А.А. на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Иванченко А.И., Поливаной Д.И., выразившиеся в неправомерном удержании денежных средств со счета должника, открытого в банке и (или) иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от 7 февраля 2018 а также в непредоставлении информации о том, в чью пользу должны производиться удержания в размере 21394 рубля 04 копейки в рамках сводного исполнительного производства №-СД по постановлению судебного пристава об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Свидиной Е.С. в удовлетворении жалобы отказано.

Оспаривая правомерность данного постановления, 10 июля 2019 года Дворецкая А.А. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Свидиной Е.С. признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований, с учетом представленного в суд 19 августа 2019 года уточненного административного искового заявления (л.д.141, Т.1), Дворецкая А.А. указала, что жалобу она подала старшему судебному приставу Архангельской области на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Северодвинска Иванченко А.И. и начальника указанного ОСП Трясова А.О., выразившееся в необоснованном удержании с нее денежных средств в пользу взыскателя Кузнецова С.Н. как в рамках самостоятельного исполнения исполнительного производства №-ИП в размере 23800 рублей, так и в рамках исполнения сводного исполнительного производства №-СД, включающего в себя исполнительное производство №-ИП в размере 21394 рубля, что подтверждается сведениями из Пенсионного фонда России, а также в отказе названных должностных лиц представить ей документ, по которому из ее пенсии было удержано 21394 рубля. Полагала, что из содержания оспариваемого постановления не следует, что ее жалоба была рассмотрена по существу, поскольку ее требование о возложении на Иванченко А.И. и Трясова А.О. обязанности по представлению ей вышеназванного документа, оставлены без внимания, о причинах его непредставления в постановлении не указано, в силу чего полагал, что рассмотрение ее жалобы является неполным и не всесторонним, нарушает ее право на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В качестве заинтересованного лица по делу административным истцом заявлен Дворецкий Ю.В.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованных лиц: Кузнецов С.Н., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Иванченко А.И., Поливаная Д.И.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Дворецкой А.А. через Северодвинский городской суд Архангельской области 14 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2021 года с кассационным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2021 года об отмене определения судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года о возвращении заявителю кассационной жалобы без рассмотрения по существу и возвращении административного дела № 2а-3843/2019 в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о принятии кассационной жалобы Дворецкой А.А. к производству, последняя со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела просит об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что судами не были рассмотрены по существу ее требования в части бездействия судебных приставов по представлению ей постановления о возбуждении сводного исполнительного производства 20649/18/29026-СД, на основании которого она хотела выяснить правильность произведенных удержаний, и на что она указывала в своей жалобе главному судебному приставу УФССП России по Архангельской области и НАО, который передал ее жалобу на рассмотрение заместителю старшего судебного пристава г.Северодвинска Свидиной Е.С., а та, в свою очередь, ответ по существу поставленного вопроса так и не дала, не разобрались в данном вопросе и суды.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что в ОСП по г. Северодвинску имеется на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дворецкой А. А. в пользу Кузнецова С. Н. задолженности в размере 23 800 рублей, исполнительное производство №-ИП от 26 апреля 2018 г. о взыскании с Дворецкой А. А. в пользу Народного предприятия Архангельск Хлеб Закрытое акционерное общество работников задолженности в размере 3000 рублей и исполнительное производство №-ИП от 1 ноября 2017 г. о взыскании с Дворецкой А. А. в пользу Архангельской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации задолженности в размере 20 768 рублей, при этом удержанная с административного истца сумма 21394 рублей является суммой основного долга по сводному исполнительному производству №-СД, а не по исполнительному производству №-ИП, пришел к выводу о законности действий судебных приставов-исполнителей Иванченко А. И. и Поливаной Д. И. и, соответственно, о правомерности вывода заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава г. Северодвинска ОСП по г. Северодвинску Свидиной Е. С. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Дворецкой А.А. о возврате ей излишне удержанных денежных сумм, с чем согласилась и судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке.

Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы главой 18 Закона об исполнительном производстве (статьи 122 - 128).

Требования к форме и содержанию решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, изложены в части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, согласно которой решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Таким образом, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены заинтересованными лицами и признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок принятия им оспариваемых решений, а также нарушают права и охраняемые законом интересы указанных лиц.

Между тем, признавая законным оспариваемое постановление заместителя начальника ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Свидиной Е.С. от 24 мая 2019 г., суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства для такого вывода не установил.

Так, из содержания представленного в материалы дела заявления Дворецкой А.А. от 26 марта 2019 года, адресованного главному судебному приставу УФССП России по Архангельской области и НАО, содержащего сведения о его регистрации уполномоченным органом за № от 1 апреля 2019 года (л.д.83, т.1), следует что заявителем была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Иванченко А.И. и начальника ОСП по г.Северодвинску Трясова А.О., выразившееся в ненаправлении в ее адрес исполнительного документа, на основании которого произведено удержание суммы 21394, 04 рублей в рамках сводного исполнительного производства № К заявлению приложена копия заявления Дворецкой А.А. на имя начальника ОСП по г.Северодвинску Трясова А.О. от 2 марта 2019 года с требованием направления в ее адрес, в числе прочего, сводного исполнительного документа судебного пристава-исполнителя Поливаной Д.И. №-СД.

При этом в материалах дела содержится принятое по результатам рассмотрения названной жалобы постановление заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО Замахова И.В. от 29 апреля 2019 г. об отказе в ее удовлетворении, где дана оценка действиям (бездействию) начальника ОСП – старшего судебного пристава Трясова А.О., а также указано на перенаправление жалобы Дворецкой А.А. в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Иванченко А.И. на рассмотрение начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Северодвинску Трясову А.О. со ссылкой на то, что оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя Иванченко А.А. им не давалась.

Из содержания оспариваемого в настоящем деле постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Северодвинску Свидиной Е.С. от 24 мая 2019 года, следует, что ею рассмотрена поступившая в отдел 8 мая 2019 года жалоба Дворецкой А.А. на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Иванченко А.И. и Поливаной Д.И., выразившиеся в неправомерном удержании денежных средств со счета должника по исполнительному производству №-ИП и в непредставлении информации о лице, в чью пользу удержаны денежные средства в размере 21394, 04 рубля.

Доводы жалобы Дворецкой А.А. относительно допущенного судебным приставом-исполнителем Иванченко А.И. бездействия, выразившегося в непредставлении ей исполнительного документа по сводному исполнительному производству №-СД, в указанном постановлении какой-либо оценки не получили, ответ на ее вопрос о том в чью конкретно пользу были удержаны денежные средства в размере 21394,04 рубля также был оставлен без внимания со ссылкой на то, что указанная сумма удержана в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

При этом, из указанного постановления не усматривается какая жалоба Дворецкой А.А. являлась предметом рассмотрения заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Северодвинску Свидиной Е.С. 24 мая 2019 года – жалоба от 26 марта 2019 года, перенаправленная в ОСП по г.Северодвинску из УФССП России по Архангельской области и НАО, либо иная жалоба, поступившая в ОСП по г.Северодвинску 8 мая 2019 г. непосредственно от Дворецкой А.А.

Данный вопрос оставил без внимания и суд первой инстанции, предположив, что речь в оспариваемом постановлении идет о жалобе Дворецкой А.А. от 26 марта 2019 года.

Между тем, суд не учел, что в просительной части указанной жалобы Дворецкая А.А., оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Иванченко А.И. по непредставлению ей исполнительного документа по сводному исполнительному производству №-СД, просила обязать судебного пристава-исполнителя выслать ей документ, по которому с нее была удержана сумма 21394,04 рубля.

        Давая оценку законности оспариваемого постановления, суд доводы Дворецкой А.А. о непредставлении ей истребуемого документа, равно как и информации о взыскателе в отношении удержанной суммы 21394,04 рубля, не проверил, обстоятельства, в силу которых заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Северодвинску Свидина Е.С. не дала разъяснений Дворецкой А.А. относительно доводов ее жалобы в указанной части (если предметом рассмотрения являлась именно эта жалоба), не установил, мотивов, по которым отказал в удовлетворении административного иска Дворецкой А.А. в данной части, не привел.

    Суд апелляционной инстанции при наличии в апелляционной жалобе соответствующих доводов, допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, и исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

    При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд.

    Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Кассационное определение в полном

    объеме изготовлено 20 октября 2021 года.