Решение по делу № 2-4898/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-4898/2019

УИД 50RS0026-01-2019-005913-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20.08.2019 года                                                                                  <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца Мадалиевой Л.Р., представителя ответчика Гуцан О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитян Н. С. к ООО «ХСТФ ФОБОС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халитян Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «ХСТФ ФОБОС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение принадлежит истице на основании договора цессии уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истица указала, что произвела дорогостоящий ремонт квартиры по адресу: <адрес>, но не проживала в своей квартире.

ДД.ММ.ГГ истица вошла в квартиру и обнаружила, что произошло затопление фекалий по всей квартире, а именно санузлов и ванных комнат, коридор, 3 комнаты, по причине засора в канализации.

Истица считает, что данный засор произошел по вине ответчика, так как обязанность ответчика не допускать засоров в канализационной системе.

Истица также указала, что обратилась к ответчику с целью составления АКТА о причине залива.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГ, на день обследования комиссия установила: во время залива, происшедшего в <адрес> пострадали: В коридоре: видно скопление воды, полы – керамическая плитка. В помещение спальни №: видно скопление воды, площадью пола ламинат):4мх7м; В помещение спальни №: видно скопление воды, площадью (ламинат):3,5м х4м.; На 6-ти дверях - отошла обналичка на 10 см. от уровня пола; Возможно требуется диагностика электропроводки.

В <адрес> жильцы отсутствовали, со слов собственника они еще не проживают в квартире. При прочистке канализационного лежака в 21.45 ДД.ММ.ГГ, по заявке <адрес> на 0-м этаже сантехник извлек пластмассовый предмет, размеров 10 см х 6.5 см, средства личной гигиены и тряпки. Слив в данный канализационный лежак осуществляется из 34-х квартир, в том числе из квартир №,1347. Лицо, виновное в засоре канализации, не установлено.

В результате залива истице был причинен материальный ущерб.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере 352998 рублей, в качестве возмещения ущерба имуществу 56952 рублей, расходы по оценке в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, 50000 рублей компенсацию морального вреда и расходы по оплате госпошлины в размере 7580 рублей.

Истец Халитян Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мадалиева Л.Р. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХСТФ ФОБОС» по доверенности Гуцан О.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Халитян Н.С. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд установил, Халитян Н.С. является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    ООО «ХСТФ ФОБОС» в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ № оказывает техническое обслуживание и управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ произошел засор канализации в квартире №.

    При прочистке канализации в 21.45 час ДД.ММ.ГГ, по заявке кв. № на 0-м этаже сантехник извлек пластмассовый предмет размером 10см X 6.5см, средства личной гигиены и тряпки. Слив в данный канализационную систему осуществляется из 34-х квартир, в том числе из квартир №, №.

    В результате данного засора произошел залив квартиры истицы, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение свих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имущества в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств – наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При этом, обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как следует из материалов дела, залитие квартиры произошло вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов, лицо, засорившее канализацию, не установлено, причиной залития квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией.

При этом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца в судебное заседание не представлено.

Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена.

Вина ответчика в засорении канализационной трубы отсутствует, что подтверждается представленными доказательствами.

То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов.

В силу закона управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений также в свою очередь несут обязанность по соблюдению Правил содержания общего имущества собственников.

Управляющая организация в целях постоянного надзора за состоянием канализационной системы, предупреждением поломок, утечек, а также снижения рисков возникновения аварийных ситуаций и других неблагоприятных событий, неоднократно осматривала и проводила прочистку сетей канализации, в т.ч. и в подъезде №, где расположены вышеуказанные квартиры, а именно: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, что подтверждается журналом и актами о проведение работ: № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, в результате чего зажирение в трубах не присутствует и фактически в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, кроме залива вышеуказанных квартир, произошедшего из-за постороннего бытового предмета, иных заливов по причине неисправности канализации не было, что подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, установленных договором и нормативными правовыми актами.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны управляющей компании осуществлялся должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, с принятием своевременных мер по устранению выявляемых в ходе их осмотра неисправностей.

Поскольку в силу требований закона для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, указанные обстоятельства установлены не были, а причина затопления при отсутствии доказательств технической неисправностей системы канализации, наличии доказательств своевременного и регулярного профилактического осмотра инженерных сетей работниками ООО «ХСТФ ФОБОС» дает основания для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из нормы ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так в подтверждение возражений.

В нарушение указанных норм законодательства в судебное заседание истцом не представлено существенных обстоятельств, доказывающих, что именно обслуживающая организация ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по обслуживанию данного домовладения.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении указанного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновении ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице.

В соответствии со ст.ст. 151 Гражданского кодекса РФ истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленного требования о компенсации суммы ущерба истцу отказано, ввиду отсутствия вины ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истице отказано в удовлетворении заявленных требований, требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, а также судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Халитян Н. С. к ООО «ХСТФ ФОБОС» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 352998 рублей и 56962 рубля, расходов по оценке 25000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 60000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7580 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме

    10.09.2019 года

Судья:                                                                                         Савинова М.Н.