Решение по делу № 1-132/2018 от 30.08.2018

дело №1-132/2018 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н.,

подсудимого Ватютова Н.А.,

его защитника – адвоката Николаева В.Г.,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ватютова Н.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ватютов Н.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Ватютовым Н.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, между находившимися около здания ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, Ватютовым Н.А. и Т., после совместного распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, причиной которой явилось противоправное поведение Т., бросившего в голову спящего Ватютова Н.А. камень, и причинившего тем самым последнему физическую боль. В ходе ссоры, у Ватютова Н.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т.. Реализуя свой преступный умысел, Ватютов Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т., находясь в вышеуказанное время и месте, деревянным поленом - предметом, используемым в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область головы Т., причинив последнему следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму; перелом лобной кости вдоль венечного шва справа, левой теменной кости с распространением на чешую височной кости, затылочной кости справа, ограниченную субдуральную гематому, внутримозговую гематому правого полушария головного мозга, субдуральную гематому левого полушария головного мозга, множественные геморрагические ушибы головного мозга II-IV типа обоих полушарий, гематому, отек в области левой глазницы, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Ватютов Н.А., вину в предъявленном ему обвинении фактически признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, после 08 часов 30 минут, он совместно с М., М. и потерпевшим Т. распивали спиртное за отделением почты в д.<адрес> РМЭ. Когда он прилег на шифер, то Т. кинул в него камень, который попал ему в лоб. Встав, он попытался взять штакетник, чтобы им ударить Т., но М. остановил его. Тогда он подошел к Т. и два раза ударил его по лицу ладошкой, а также бросил в него полено, полагая, что попало оно ему по плечу, хотя этого не видел, так как не оборачивался. Далее он ушел домой, и что происходило с Т. не знает. Умышленных ударов поленом по голове Т. он не наносил.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Ватютовым Н.А. в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными им в суде, были оглашены его показания на л.д.л.д.99-102, 143-145, 148-149, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшим.

Из оглашенных показаний Ватютова Н.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он в ходе конфликта с Т. два раза ударил его поленом по голове, после чего бросил полено в голову последнего и ушел домой.

Оглашенные показания Ватютов Н.А. подтвердил частично, пояснив, что Т. он ударил лишь ладонью по лицу два раза, а также бросил в него полено. Двух ударов поленом по голове Т., о которых указано в оглашенных показаниях, он не наносил. Про эти удары поленом, следователь написал в протоколе по своей инициативе, а он вынужден был с этим согласиться, так как устал от сложившейся ситуации.

Суд, исследуя оглашенные показания Ватютова Н.А., приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ и даны с участием защитника. По окончании допросов, с указанными показаниями Ватютов Н.А. ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступало.

Неоднократно данные Ватютовым Н.А. в ходе предварительного расследования показания, не противоречили друг другу, и, кроме того, были проверены при проведении следственного эксперимента, в ходе которого Ватютов Н.А. в присутствии своего защитника, понятых, а также судебно-медицинского эксперта воспроизвел обстоятельства нанесения двух ударов поленом по голове Т..

Из показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта З. следует, что при тех обстоятельствах, которые указал Ватютов Н.А. в ходе следственного эксперимента, возможно причинение телесных повреждений, обнаруженных у Т., в случае доступности участков головы потерпевшего наносимым ударам.

Из взятых в основу приговора показаний свидетелей М. и М. следует, что они были очевидцами того, как Ватютов Н.А. наносил удары поленом по голове Т., после чего бросил его в голову последнего.

Учитывая изложенное, суд в основу приговора берет показания, данные Ватютовым Н.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проведенной очной ставки с потерпевшим.

Кроме взятых судом в основу приговора признательных показаний подсудимого Ватютова Н.А., его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Т. показал, что с подсудимым Ватютовым Н.А. он проживает в одной деревне и состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, после 08 часов 30 минут, он вместе с З., М. и М. находился за помещением почты в д.<адрес> РМЭ, где они распивали спиртное. В это же время к ним подошел подсудимый Ватютов Н.А., который также стал употреблять с ними спиртное. В ходе распития спиртного, он взял маленький камешек и бросил в голову Ватютова Н.А.. В ответ, последний взял в руки полено и бросил в него. Что было дальше, он не помнит, пришел в сознание только в больнице, где узнал о причиненной ему черепно-мозговой травме.

Свидетель М. показал, что с подсудимым и потерпевшим он состоит в дружеских отношениях. Однажды в мае 2018 года, он, находясь в д.<адрес> РМЭ, распивал спиртное за отделением почты. Совместно с ним находились Ватютов Н.А., З. М. и потерпевший Т.. В это же время между подсудимым Ватютовым Н.А. и потерпевшим Т. произошел конфликт. Что было дальше он не помнит, так как уснул под воздействием алкоголя. Проснувшись вечером за отделением почты, увидел спящего в кустах Т.. Других людей рядом уже не было. Он разбудил Т., однако тот отказался подниматься, сказав, что хочет спать. Тогда он ушел домой один, а через несколько дней узнал, что Т. госпитализировали. Что произошло с Т. он не знает, в его присутствии ему никто телесные повреждения не наносил.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля М. на л.д.139-141, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что примерно в середине мая 2018 года, он совместно с потерпевшим Т., подсудимым Ватютовым Н.А. и свидетелем М., распивал спиртное за отделением почты в д.<адрес> РМЭ. В ходе распития спиртного, между Ватютовым Н.А. и Т. произошел конфликт, в связи с тем, что последний стал высказывать Ватютову Н.А. претензии относительного того, что тот постоянно употребляет спиртное за чужой счет. Далее, Ватютов Н.А. прилег на лежавший рядом шифер, но через некоторое время вскочил, подошел к Т. и два раза ударил его ладошкой по щеке, после чего взял лежащее под ногами деревянное полено и начал бить им по голове Т.. Он попытался отобрать у Ватютова Н.А. полено, однако тот сам отбросил его в сторону Т.. В какую часть тела Т. попало отброшенное полено, он не заметил. Далее он все помнит смутно, так как был сильно пьян и впоследствии уснул на месте. Когда он проснулся, рядом на земле спал Т., которого он попытался разбудить, но тот отказался вставать, сказав, что продолжит спать. Не дожидаясь Т., он ушел домой, а о том, что Т. госпитализировали, узнал позднее.

Оглашенные показания свидетель М. не подтвердил, пояснив, что в действительности он не помнит, чтобы Ватютов Н.А. брал полено и наносил им удары Т.. О том, что Ватютов Н.А. якобы наносил удары поленом по голове Т. он узнал от допрашивавшего его сотрудника полиции, который убедил его в этом, с чем он и согласился, дав соответствующие показания. С Ватютовым Н.А. он состоит в дружеских отношениях и не желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности.

В связи с отказом свидетеля М. от первоначальных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный МО МВД России «Волжский» В., производивший по поручению следователя допрос свидетеля М. по месту жительства последнего.

Так, из показаний свидетеля В. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Волжский» и по поручению следователя допрашивал свидетеля М. по месту жительства последнего. В ходе допроса, он М. ни в чем не убеждал, давать нужные для следствия показания не уговаривал. Свидетель давал показания самостоятельно и добровольно. Все показания, отраженные в протоколе допроса, он записывал только со слов М., который сам сообщил ему о том, что видел, как Ватютов Н.А. наносил удары поленом по голове Т.. С показаниями, отраженными в протоколе допроса, М. ознакомился, каких-либо замечаний от него не поступало.

Суд, исследуя оглашенные показания свидетеля М., приходит к выводу, что они получены в соответствии с нормами УПК РФ. Как следует из протокола допроса, М. были разъяснены его права и обязанности. По окончании допроса, с протоколом которого свидетель М. ознакомился, каких-либо замечаний от него не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд берет в основу приговора показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются первоначальными, не противоречат взятым судом в основу приговора показаниям подсудимого Ватютова Н.А., свидетеля М., потерпевшего Т., а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям свидетеля М., данным им в суде, в той части, что он не видел того, как Ватютов Н.А. наносил удары поленом по голове Т., суд относится критически, расценивая их как желание помочь Ватютову Н.А., с которым он состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное, что подтвердил в суде и сам свидетель М., заявив, что не желает, чтобы подсудимый был привлечен к уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель М. показал, что однажды летом 2018 года, он совместно с Т., М. и Ватютовым Н.А. употреблял спиртное возле отделения почты д.<адрес> РМЭ. В ходе распития спиртного, между Ватютовым Н.А. и Т. возник конфликт, в результате которого Т. кинул маленький камень в сторону Ватютова Н.А., который попал последнему в лоб, причинив царапину. Ватютов Н.А. в ответ на это подошел к Т. и ударил его ладонью по лицу. Далее он взял лежавшее рядом деревянное полено, и замахнувшись, ударил им по голове Т.. Данное полено забрал у Ватютова Н.А. М.. Далее, Т. лег спать, а он ушел домой.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля М. на л.д.85-87, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10-11 часов, он совместно с Т., М. и Ватютовым Н.А. распивал спиртное за отделением почты в д.<адрес> РМЭ. В ходе распития спиртного, Т. бросил в Ватютова Н.А. маленький камень, попав ему в область лба. Ватютов Н.А. встал, и подойдя к Т., два раза ударил его ладонью по лицу, после чего взял с земли полено и два раза ударил им по голове Т.. После чего Ватютов Н.А. бросил полено в сторону Т., однако куда оно попало он не увидел. После этого Ватютов Н.А. и он ушли домой, а Т. и М. остались.

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил частично, пояснив, что видел только то, как Ватютов Н.А. дважды ударил ладонью по лицу и один раз поленом по голове Т., а также бросил полено в сторону последнего. Второго удара поленом по голове Т. он не видел. Показания следователю он давал добровольно, на момент допроса был трезв, показания ему были оглашены, замечаний у него не поступило. Причину изменения показаний в части количества ударов, нанесенных поленом Ватютовым Н.А. по голове Т., объяснить не может.

Суд, исследуя оглашенные показания свидетеля М., приходит к выводу, что они получены в соответствии с нормами УПК РФ. Как следует из протокола допроса, М. следователем были разъяснены его права и обязанности. По окончании допроса, каких-либо замечаний от свидетеля не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд берет в основу приговора показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются первоначальными, подтверждаются показаниями свидетеля М. и не противоречат взятым судом в основу приговора показаниям подсудимого Ватютова Н.А., а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля М., данные им в суде в части количества нанесенных Ватютовым Н.А. ударов поленом по голове Т., суд связывает с истечением продолжительного времени с момента совершенного Ватютовым Н.А. преступления, очевидцем которого являлся указанный свидетель.

Свидетель З. показал, что однажды в мае 2018 года, в дневное время он употреблял спиртное совместно с Ватютовым Н.А., Т., М. и М. за отделением почты в д.<адрес> РМЭ. Рядом с местом, где они сидели, лежали колотые дрова. Выпив немного спиртного, он ушел, а потому, что происходило далее за отделением почты, он не знает. Вечером того же дня он, проходя мимо почты, никого там уже не обнаружил. Со слов продавца расположенного рядом магазина, он узнал, что Т. до своего дома, расположенного на расстоянии около 500 метров, от отделения почты дошел самостоятельно.

Свидетель Т. показала, что потерпевший Т. является ее сыном, с которым она проживает в д.<адрес> РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ее сын ушел из дома, не сообщив куда направляется. Около 11 часов она ходила на почту, расположенную в д.Карай, где за ее помещением увидела Т., который сидел на земле в компании нетрезвых мужчин, среди которых были Ватютов Н.А. и М.. Она позвала Т. домой, однако он сообщил, что придет позже. Вечером того же дня, вернувшись с огорода домой, обнаружила Т. лежащим на полу. Каких-либо телесных повреждений на его теле она не видела. В течении следующих двух дней Т. плохо себя чувствовал, ни на что не реагировал, в связи с чем ее дочь Г. отвезла его в ГБУ «Волжская ЦГБ», где ему была сделана операция в связи с черепно-мозговой травмой. Кто мог причинить ее сыну телесное повреждение она не знает, но с вечера ДД.ММ.ГГГГ и до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, ее сын находился дома, никто к нему не приходил, он не падал, и все время лежал на полу.

Свидетель Г. показала, что потерпевший Т. является ее братом, который проживает с матерью в д.<адрес> РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в д.Карай, где от матери узнала, что у Т., который находился дома с ДД.ММ.ГГГГ, плохое состояние здоровья. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая прибыв по месту жительства брата в д.Карай, рекомендовала давать Т. больше жидкости, так как ранее он употреблял спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, Т. стало хуже, он перестал двигаться, в связи с чем она отвезла его в ГБУ «Волжская ЦГБ», где при осмотре врачом на его голове была обнаружена двухсторонняя гематома, которая внешне видна не была. Что произошло с братом она не знает, однако 18 и ДД.ММ.ГГГГ он все время был дома, никуда не выходил, никто ему в эти дни телесные повреждения не наносил.

Свидетель О. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №4 МО МВД России «Волжский». При проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения телесных повреждений Т., по подозрению в совершении данного преступления в отдел полиции был доставлен Ватютов Н.А., который сознался в том, что он причинил телесные повреждения Т. и написал явку с повинной. Какого-либо физического или психического давления на Ватютова Н.А. при написании явки с повинной, он не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт З., производивший судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего Т., а также участвовавший в качестве специалиста в ходе предварительного следствия при проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого Ватютова Н.А., показал, что телесные повреждения, обнаруженные на голове Т., могли быть причинены тупым твердым предметом, в результате приложения значительной силы, в том числе и в результате удара поленом. Данные телесные повреждения могли образоваться в том числе и при обстоятельствах, о которых сообщал Ватютов Н.А. в ходе следственного эксперимента, в случае, если участки головы, где были обнаружены телесные повреждения, были доступны для нанесения удара. Все обнаруженные на голове потерпевшего телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, являются опасными для жизни и влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека. Причиненные Т. телесные повреждения, внешне могли быть и не видны, ввиду отсутствия мягких тканей на голове и наличия волосяного покрова.

Кроме взятых в основу приговора признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего, свидетелей, судебно-медицинского эксперта, вина подсудимого Ватютова Н.А. подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной, поступившей от Ватютова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес два удара ладонью по лицу Т., а также бросил в него полено, которое попало в область его головы с правой стороны.

При получении указанной явки с повинной, как следует из ее текста, Ватютову Н.А. были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, обеспечена возможность осуществления им своих прав, в том числе разъяснено право воспользоваться услугами защитника.

Таким образом, суд признает данную явку с повинной, полученную в строгом соответствии уголовно-процессуальному кодексу РФ, допустимым доказательством. (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности за зданием ФГУП «Почта России», расположенный за <адрес> д.<адрес> РМЭ, где Ватютовым Н.А. были причинены тяжкие телесные повреждения Т.. В ходе осмотра было обнаружено и изъято полено, которое как следует из показаний потерпевшего Т., подсудимый бросил ему в голову. (л.д. 7-13);

- картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой в 13 ч. 43 мин ДД.ММ.ГГГГ отделением скорой медицинской помощи ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» было принято сообщение о головной боли в области затылка Т.. При осмотре Т., ему был выставлен предположительный диагноз «черепно-мозговая травма». (л.д.40-41);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Т. обнаружена: закрытая черепно-мозговая травма: перелом лобной кости вдоль венечного шва справа, левой теменной кости с распространением на чешую височной кости, затылочной кости справа, ограниченная субдуральная гематома, внутримозговая гематому правого полушария головного мозга, субдуральная гематома левого полушария головного мозга, множественные геморрагические ушибы головного мозга II-IV типа обоих полушарий, гематома, отек в области левой глазницы, могли возникнуть от не менее двух воздействий тупых твердых предметов (предмета), либо при соударениях о таковые, и повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. (л.д.54-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено полено, изъятое в ходе осмотра места происшествия, которое как следует из показаний потерпевшего, Ватютов Н.А. бросил ему в голову. (л.д.88-90);

В судебном заседании было осмотрено изъятое полено, являющееся орудием совершения преступления. Судом установлено, что размеры полена, его плотность и тяжесть, свидетельствуют о его высокой поражающей способности.

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием подозреваемого Ватютова Н.А.. В ходе следственного эксперимента, Ватютов Н.А., в присутствии судебно-медицинского эксперта З., производившего судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего Т., показал на манекене каким образом он наносил удары поленом в область головы Т.. (л.д.125-130);

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Ватютову Н.А. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и судебно-медицинского эксперта, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Ватютова Н.А. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, эксперта, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого Ватютова Н.А., в той части, что ударов поленом по голове Т. он не наносил, а потому телесных повреждений ему причинить не мог, суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту.

В этой части его показания опровергаются как показаниями потерпевшего Т., так и взятыми в основу приговора показаниями свидетелей М., М., а также показаниями самого подсудимого Ватютова Н.А..

Так из показаний потерпевшего Т. следует, что из всего произошедшего, он помнит как Ватютов Н.А. бросил в его сторону полено, которое попало ему в голову.

Из взятых в основу приговора показаний свидетелей М. и М. следует, что они являлись непосредственными очевидцами того, как Ватютов Н.А., взяв в свои руки полено, нанес им удары по голове Т., а в последующем также бросил его в потерпевшего.

Оснований не доверять взятым в основу приговора показаниям потерпевшего Т. и свидетелей М., М. суд не находит, поскольку они не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, установленным судом, и, более того, согласуются с показаниями подсудимого Ватютова Н.А., данными им в ходе предварительного расследования, из которых также следует, что он действительно нанес два удара поленом по голове Т., а также бросил данное полено в область его головы.

Более того, в судебном заседании подсудимый Ватютов Н.А., несмотря на то, что отказался от своих первоначальных признательных показаний о нанесении двух ударов поленом по голове Т., все же не отрицал того, что действительно бросил полено в сторону Т., которое могло попасть ему, в том числе и в область головы.

В судебном заседании были тщательно проверены доводы стороны защиты о том, что потерпевший Т. мог получить телесные повреждения как в результате падения, так и при иных обстоятельствах, которые в суде подтверждения не нашли.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на голове потерпевшего были обнаружены переломы: лобной кости вдоль венечного шва справа, левой теменной кости с распространением на чешую височной кости, затылочной кости справа, и другие повреждения, которые могли образоваться, от не менее 2-х воздействий тупых твердых предметов, либо о соударении о таковые.

Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт З., производивший судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего показал, что кости черепа человека достаточны крепкие, особенно его лобная часть, а потому сломать их не прикладывая для этого усилий, затруднительно. Обнаруженные у потерпевшего переломы черепа могли образоваться от сильного удара тупым твердым предметом, которым могло быть и полено, как об этом указывал Ватютов Н.А. в ходе следственного эксперимента.

Из показаний потерпевшего, свидетелей М., М., З., Г. и Т., а также подсудимого Ватютова Н.А., не следует, что в период времени с 17 мая до ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший падал либо обо что-то ударялся. До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как Ватютовым Н.А. были нанесены потерпевшему удары поленом по голове, последний ни на что не жаловался, телесных повреждений не имел. Кроме того, в указанный период времени ни с кем, кроме как с Ватютовым Н.А., потерпевший Т. в конфликты не вступал. После нанесения Ватютовым Н.А. ударов поленом по голове потерпевшего, последний с ДД.ММ.ГГГГ и до его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, постоянно находился дома, лежал на полу и практически не двигался.

Тот факт, что после нанесенных Ватютовым Н.А. ударов поленом по голове потерпевшего, никто из допрошенных в суде свидетелей не увидел гематом и ссадин на голове последнего, объясняется отсутствием мягких тканей на голове человека и наличием волосяного покрова, что препятствовало их образованию и визуальному обнаружению, о чем пояснил в суде судебно-медицинский эксперт З..

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, при иных обстоятельствах, кроме как установленных судом, потерпевший телесные повреждения получить не мог.

Судом установлено, что причиной конфликта, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Ватютовым Н.А. и Т., явилось противоправное поведение потерпевшего, бросившего камень в Ватютова Н.А., что не понравилось последнему, и у него в связи с этим возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, которые впоследствии и явились мотивом причинения Т. тяжких телесных повреждений.

Нанесение потерпевшему не менее двух ударов поленом, имеющим высокую поражающую способность, а также характер и локализация телесных повреждений, находящихся в жизненно-важном органе человека – голове, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном именно на причинение тяжких телесных повреждений Т..

Судом установлено, что подсудимый Ватютов Н.А. на момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, по следующим основаниям.

Как следует из показаний подсудимого, а также допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей, подсудимый и потерпевший состояли в дружеских отношениях, проживали в одной деревне, общались между собой и конфликтов между ними не происходило. В день совершения преступления, серьезных конфликтов между Ватютовым Н.А. и Т. также не было, последний не совершал каких-либо противоправных действий в отношении Ватютова Н.А., которые могли бы вызвать у последнего сильное душевное волнение. Из показаний подсудимого Ватютова Н.А. следует, что он помнит как все обстоятельства предшествующие нанесению ударов поленом по голове Т., так и все свои последующие действия.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия Ватютова Н.А., как во время совершения преступления, так и после него были совершены им обдуманно и целенаправленно.

То обстоятельство, что Т. бросил камень в Ватютова Н.А. и причинил ему тем самым физическую боль, не может свидетельствовать о том, что Ватютов Н.А. находился в состоянии аффекта, а может лишь учитываться судом при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Таким образом, собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступление Ватютовым Н.А. было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как одним из основных критериев для такой оценки является внезапность возникшего сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, перечисленные в законе. В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Т., Ватютов Н.А. нанес последнему на почве личных неприязненных отношений.

Также, в деяниях Ватютова Н.А. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения.

Как установлено в суде, после того, как потерпевший без объяснения причин своего поведения бросил камень в сторону Ватютова Н.А., дальнейшие действия потерпевшего не могли представлять угрозы для жизни и здоровья подсудимого. Оснований для того, чтобы наносить поленом не менее двух ударов в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, у Ватютова Н.А. на тот момент не имелось.

При указанных обстоятельствах, в действиях Ватютова Н.А. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения.

С учетом того, что Ватютов Н.А. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, используя для этого в качестве оружия полено, обладающее высокой поражающей способностью, в его действиях имеется квалифицирующий признак преступления как «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ватютова Н.А. доказана полностью и квалифицирует его деяние по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Ватютова Н.А. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«з,и,» ч.1 ст.61 УК РФ признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ватютова Н.А.: полное признание вины в ходе предварительного следствии, частичное признание вины в суде, его состояние здоровья.

При назначении наказания подсудимому Ватютову Н.А., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Ватютову Н.А. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия явки с повинной и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, Ватютову Н.А. необходимо назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не усмотрел оснований для назначения Ватютову Н.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Кроме того, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому Ватютову Н.А. дополнительного наказания.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Ватютову Н.А. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Ватютова Н.А..

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Ватютовым Н.А. наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного следствия, следователем в отношении Ватютова Н.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, а также назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что осужденный Ватютов Н.А. с целью уклонения от отбывания назначенного наказания может скрыться от суда.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении Ватютова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что полено, конверт со следами пальцев рук, конверт со смывами вещества бурого цвета и конверт с букальными эпителиями Т., подлежат уничтожению.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденного Ватютова Н.А..

Оснований для освобождения подсудимого Ватютова Н.А. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый Ватютов Н.А. является совершеннолетним и трудоспособным, на иждивении детей не имеет, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ватютова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношении Ватютова Н.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Ватютовым Н.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания Ватютова Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - полено, конверт со следами пальцев рук, конверт со смывами вещества бурого цвета и конверт с букальными эпителиями Т., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Ватютова Н.А. в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов