Решение по делу № 2-2370/2017 от 06.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года                                                                                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щёголевой Л. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

                                                      установил:

Щёголева Л.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «FordKuga» госномер <данные изъяты> по риску «Ущерб», по которому установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Щеголева Л.С., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Андросюк А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Свиридов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Просил применить к неустойке, штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь, с учетом взысканного ранее судом штрафа в сумме <данные изъяты> коп., на несоответствие заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

При разрешении гражданского дела <данные изъяты> Октябрьским районным судом г. Архангельска установлено, что истец Щеголева Л.С. является собственником транспортного средства «FordKuga» госномер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «Ущерб» и «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по которому установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. Согласно полису страхования автотранспортных средств № ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на дату заключения договора страхования определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты>.

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со САО «ВСК» в пользу Щеголевой Л.С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка не может превышать размер цены услуги - страховой премии в сумме <данные изъяты> коп.

Поскольку факт нарушения прав истца в части сроков выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере <данные изъяты> коп.

Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки (штрафа) предусмотрено и пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной), характер, направлен на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, тот факт, что при разрешении гражданского дела № уже взыскан штраф по указанному страховому случаю в размере <данные изъяты> коп., взысканный судом размер неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., не усматривая оснований для его взыскания в большем размере.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, суд считает, что разумными применительно к данному спору являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

исковые требования Щёголевой Л. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Щёголевой Л. С. неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                            Е.В. Романова