Решение по делу № 2-5085/2018 от 17.04.2018

№ 2-5085/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                         07 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Шевелева М.И.,

представителя ответчика Спириной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурского ЕС к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Гурский Е.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

28.04.2017 года в 19.00 Терешкин А.В., управляя принадлежащем ему транспортным средством Subaru Legasy государственный регистрационный знак № на автодороге 753 км автодороги «Сибирь» нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW 530D государственный регистрационный знак № под управлением Салтыкова А.Н., принадлежащего на праве собственности истцу.

В действиях водителя Салтыкова А.Н. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность водителя Терешкина А.В. была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0393382863, гражданская ответственность Салтыкова А.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0396591076.

Для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения истец дополнительно понесла расходы по заверению копий документов у нотариуса в размере 200 руб.

Осмотр, поврежденного транспортного средства страховой компанией САО «Надежда» произведен не был. До настоящего времени страховая выплата истцу произведена не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №137-05/17 от 30.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 772 633 руб. Согласно экспертному заключению №138-05/17 от 30.05.2017 года рыночная стоимость автомобиля истца составляет 283 600 руб., стоимость годных остатков 49 300 руб.. Стоимость услуг оценки 40 000 руб. = 30 000 руб. + 10 000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 234300 руб. = 283 600 руб. – 49 300 руб.

Неустойка за период с 05.06.2017 года по 01.06.2018 года за 362 дня составляет 234 600 руб. = (234 300 руб. + 300 руб.) х 1% х 362 дня.

Финансовая санкция за период с 05.06.2017 года по 01.06.2018 года за 362 дня составляет 72 400 руб. = 400 000 руб. х 0,05% х 362 дня.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20 000 руб.

Просит взыскать со страховой компании САО «Надежда» страховое возмещение в размере 234 300 руб., стоимость услуг оценки в размере 40 000 руб., неустойку и финансовую санкцию за период с 05.06.2017 года по даты вынесения решения суда, либо дату осуществления выплаты страхового возмещения (в зависимости от того, что наступит раньше), но не более 400 000 руб. в сумме общего размера неустойки, которая подлежит выплате, при этом указать в резолютивной части решения о взыскании по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой и присужденной неустойкой до даты вынесения решения, в случае, если взысканная неустойка до даты вынесения решения не достигнет 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на услуги нотариуса в размере 300 руб..

    В судебное заседание истец Гурский Е.С. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Шевелева М.И., действующего на основании доверенности от 08.04.2016 года, который исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

    Представители ответчика САО «Надежда» Спирина Е.Е., действующая на основании доверенностей от 05.02.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом не были указаны реквизиты перечисления денежных сумм. Кроме того, страховой компанией принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 234 300 руб., расходов по оценке в размере 11 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб., нотариальных услуг в размере 330 руб., в связи с чем, истцу необходимо обратиться в страховую компанию. Кроме того, считает сумму заявленной истцом неустойки не соответствующей нарушенным обязательствам, полагала, что неустойка на будущее взысканию не подлежит. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

        Третьи лица Салтыков А.Н., Терешкин А.В., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал по факту ДТП № 5433, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.04.2017 года в 19.00 часов на 753 км на автодороге Р255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Subaru Legasy государственный регистрационный знак № под управлением Салтыкова А.Н. и автомобиля BMW 530D государственный регистрационный знак № под управлением Терешкина А.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Салтыковым А.Н..

            Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя Терешкина А.В.. суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами - административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 5433, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

                Право собственности Гурского Е.С, на автомобиль BMW 530D государственный регистрационный знак № подтверждается договором купли-продажи от 01.03.2017 года.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Терешкина А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 0393382863; гражданская ответственность водителя Салтыкова А.Н. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0396591076.

                16.05.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата в установленные законом сроки произведена не была.

                Согласно отчету об оценке ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №138-05/17 от 30.05.2017 года рыночная стоимость автомобиля BMW 530D государственный регистрационный знак № на 28.04.2017 года составила 283 600 руб., стоимость годных остатков 49 300 руб..

                Согласно заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №137-05/17 от 30.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 772 633 руб..

                02.04.2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с приложением указанных выше заключений.

                Письмом от 07.06.2018 года страховая компания САО «Надежда» сообщило истцу о принятом решении по выплате страхового возмещения в размере 234 300 руб., а также о готовности возместить расходы по оценке в размере 11 000 руб., расходы по заверению копий в размере 330 руб.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

            Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля BMW 530D государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на день ДТП составляла 283 600 руб., стоимость восстановительного ремонта – 772 633 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца.

            Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Гурского Е.С., составляет 234 300 руб., исходя из расчета (283 600 руб. – 49300 руб.), которую суд взыскивает в САО «Надежда» в пользу истца.

        В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Согласно договорам об оценке № 137-05 от 30.05.2017года, № 138-05/17 от 30.05.2017 года, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 30.05.2017 года, расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 40 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

                    Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на 01 января 2018 года по Красноярскому краю по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 760 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы 4 833 руб..

        При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба до 15 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

        Разрешая вопрос о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

        Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

        Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

        Как следует из материалов дела и было указано выше, Гурский Е.С. обратился с заявлением о страховой выплате 16.05.2017 года, при этом страховое возмещение не было перечислено истцу в пределах установлено 20-тидневного срока, ответ на заявление истца о принятии решения о страховом выплате был направлен истцу 07.06.2018 года, в силу чего имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате финансовой санкции за период с 05.06.2017 года по 07.06.2018 года в размере 73 800 руб. из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 369 дней, которые суд взыскивает со страховой компании в пользу Гурского Е.С.

            Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 16.05.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 05.06.2017 года.

            Размер неустойки за период с 05.06.2017 года по 07.06.2018 года (дата вынесения решения суда) за 369 дней составляет 864 567 руб. = 234 300 руб. х 1% х 369 дней.

            При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.06.2017 года по дату фактического исполнения из расчета 1% в день от взысканного страхового возмещения.

            Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

            Поскольку на момент вынесения решения суда размер неустойки и финансовой санкции уже достиг лимита страхового возмещения 400 000 руб., оснований для взыскания неустойки на будущее время до исполнения страховой компанией своих обязательств не имеется.

            В связи с изложенным, суд взыскивает с САО «Надежда» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 326 200 руб. = 400 000 руб. – 73 800 руб. (размер финансовой санкции).

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

        Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку страховое возмещение не было перечислено истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Надежда» в пользу истца штрафа в порядке ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

        Размер штрафа составил 117 150 руб. = 234 300 * 50%.

        Оснований для снижения суммы штрафа с учетом длительного срода неисполнения обязательств, суд не усматривает.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 300 руб., подтвержденные материалами дела.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в 9 693 руб., исходя из расчета: (234 300 + 15 000 + 326 200 + 73 800 – 200 000)*1% + 5200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурского ЕС удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Гурского ЕС страховое возмещение в размере 234 300 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 73 800 рублей, неустойку в размере 326 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг нотариуса в размере 300 рублей, штраф в размере 117 150 рублей, а всего 767 750 (семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9693 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.