Решение по делу № 33-19953/2018 от 12.10.2018

Судья Юрова А.А. дело № 33-19953/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хазиевой Е.М. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.11.2018 гражданское дело по иску Самариной Елены Александровны к Мусатову Виктору Александровичу, Мусатову Александру Александровичу об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.08.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Юзько А.В., представителя ответчика Мусатова В.А. – Беляковцевой Н.С., судебная коллегия

установила:

истец Самарина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 44-45), просила об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти М.З.И. последовавшей ( / / ), о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 25, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования после смерти М.З.И..

В обоснование исковых требований истец указала, что ( / / ) умерла мать истца М.З.И.. Наследниками по закону первой очереди после смерти М.З.И. являются: Самарина Елена Александровна (дочь), Мусатов Виктор Александрович (сын), Мусатов Александр Александрович (сын). Вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.12.2017 спорная квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти данного наследодателя. Истец фактически приняла наследство в виде спорной доли в праве собственности, а также в виде иного движимого имущества, принадлежащего на момент смерти наследодателю: холодильник, стиральная машина «Самсунг», микроволновая печь «Панасоник», телевизор «Рубин», хрустальная люстра, светильник.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.08.2018 исковые требования Самариной Е.А. удовлетворены.

Установлен факт принятия Самариной Еленой Александровной наследства, открывшегося после смерти М.З.И., последовавшей ( / / ).

За Самариной Еленой Александровной признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру 25, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по закону.

С таким решением не согласились ответчики Мусатов В.А., Мусатов А.А., в апелляционных жалобах просят его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобах ответчиками оспариваются выводы суда о доказанности истцом совершения в юридически значимый период действий, с которыми закон связывает возможность установления обстоятельств фактического принятия наследства. Полагают, что истец относилась к наследственному имуществу, как к своей собственности, приобретенной на основании договора купли-продажи, признанному впоследствии недействительным, а потому указанные действия о принятии наследства фактически свидетельствовать не могут; доводы о принятия наследства в виде бытовой техники истцом не доказаны, как и обстоятельства принадлежности данного имущества наследодателю.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В возражениях на апелляционные жалобы истец, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, третьи лица нотариус Кочнева Т.М., Управление Росреестра по Свердловской области (в лице Межмуниципального отдела по Асбестовскому, Заречному городским округам), извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-29/2017, наследственного дела № 84/2016, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу (включая материалы наследственного дела) установлено, что ( / / ) умерла М.З.И., родившаяся ( / / ) в ... (л.д. 16).

Наследниками первой очереди по закону после смерти М.З.И. являются ее дети: Самарина Елена Александровна (дочь), Мусатов Виктор Александрович (сын), Мусатов Александр Александрович (сын).

Обстоятельств совершения наследодателем завещания, наличие иных наследников по закону первой очереди, судом не установлено.

С заявлением о принятии наследства в установленные на то законом сроки (13.07.2016) обратился Мусатов Александр Александрович, Мусатов Александр Александрович заявлением от 18.07.2016 отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу брата Мусатова В.А. (л.д. 1-3 наследственного дела).

На дату смерти М.З.И. проживала в квартире 25, расположенной по адресу: ...

Вступившим в законную силу 05.04.2018 решением Асбестовского городского суда Свердловской области по иску Мусатова В.А. к ( / / )28 Самариной Е.А. признаны недействительными:

доверенность, выданная 19.02.2016 ( / / )29 на имя Самариной Е.А., удостоверенная нотариусом г. Асбеста Свердловской области ( / / )30

договор купли-продажи квартиры 25, расположенной по адресу: ... от 03.03.2016, заключенный между Самариной Е.А., действующей в интересах М.З.И. и ( / / )32

договор купли-продажи квартиры 25, расположенной по адресу: ... от 22.03.2016, заключенный между ( / / )33 и Самариной Е.А.

Этим же решением суда спорная квартира включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти М.З.И. (л.д. 10-15).

В установленный законом срок истец Самарина Е.А. к нотариусу за принятием наследства не обращалась, в рассматриваемом споре заявила о принятии наследства фактически.

В силу ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Статьей 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчиков, относительно того, что действия истца по распоряжению указанной выше квартирой в юридически значимый период (20.06.2016 по 20.12.2016) не могут свидетельствовать о совершении истцом действий, с которыми закон связывает возможность установления обстоятельств фактического принятия наследства, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие права собственности у наследника (истца) на квартиру на дату открытия наследства и до истечения 6-месячного срока.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду первой инстанции было заявлено и о фактическом принятии части наследства в виде бытовой техники (указанной выше), об указанном суду представлены технические паспорта и инструкции по эксплуатации, а также составленные при вскрытии квартиры (справка – л.д. 99) и подписанные соседями акты описи имущества от 15.09.2016, допрошены свидетели, в том числе и те, кто подписывал акты – ( / / )35., а также свидетель ( / / )36 которая подтвердила наличие данного имущества в квартире, при этом наследодатель М.З.И. в данной квартире на момент смерти проживала (справка – л.д. 6 наследственного дела).

Поскольку указанное допустимыми и относимыми доказательствами по делу со стороны ответчиков опровергнуто не было, у суда первой инстанции имелись основания прийти к выводу о принятии истцом указанной части наследства, а потому и иного имущества, а субъективная оценка ответчиками приведенных выше обстоятельств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может.

Таким образом, доводы ответчиков в апелляционных жалобах противоречат вышеуказанным правовым позициям и не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.08.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Мусатова Виктора Александровича, Мусатова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Кучерова
Судьи	Е.М. Хазиева
	Ю.В. Шихова