Решение по делу № 2-139/2022 (2-1933/2021;) от 20.09.2021

№ 2-139/202

91RS0009-01-2021-003694-22

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

17 января 2022года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания        Мамбетовой Л.Д.,

с участием представителя истца              Кравченко Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуш Марии Зиновьевны к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

            Богуш М.З., обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации                             <адрес> Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти брата Щербы Владимира Зиньковича открылось наследство в виде <адрес>.

         С открытия наследства начал исчисление установленный шестимесячный срок для принятия наследства, истекающий ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вступление в силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 24 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании и составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя", регулирующим отношения о наследовании, истец совершала юридически значимые действия по принятию наследства регулируемые двумя правовыми институтам Украины и Российской Федерации, не вступающими в противоречие.

       Наследодатель, являлся собственником квартиры площадью 29,1 кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровой стоимостью 1524184,17 рублей, на основании свидетельства о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ.

         Истцом были организованны похороны, принято имеющееся движимое имущество, в частности ордена и медали которые в соответствии с пунктом                       72 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                                     «О судебной практике по делам о наследовании», входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

        Учитывая, что она является гражданкой Украины, постоянно проживающей на территории Украины, по её просьбе, её дочерью Белекой Ириной Викторовной почтовым уведомлением «Укрпочта», ДД.ММ.ГГГГ было направленно нотариально удостоверенное Черпак Галиной Антоновной частным нотариусом Житомирскою городского нотариального округа заявление о принятии наследства, в адрес первой Евпаторийской городской нотариальной конторы, данная почтовая корреспонденция вернулась по адресу отправителя в связи с отказом от её получения.

         Считает, что в соответствии с частью І статьи 165.1. ГК РФ – её юридически значимое сообщение (заявление) считается доставленным, соответственно требования законодательства Украины о принятии наследства ею выполнены надлежащим способом. Таким образом, при отсутствии иных заявившихся наследником, согласно разъяснений указанных пунктах 12,17,34, 35 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - Наследственные отношения регулируются правовыми нормами. действующими па день открытия наследства, местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства, соответственно, на дату открытия наследства подлежит применению гражданское право Украины регулирующие правоотношения, связанные с принятием наследства. Ею принято всё наследственное имущество умершего 15.10.2013г. Щерба В.З. Просит суд признать за ней право собственности на <адрес> в                   <адрес> в порядке наследования по закону.

В судебное заседание истец Богуш М.З., не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств о переносе слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель истца - Кравченко Д.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал и в полном объеме, просил и их удовлетворить.

           Представитель ответчика Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых указала, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> поступило исковое заявление Богуш М.З., о признании права собственности в порядке наследования. Таким образом, Администрации <адрес> стало известно о решении иностранного суда – Королевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении юридического факта родственных отношений. С данным решением иностранного суда администрация <адрес> не согласна, поскольку считает, что данное решение не подлежит признанию по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умер Щерба Владимир Зннькович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,                                     зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. На день смерти наследодателя Щербы В.З., на территории Республики Крым действовало законодательство Украины. Согласно гражданскому кодексу Украины (редакция ДД.ММ.ГГГГ) – местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ч.1 ст.1221).

          Последним местом жительства наследодателя Щерба В.3., согласно, свидетельству о смерти, является <адрес>. На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ в реестре наследственных дел, наследственное дело, после смерти наследодателя Щербы В.З., не открыто.

          Согласно ст. 1270 ГК Украины, срок принятия наследства составляет шесть месяцев с момента открытия наследства. Наследство открывается в день смерти наследодателя. В данном случае, период принятия наследства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени, заявлений о принятии наследства от наследников Щербы В.З. к нотариусам <адрес> не поступало. Родственников у умершего Щербы В.З., не установлено. Срок вступления в наследство истек. Доводы истца Богуш М.З., о том, что по ее просьбе, дочерью Белекой И.В., было направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства в адрес Первой Евпаторийской городской нотариальной конторы по адресу: <адрес> а, не подтверждаются доказательствами, поскольку отсутствует доверенность истца на представительство Белекой И.В., ее интересов по совершению действий, направленных на принятие наследства, заверенная в установленном законом порядке.

       На основании Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ определены общие вопросы действия во времени и пространстве нормативных правовых актов РФ на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь, установлены особенности регулирования отдельных отношений на указанной территории. Так, согласно ст. 23 Закона №-ФКЗ - нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь на будущее время, т.е. со дня образования в составе Российской Федерации новых субъектов.                         Так, если наследство открылось до ДД.ММ.ГГГГ, то к наследственным отношениям применяется украинское законодательство, если же наследство открылось после ДД.ММ.ГГГГ - применяется российское законодательство.                                                           В настоящее время сведения о лицах, принявших наследство на указанное недвижимое имущество или проживающих (использующих) его на законных основаниях отсутствуют.

        В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники откатались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Таким образом, есть основания полагать, что спорная квартира обладает признаками выморочного имущества, в связи с чем, решение иностранного суда Королевского районного суда                                  <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным на территории Республики Крым. Восстановить своё нарушенное право администрации не представляется возможным, поскольку решение вступило в законную силу                        ДД.ММ.ГГГГ, и срок подачи апелляционной жалобы истёк. Просит суд считать непризнанным на территории Российской Федерации решение иностранного суда Королевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта юридических отношений и в удовлетворении заявления отказать.

       Суд, выслушав представителя истца, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования Богуш М.З., не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

       В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и <адрес> с 1994 г. являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске ДД.ММ.ГГГГ (далее - Минская конвенция).

ДД.ММ.ГГГГ в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции).

В связи с тем, что Российская Федерация не ратифицировала Кишиневскую конвенцию, то в силу положений п. п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между ней и Республикой Украина продолжает применяться Минская конвенция от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в отношении возражений администрации <адрес> против признания решения иностранного суда Королевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации применяются положения Минской конвенции.

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (ст. 51 - 55).

Пунктом 1 ст. 52 Минской конвенции предусмотрено, что вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территории других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Согласно ч. 1 ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Заинтересованное лицо по месту его жительства или по месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения (ч. 2 ст. 413 ГПК РФ).

Основания для отказа в признании и принудительном исполнении решений иностранных судов названы в ст. 55 Минской конвенции и ст. 412, 414 ГПК РФ.

Так, в признании предусмотренных ст. 52 Минской конвенции решений может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд или если дело относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано (п. "б", "г" ст. 55 Минской конвенции).

Статья 414 ГПК РФ допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 - 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В частности, п. 2, 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда (соответственно и признание решения иностранного суда) в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела или если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГг., умер Щерба Владимир Зинькович, являвшийся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца, её дочерью Белека И.В., почтовым уведомлением «Укрпочта», направленно нотариально удостоверенное Черпак Галиной Антоновной частным нотариусом Житомирскою городского нотариального округа заявление о принятии наследства, в адрес первой Евпаторийской городской нотариальной конторы, данная почтовая корреспонденция вернулась по адресу отправителя в связи с отказом от её получения.

Спустя длительный период времени истец в 2019 году обратилась к нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Антоновой Н.А., который разъяснил необходимость установления факта родственных отношений между истцом и умершим, рекомендовав обратиться в суд.

В мае 2020 г. Богуш М.З., обратилась в Королевский районный суд                              <адрес>, по месту своего жительства, с заявлением об установлении факта родственных отношений между истцом и умершим Щерба В.З.

ДД.ММ.ГГГГ Королевским районным судом <адрес> вынесено решение, которым установлен факт родственных отношений между истцом и умершим Щерба В.З. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов усматривается, что Богуш М.З., является гражданкой Украины, постоянно проживающей по адресу: <адрес> (л.д.15).

Разрешение спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 48 Минской конвенции, а также п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Богуш М.З., обратилась с заявлением об установлении факта родственных отношений с умершим Щерба В.З. в суд Республики Украина, указав при этом, что установление данного юридического факта ей необходимо для оформления наследственных прав.

Из текста решения Королевского районного суда <адрес> Республики Украина от ДД.ММ.ГГГГ, возражения, против признания которого на территории Российской Федерации заявлены Богуш М.З., следует, что в числе заинтересованных лиц указан Евпаторийский городской совет в лице территориальной громады, который как установлено из возражений Администрации <адрес> Республики Крым относительно исковых требований не извещались иностранным судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по заявлению Богуш М.З., об установлении родственных отношений.

Исследовав полученные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что не извещение и непринятия участия в судебном заседании Администрации <адрес> Республики Крым имеет правовое значение в деле об установлении факта родственных отношений.

В порядке ст.413 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики Крым в Верховный суд Республики Крым было направлено заявление с возражениями относительно признания решения иностранного государства, именно решения Королевского районного суда <адрес> Республики Украина от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возражения Администрации <адрес> Республики Крым относительно признания решения иностранного государства, именно решения Королевского районного суда <адрес> Республики Украина от ДД.ММ.ГГГГ,- оставлены без рассмотрения ввиду окончания процессуальных сроков, для подачи возражений, установленных ст.413 ГПК РФ.

Данные обстоятельства в силу ст. 55 Минской конвенции и п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ влекут за собой отказ в признании решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что рассмотрение заявления Богуш М.З., об установлении факта родственных отношений для оформления наследственных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации, поскольку разрешение спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 48 Минской конвенции, а также п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Нарушение правил об исключительной подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество, послужило еще одним основанием в силу                  ст. 55 Минской конвенции и п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ к отказу судом в признании решения иностранного суда.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

                Исковое заявление Богуш Марии Зиновьевны к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                           подпись                                                Г.Б. Лобанова

      Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ