Решение от 23.05.2017 по делу № 33-4853/2017 от 11.04.2017

Судья: Быкова И.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-4853/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Слепцовой Е.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Паевском А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карабенкиной Е.Г. Себало Д.В. на заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2016 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» в лице конкурсного управляющего Дорофеевой В.А. к Карабенкиной Е.Г. о взыскании суммы основательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Бизнес Технологии» в лице конкурсного управляющего Дорофеевой обратилось в суд с иском к Карабенкиной Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что Арбитражный суд Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ г. признал Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» банкротом и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.

В период с января по июнь 2013 года в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Бизнес технологии» были присоединены 13 организаций, в том числе ООО «Комплектсервис», ООО «Факел».

В ходе изучения документов ООО "Бизнес Технологии", конкурсным управляющим установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом совершены перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «Комплектсервис» на пластиковую карту Карабенкиной Е.Г.

С расчетного счета ООО «Факел» на пластиковую карту ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совершены перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> копеек. Факт перечисления ООО «Комплектсервис» и ООО «Факел» денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями. Истец указывает, что спорные денежные средства перечислены в отсутствие обязательств сторон. Также указывает, что ответчик не являлся работником ООО «Факел», ООО «Комплектсервис».

Истец просит суд взыскать с Карабенкиной Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2016 года постановлено:

Взыскать с Карабенкиной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Кемерово, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель Карабенкиной Е.Г. Себало Д.В. с заочным решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на ненадлежащее извещение ответчика. Карабенкина Е.Г. не присутствовала в судебном заседании, о принятом решении она узнала после списания денежных средств с банковской карты в конце января 2017года.

Кроме того, ссылается, что с декабря 2015 года ответчик проживает в г. Москва, поэтому получать уведомления и участвовать в процессе не могла, в связи с чем не смогла реализовать свои права на судебную защиту. По месту своего проживания о месте и времени рассмотрения дела извещена не была.

Также указывает, что денежные средства, признанные судом неосновательным обогащением, перечислялись ответчику в рамках исполнения сторонами обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ответчиком и ООО «Факел», ООО «Компектсервис».

На апелляционную жалобу конкурсным управляющим ООО «Бизнес Технологии» Дорофеевой В.А. поданы возражения.

В судебное заседание явился представитель Карабенкиной Е.Г. Себало Д.В.; не явился представитель истца ООО «Бизнес Технологии», Карабенкина Е.Г. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим способом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Карабенкиной Е.Г. Себало Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего в исковых требованиях отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судебной коллегией по правилам суда первой инстанции, о чем было вынесено определение.

В силу пункта второго ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из копии паспорта следует, что Карабенкина Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> (л.д.165 оборот).

Из адресной справки, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что Карабенкина Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года убыла в <адрес>.

Однако данных об извещении Карабенкиной Е.Г. по указанному адресу с датой и временем проведения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года (повестка, телефонограмма) в материалах дела не имеется. Извещения Карабенкиной Е.Г. направлялись по адресу: <адрес> где она уже не проживала и была снята с регистрационного учета, в связи с чем получать извещения и участвовать в процессе не могла.

Таким образом, в представленных материалах отсутствует надлежащее извещение Карабенкиной Е.Г. о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ года о рассмотрении дела, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

    В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Бизнес Технологии» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А. (л.д. 7-15, 14-86).

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Комплектсервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бизнес Технология», было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Факел» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бизнес Технологии», о чем в единый государственный реестр юридических лиц была на Запись о прекращении деятельности юридических лиц (л.д. 68-83).

В соответствии с п. 4 ст. 56 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при присоединении одного общества к другому, к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом, который был подписан между ООО «Бизнес Технологии» и ООО «Комплектсервис», ООО «Факел» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской по счету <данные изъяты> ООО «Комплектсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Карабенкиной Е.Г. со счета ООО «Комплектсервис» ДД.ММ.ГГГГ года было перечислено для зачисления в подотчет на пластиковую карту в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года Карабенкиной Е.Г. со счета ООО «Комплектсервис» для зачисления в подотчет в соответствии с договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года было перечислено <данные изъяты> рублей (л.д.42,43).

Также указанный перевод денежных средств со счета ООО «Комплектсервис» для зачисления в подотчет на пластиковую карту в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года Карабенкиной Е.Г. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.126), и в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.127). Итого, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с выпиской по счету № № ООО «Факел» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года под отчет на пластиковую карту № Карабенкиной Е.Г. со счета ООО «Факел» было перечислено: ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей. Для зачисления в подотчет на пластиковую карту Карабенкиной Е.Г. в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года со счета ООО «Факел» было перечислено: ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей (л.д.46-67).

Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Карабенкиной Е.Г. со счета ООО «Факел» было перечислено <данные изъяты> рублей, из них с основанием платежа под отчет на пластиковую карту № № <данные изъяты> рублей, с основанием платежа под отчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей.

Также перечисление Карабенкиной Е.Г. денежных средств со счета ООО «Факел» в указанный период подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, платежным поручением № 7 от ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.114-123). Итого, платежными поручениями подтверждается перечисление суммы в общем размере <данные изъяты> 000 рублей.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Из представленных выше документов с достоверностью следует, что Карабенкина Е.Г. приобрела за счет ООО «Комплектсервис» сумму <данные изъяты> рублей, за счет ООО «Факел» сумму <данные изъяты> рубля.

    При определении суммы, полученной Карабенкиной Е.Г. от ООО «Факел», судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание сумму в размере <данные изъяты> рубля, поскольку данная сумма подтверждается выпиской по счету, являющейся банковским документом. Наличие платежных поручений на меньшую сумму не опровергает получение Карабенкиной Е.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля, подтвержденной выпиской по банковскому счету.

    Таким образом, обогащение Карабенкиной Е.Г. за счет ООО «Факел», ООО «Комплектсервис», впоследствии присоединившихся к ООО «Бизнес Технологии», в общей сумме <данные изъяты> рубля, материалами дела подтверждается.

    Кроме того, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

    Ссылаясь на неосновательность приобретенных Карабенкиной Е.Г. денежных средств, истец ООО «Бизнес Технологии» указывал на отсутствие доказательств каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

    Представитель Карабенкиной Е.Г. Себало Д.В. в качестве доказательств правового основания перечисления денежных средств Карабенкиной Е.Г. от ООО «Комплектсервис», ООО «Факел» представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Карабенкиной Е.Г. и ООО «Комплектсервис» на сумму <данные изъяты> рублей под 1,175% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.159-161), и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Карабенкиной Е.Г. и ООО «Факел» на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов 1,725 % годовых со сроком возврата не позднее <данные изъяты> года (л.д.162-164).

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные договора займа не доказывают наличие правовых оснований перечисления денежных средств Карабенкиной Е.Г.

    Из выписки по счету № ООО «Комплектсервис», платежных поручений следует, что Карабенкиной Е.Г. спорные денежные суммы перечислялись в подотчет на пластиковую карту в соо░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № № ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 807, 808 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 13 200 ░░░░░░ + 0,5 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░░.42 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░