Решение по делу № 1-257/2018 от 01.02.2018

Дело № 1-257/18 (2-1341/16)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 10 июля 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ховалыг А.О.,

подсудимого Кыргыс Р.Д.,

защитника – адвоката ФОЮ.,

при секретаре Кызыл-оол А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кыргыс Р.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого: 20.02.2003 года приговором <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом постановления <адрес> от 16.08.2004г.) к 11 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося 03.11.2009г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 25 дней; 08.07.2010 года приговором <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления <адрес> от 31.05.2011г.), на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20.02.2003г. окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 2500 рублей, освободившегося 07.02.2014г. по отбытию наказания; решением <адрес> от 06.02.2014 года установлен административный надзор с 24.02.2016г. по 15.02.2022г.; 27.06.2017 года <адрес> по п.п. «а,б» ч.3 ст.132, п.п. «а,б» ч.3 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 12 годам лишения свободы в ИК особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, проживающего в <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 8 августа 2017 года, не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кыргыс Р.Д. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, Кыргыс Р.Д. будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле здания Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее, по тексту ООО «Восток»), расположенный по <адрес>, увидел припаркованный возле контрольно - пропускного пункта (далее, по тексту КПП) автомобиль марки «BA3-21043» с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является незнакомый ему АПВ.. В этот момент у Кыргыса Р.Д. возник умысел на неправомерное завладение автомобилем (угон) без цели хищения, а именно, увиденным им автомобилем.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, Кыргыс Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 05 минут, находясь возле КПП ООО «Восток» по <адрес>, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля не контролирует свое имущество, убедившись в отсутствии поблизости людей, для совершения угона подошел к автомобилю марки «BA3-21043» с государственным регистрационным знаком №, найденным там же с поверхности земли камнем, разбил окно со стороны водительского сиденья, открыл дверь и проник в салон указанного выше автомобиля. Продолжая свои преступные действия, Кыргыс Р.Д., зная, что не имеет права каким-либо образом распоряжаться указанным автомобилем без разрешения его владельца АПВ., умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, сев на водительское сиденье, осознавая противоправный характер своих действий, вырвал электропровода контактов из основания замка зажигания, после чего, начал подсоединять их напрямую. Однако довести до конца свой преступный умысел Кыргыс Р.Д. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления САВ., который вызвал сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый Кыргыс Р.Д. виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, указал, что признает частично и показал, что в период времени с 2016-2017 годы он работал охранником в ООО «Восток». ДД.ММ.ГГГГ он утром приехал на работу, чтобы забрать кое-что нужное на своей автомашине марки ИЖ-2125 Комби, 1976 года выпуска с государственным регистрационным номером №. Он прошелся по гаражам, подготовил все и встретил своих друзей, с которыми распивал спиртное на берегу реки Енисей. Примерно в 14 часов он вернулся на работу, был в нетрезвом состоянии, собирался ехать в <адрес>, и не обнаружив ключи от своей машины, вспылил и разбил переднее окно машины со стороны водительского сиденья, то есть он тогда думал, что это его машина, поскольку машина потерпевшего точно такая же как и его машина. Потом прибежал какой-то человек, и сразу же повалил его и прижал к кабине. У него не было умысла на угон автомашины потерпевшего, он просто перепутал машины.

В связи с наличием существенных противоречий государственным обвинителем оглашены показания подсудимого Кыргыса Р.Д., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника, согласно которым он работает охранником ООО «Восток», с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену. С 08 часов 00 минут утра по 19 часов 00 минут он должен был отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на автобусной остановке «Восток» <адрес> встретил своего друга Ш. фамилии и отчества не знает. Далее они начали распивать спиртные напитки, находясь на берегу реки Енисей. После распития они разошлись, куда Ш. ушел он не знает. Далее он поехал к себе на работу, чтобы сдать документы в бухгалтерию. ООО «Восток» расположен по адресу: <адрес>. Подъехав к зданию ООО «Восток», он увидел, что возле КПП ООО «Восток» автомашину марки BA3-21043, государственного регистрационного номера не знает. Увидев данную автомашину, он сразу подумал уехать в <адрес>. Тогда на улице, то есть возле КПП никого не было, поэтому подойдя к автомашине, взял с земли камень и разбил левое переднее стекло. Затем просунув руку, открыл дверь и сел за водительское сиденье. Увидев, что в замке зажигания нет ключей, он оторвал панель проводов зажигания и путем соединения проводов зажигания попытался завести машину, но у него не получалось. В это время с территории ООО «Восток» вышли двое мужчин русской национальности и заметили его и задержали. Автомашину попытался угнать, так как хотел доехать до своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (том 1, л.д.35-38)

После оглашения показаний, подсудимый Кыргыс Р.Д. подтвердил, что давал такие показания, однако достоверность их не подтверждает, причину противоречий поясняет тем, что он тогда находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных дополнительных показаний подсудимого Кыргыса Р.Д., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника следует, что он оставляет ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и дополняет, что он около 14 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после того как с Ш. искупался около моста через Енисей рядом с левобережными дачами и там же распили пиво, вышел из автомашины Ш. около работы ООО «Восток». Шолбан дальше поехал, куда не знает. Выйдя из машины, он увидел машину марки BA3-21043 белого цвета, кому принадлежит, не знает, на которой ему захотелось поехать домой в <адрес>. В 14 ч. 05 мин. он с земли взял камень, разбил им левое переднее стекло со стороны водительского сиденья, после чего оторвал панель и провода зажигания. Он ранее знал, как заводят машины, путем соединения проводов, поэтому пытался завести путем соединения, но машина не завелась. Потом подошел какой-то мужчина русской национальности, во время того как он его задерживал у него с кармана выпал телефон на капот машины, поэтому сотрудники полиции его сфотографировали. После произошедшего он спрашивал, кому принадлежит машина, которую он пытался угнать, так как хотел возместить вред, причиненный им, но он его не встретил. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном. (том 1, л.д.131-134)

Подсудимый Кыргыс Р.Д. подтвердил, что давал такие показания, в части противоречий пояснил, что он не знает, почему не сказал следователю, что перепутал машины. Свою машину он купил в январе 2015 года, ездил на ней по доверенности, то есть данная машина на него не зарегистрирована. Он не знает, видел ли кто-нибудь из его работы, как он ДД.ММ.ГГГГ подъехал к работе на своей машине. Свою машину он тогда поставил на стоянке, только чуть подальше.

Также государственным обвинителем оглашены показания подсудимого Кыргыса Р.Д., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, согласно которым он остался при показаниях данных в качестве подозреваемого, вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ признает полностью, раскаивается в содеянном. (том 1, л.д.146-149)

Виновность подсудимого Кыргыса Р.Д. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего АПВ., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется автомашина марки BA3-21043 с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он приехал на своей автомашине на работу в ООО «Восток», расположенный по адресу: <адрес>, которую поставил возле ворот ООО «Восток». Около 11 часов 00 минут его отправили в <адрес> РТ за камнем на служебной автомашине марки КАМАЗ и когда он обратно поехал в <адрес> ему позвонил его коллега А., и сказал, чтобы срочно приехал на работу. На работе он обнаружил, что стекло автомашины разбито, панель проводов зажигания оторвана, торчат голые провода зажигания. А. ему сказал, что он задержал мужчину в нетрезвом состоянии, который пытался угнать его автомашину. Он ему не говорил, какой национальности мужчина. Когда он подъехал на работу, за ним сразу же приехали сотрудники полиции. Автомашина зарегистрирована на его дядю СВК., который проживает в <адрес> Республики Хакасия, но фактически машиной пользуется он. (том 1, л.д.24-25)

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего АПВ., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что они аналогичны показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого приведен выше, об обстоятельствах угона его автомашины марки ВАЗ- 21043, которую он купил в 2014 году за 43000 рублей у СВК.. При попытке угона, было разбито переднее левое стекло со стороны пассажира, повредили подъемник и провода под рулевым управлением. Данные повреждения для него не являются значительным. Оказалось, что мужчина <данные изъяты>, разбив окно с водительской стороны, вырвал провода, хотел завести, но его заметил А. и задержал. Данного мужчину он ранее не видел. Сначала он был зол на данного мужчину, но спустя столько времени он его простил, и претензий больше к данному парню не имеет. (том 1, л.д. 120-122)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля САВ., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2016 году он работал в ООО «Восток» в должности линейного механика, его рабочее место находится непосредственно у выхода, окна которые выходят на улицу, к стоянке автомашин. В тот день ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он приступил к работе и около 14 часов он увидел, что внутри машины, которая припаркована около 2-го КПП сидит мужчина, <данные изъяты>, который с виду ему был незнаком. Данную машину он знал, так как она принадлежала его коллеге АПВ.. АПВ. в тот день уехал в командировку и поставил машину около 2-го КПП. Он когда увидел ему незнакомого человека, который подозрительно склонил голову вниз, после чего он сразу же выбежал. Приблизившись к машине, он увидел, что данный мужчина вскрыл замок машины и пытался его завести, и заметив его сразу же пытался выбежать через пассажирскую дверь, но он его поймал. Внутри машины лежал камень, в салоне были осколки от разбитого стекла. До этого окно с водительской стороны было целое. Когда он поймал этого парня, то он начал кидаться на него. Данный мужчина говорил сотрудникам полиции, что его зовут Р.. (том 1, л.д. 138-140)

Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимого Кыргыса Р.Д. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.

Заявлением АПВ., зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № 18999 УМВД РФ по <адрес> согласно которому, он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, который ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов попытался угнать его автомашину марки ВАЗ 2104 г/н №, которая находилась по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 5)

Заявлением свидетеля САВ., зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 14.00 часов, работая на вахте в ОО «Восток» он заметил, как неизвестный гражданин, подошел к автомашине их работника, разбив стекло со стороны водителя, попытался завести его отверткой и, увидев это пытался вытащить из автомашины, на что данный гражданин оказал сопротивление, просит привлечь данного гражданина к уголовной ответственности, который попытался совершить угон автомашины их сотрудника. (том 1, л.д.16)

<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена автомобиль марки BA3-21043 с государственным регистрационным номером № находящаяся на участке местности здания ООО «Восток» по адресу: <адрес>, где на момент осмотра переднее левое стекло с водительской стороны разбито, панель проводов зажигания оторвана, торчат голые провода. С передней левой стойки автомашины изъят 1 след руки. (том1, л.д.7-10,12-13)

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> марки ВАЗ 21043, 1995 года выпуска с регистрационным знаком №, коричневого цвета, собственником которого является СВК., проживающий в <адрес>.

Договором купли-продажи транспортного средства от 03.09.2016г., согласно которому СВК. продал АПВ. транспортное средство марки ВАЗ-21043, 1995 года выпуска с регистрационным знаком №

По ходатайству государственного обвинителя, для проверки доводов подсудимого Кыргыса Р.Д. судом были направлены запросы в ООО «Восток» и УГИБДД МВД по РТ.

Согласно ответу Генерального директора ООО «Восток», Кыргыс Р.Д. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Восток» на участке «Аэропорт» в должности сторожа, заступал на работу в ночную смену, сменялся утром. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он дежурил. В дневное время сторожа были свободны.

Из ответа начальника УГИБДД МВД по РТ следует, что в ЕЦС Госавтоинспекции МВД России ФИС ГИБДД-М по состоянию на 23.05.2018 года, регистрационных действий с транспортным средством марки «ИЖ 2125», с государственным регистрационным знаком № не производилось, в связи с чем предоставить информацию о владельце транспортного средства не представляется возможным.

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Виновность подсудимого Кыргыса Р.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд находит доказанной в полном объеме.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа оглашенных показаний подсудимого Кыргыса Р.Д., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он полно и подробно показал об обстоятельствах совершения им преступления, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на автобусной остановке он встретил своего друга Ш., с которым он распивал спиртные напитки на берегу реки Енисей. После он поехал к себе на работу, чтобы сдать документы в бухгалтерию по адресу: <адрес>, подъехав к зданию ООО «Восток», возле КПП он увидел автомашину марки BA3-21043, и он сразу подумал уехать на ней в <адрес>, для чего убедившись, что возле КПП никого нет, подошел к указанной машине, взял с земли камень и разбил левое переднее стекло. Затем просунув руку, открыл дверь и сел за водительское сиденье, где не обнаружил ключа зажигания, после чего оторвал панель проводов зажигания и путем соединения проводов зажигания попытался завести машину, но у него не получалось. В это время с территории ООО «Восток» вышли двое мужчин <данные изъяты> и заметили его и задержали. Автомашину попытался угнать, так как хотел доехать до своего дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Оглашенные показания подсудимого Кыргыса Р.Д. также подтверждаются и согласуются с оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего АПВ., данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он приехал на работу в ООО «Восток» по адресу: <адрес> на своей автомашине марки BA3-21043 с государственным регистрационным номером №., которую он поставил возле ворот ООО «Восток». Когда он возвращался на служебной машине в <адрес>, ему позвонил его коллега А., и сказал, что он задержал мужчину в нетрезвом состоянии, который пытался угнать его автомашину. При попытке угона, было разбито переднее левое стекло со стороны пассажира, повредили подъемник и провода под рулевым управлением. Оглашенными показаниями свидетеля САВ., данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он увидел, что внутри машины, принадлежащей его коллеге АПВ., которая была припаркована около 2-го КПП сидит мужчина, <данные изъяты>, который подозрительно склонил голову вниз, после чего он сразу же выбежал. Приблизившись к машине, он увидел, что данный мужчина вскрыл замок машины и пытался его завести, и заметив его, сразу же пытался выбежать через пассажирскую дверь, но он его поймал. Внутри машины лежал камень, в салоне были осколки от разбитого стекла. Сотрудникам полиции, мужчина представился Р.. При этом судом учтено, что причин для оговора подсудимого Кыргыса Р.Д. у потерпевшего и свидетеля не имеется, так как они ранее его не знали, личных неприязненных отношений ранее между ними не было.

Оценивая показания подсудимого Кыргыса Р.Д., которые он давал в ходе судебного следствия о том, что у него не было умысла на угон автомашины потерпевшего, т.к. он просто перепутал свою машину с машиной потерпевшего, суд признает их недостоверными, т.к. его показания полностью опровергаются его собственными оглашенными в суде показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, т.к. они, как указано выше, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности с показаниями свидетеля САВ.

Признавая оглашенные показания подсудимого Кыргыса Р.Д. допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд положил их в основу приговора, так как оснований признавать их недопустимыми доказательствами судом не установлено. При этом суд учел то, что оглашенные показания Кыргыса в ходе предварительного следствия осуществлены надлежащим процессуальным лицом с участием адвоката ТАЧ., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Также судом принято во внимание то, что перед допросами Кыргысу Р.Д. разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, в ходе следственных действий он добровольно давал показания, правильность составления протокола удостоверялись собственноручными записями и подписями, а также его защитника, участие которого в следственных действиях является гарантией соблюдения требований УПК РФ.

Как указано выше, в машине потерпевшего подсудимый разбил переднее левое стекло водительской стороны, выдернул провода замка зажигания. Совершение таких действий свидетельствует о намерении Кыргыса запустить двигатель машины путем соединения проводов напрямую. Кроме этого, каких-либо документов на транспортное средство ИЖ 2125 Комби с регистрационным знаком № и доказательств того, что данное транспортное средство действительно ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ему и находилось на стоянке ООО «Восток» в момент совершения им данного преступления, подсудимый суду не представил, соответственно его доводы являются голословными и показания подсудимого о том, что он перепутал свою машину марки ИЖ 2125 Комби, 1976 года выпуска с машиной потерпевшего марки ВАЗ-21043, 1995 года выпуска, суд считает недостоверными, данными суду с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление и расценивает способом его защиты от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность приведенных выше доказательств достаточны для вынесения обвинительного приговора. Каких-либо правовых оснований для вынесения оправдательного приговора по данному уголовному делу не имеется.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Кыргыса Р.Д. суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое было не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд учел то, что согласно разъясняющим положениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

С учетом адекватного поведения подсудимого Кыргыса Р.Д. в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

По месту жительства, подсудимый Кыргыс Р.Д. характеризуется с <данные изъяты> стороны, <данные изъяты>, со стороны соседей и знакомых жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кыргыса Р.Д. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учел наличие в его действиях рецидив преступлений.

Подсудимый Кыргыс Р.Д. совершил данное умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенных судимостей за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления по приговорам от 20.02.2003 года и 08.07.2010 года.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также является невозможным изменение категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Кыргыса Р.Д.

При назначении наказания подсудимому Кыргысу Р.Д. суд учел то, что согласно ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления, его категорию средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Кыргыса, его личность, совершения умышленного преступления при рецидиве преступлений, свидетельствующего о недостижении целей наказания предыдущими приговорами, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Кыргысу Р.Д. наказание в виде реального лишения свободы, т.к. приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Также с учетом личности подсудимого Кыргыса, который в настоящее время отбывает наказание за особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу о невозможности замены лишения свободы принудительными работами, т.к. его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что также исключает применение ст. 73 УК РФ. Суд также пришел к выводу о том, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд также учитывает правила назначения наказания за неоконченное преступление, т.е. за покушение на преступление, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, о том, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При определении наказания подсудимому, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Судом установлено, что Кыргыс Р.Д. судим 27 июня 2017 года <адрес> по п.п. «а,б» ч.3 ст.132, п.п. «а,б» ч.3 ст.131 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 12 годам лишения свободы в ИК особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. данное преступление было им совершено до вынесения указанного приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", судам следует иметь в виду, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По данному уголовному делу подсудимый Кыргыс Р.Д. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Из материалов уголовного дела установлено, что по приговору от 27.06.2017 года Кыргыс Р.Д. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задерживался с ДД.ММ.ГГГГ

Время содержания под стражей подсудимого Кыргыса Р.Д. по приговору от 27.06.2017г. - с ДД.ММ.ГГГГ а также наказание, отбытое им по приговору <адрес> от 27.06.2017г. - с ДД.ММ.ГГГГ., подлежат зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Кыргыс Р.Д. подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку по приговору от 27.06.2017г. в его действиях имеется особо опасный рецидив, и в настоящее время он отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений в ФКУ ИК-7 ГУФСИН по <адрес>.

Для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы на основании ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого Кыргыса Р.Д. до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание то, что подсудимый Кыргыс Р.Д. является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, суд полагает необходимым взыскать с осужденного Кыргыса процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника по назначению суда. Доводы защитника и подсудимого о том, что Кыргыс подлежит освобождения от оплаты процессуальных издержек в связи с тем, что он данного преступления не совершал, суд признал несостоятельными, т.к. виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора полностью доказана совокупностью приведенных выше доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кыргыс Р.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору <адрес> от 27 июня 2017 года окончательно к отбытию определить 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, и являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Срок основного наказания исчислять с 10 июля 2018 года, зачесть в отбытый срок наказания Кыргыса Р.Д. время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., а также срок наказания, отбытого по приговору <адрес> от 27.06.2017г. – ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Кыргыса Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия осужденным Кыргысом Р.Д. основного наказания, исполнение которого возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию, в которую Кыргыс Р.Д. встанет на учет.

Взыскать с осуждённого Кыргыс Р.Д. в доход государства (федерального бюджета) судебные издержки в сумме 3135 (три тысячи сто тридцать пять) рублей, связанные с вознаграждением адвоката по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Монгуш