Решение от 30.03.2015 по делу № 2-1911/2015 от 16.02.2015

дело № 2-1911/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года                        г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» в интересах Юрина ФИО6 к ООО «Кухни Премьер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску ООО «Кухни Премьер» к Юрину ФИО7 о взыскании неустойки и возмещении расходов по хранению товара на складе,

У С Т А Н О В И Л:

Юрин ФИО8 через Межрегиональную общественную организацию потребителей «Народная защита» обратился в суд с иском к ООО «Кухни Премьер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что 14.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара №.

Ответчик обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, состоящий из элементов мебели, бытовой техники, аксессуаров, других предметов согласно спецификации по адресу потребителя: <адрес>.

Стоимость мебели составила 84 420,58 рублей.

Истец произвел оплату 14.06.2014 г. и 20.09.2014 г.

Отгрузка мебели должна была быть осуществлена 12.08.2014 г.

Товар в срок передан не был.

Фактически товар получен истцом 27.09.2014 г.

Просрочка поставки товара составила 46 дней с 12.08.2014 г. по 27.09.2014 г.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 3-7, 83, 100), просил взыскать с ООО «Кухни Премьер»:

- 38 833,46 рублей неустойку за просрочку предоставления товара,

- 29 500 рублей расходы по оплате юридических услуг,

- 10 000 рублей компенсацию морального вреда,

- штраф в размере 50 % от заявленных требований в равных долях в пользу Юрина Д.С. и Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита».

ООО «Кухни Премьер» обратилось в суд со встречным иском к Юрину ФИО9 (л.д. 103-106) о взыскании неустойки, возмещении расходов по хранению товара на складе.

В обоснование встречного иска указало, что 14.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара №.

Согласно дополнительному соглашению № к договору срок готовности товара к отгрузке стороны договорились исчислять с 19.06.2014 г.

По условиям договора товар готовится к отгрузке в течение от 20 до 32 рабочих дней.

Отгрузка производится только после полной оплаты товара покупателем.

Со стороны ООО «Кухни Премьер» товар был готов к отгрузке вовремя, однако покупатель Юрин Д.С. оплату в установленный срок не произвел.

После полной оплаты товара покупателем продавцом была осуществлена отгрузка.

Согласно условиям договора за просрочку сроков оплаты покупателю надлежит уплатить неустойку в размере 0,5 % в день от неоплаченной стоимости и 500 рублей в день возмещение продавцу расходов по хранению товара.

Просил взыскать с Юрина Д.С.:

- 8 475,30 рублей неустойку по договору за просрочку оплаты товара,

- 21 500 рублей возмещение расходов по хранению товара на складе,

- 1 099 рублей возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Юрин Д.С. не явился, извещен (л.д. 153), его представитель Зверев И.А., действующий на основании доверенности от Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» (л.д. 8), заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Со встречными исковыми требованиями ООО «Кухни Премьер» не согласен.

Полагает, что товар не был готов в срок, подтверждением чему служит распечатка телефонных звонков Юрина Д.С.

Оплату за товар Юрин Д.С. готов был произвести, однако поскольку в договоре не прописана дата оплаты, то оплату не произвел.

Юрин Д.С. звонил в ООО «Кухни Премьер», просил ускорить готовность товара.

Продавец о готовности товара не оповещал.

Сразу после сообщения о готовности товара истец осуществил доплату.

Требование о взыскании неустойки со стороны продавца считает незаконным.

Договора хранения покупатель с продавцом не заключал, в связи с чем требование продавца о возмещении затрат на хранение считает необоснованным.

В дополнении к исковому заявлению указал, что срок готовности товара 37 рабочих дней Юрин Д.С. не оспаривает, на этих же сроках основывает требования по взысканию неустойки.

Представитель ответчика ООО «Кухни Премьер» (истец по встречному иску) Елисеева М.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 63), в судебное заседание явилась. В удовлетворении требований Юрина Д.С. просила отказать, требования ООО «Кухни Премьер» удовлетворить по основаниям, изложенным в возражениях, встречном иске.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях Юрина Д.С. надлежит отказать, а встречные исковые требования ООО «Кухни Премьер» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.06.2014 г. между Юриным Д.С. (далее Покупатель) и ООО «Кухни Премьер» (далее Продавец) был заключен договор купли-продажи товара № от 14.06.2014 г. (л.д. 9-14).

Продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, состоящий из элементов мебели, длинномеров, бытовой техники, аксессуаров и других сопутствующих товаров, указанных в спецификации (л.д. 18-19, 23).

Передача товара производится по адресу Покупателя: <адрес> (л.д. 18).

Стоимость товара составила 84 420,58 рублей (л.д. 20-22) с учетом скидки Продавца.

Согласно дополнительному соглашению № (л.д. 15) срок готовности товара стороны договорились исчислять с 19.06.2014 г.

Согласно п. <данные изъяты> Договора срок готовности товара к отгрузке составляет от 20 до 32 рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п. <данные изъяты> Договора, то есть в течение 5 дней с момента вступления Договора в силу.

С учетом дополнительного соглашения № крайний срок готовности товара к отгрузке следует исчислять через 37 рабочих дней, начиная с 19.06.2014 г., то есть до 08.08.2014 г.

Стороны относительно начала исчисления срока готовности товара к отгрузке 19.06.2014 г. и длительности подготовки товара к отгрузке 37 рабочих дней споров не имеют.

По мнению Продавца, крайний срок поставки товара согласно договору с учетом дополнительного соглашения составлял 08.08.2014 г.

Судом расчет сроков проверен, является верным.

Согласно п. <данные изъяты> Договора предварительная оплата в размере 50 % за мебель и 100 % за технику производится Покупателем в момент подписания Дизайн-проекта, а оставшаяся часть стоимости товара оплачивается Покупателем не позднее срока готовности товара к отгрузке.

Согласно п. <данные изъяты> Договора если покупатель не произвел окончательный расчет в установленный срок, то дата готовности товара к отгрузке откладывается до момента поступления денег на расчетный счет Продавца, а дата отгрузки определяется по согласованию сторон.

Предоплата осуществлена Покупателем в установленный срок 14.06.2014 г. в размере 45 000 рублей (л.д. 17).

Оставшаяся часть оплаты в размере 39 420,58 рублей (34 000 р. + 5 420,58 р.) осуществлена 20.09.2014 г. (л.д. 16).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оплата товара была осуществлена Покупателем с пропуском установленного договором срока, а именно допущена просрочка по оплате товара с 08.08.2014 г. (день 08.08.2014 г. не включен) по 20.09.2014 г.

Период просрочки Покупателя по оплате товара равен 43 дня.

Согласно п. <данные изъяты> Договора непосредственная дата отгрузки определяется по согласованию сторон.

Исходя из содержания договора, данная дата не может быть ранее даты полной оплаты товара, т.е. 20.09.2014 г.

Доставка товара была осуществлена 27.09.2014 г. (л.д. 24).

Согласно ч. 3 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Каких-либо доказательств того, что непосредственная дата отгрузки была согласована на иную дату, сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Срок доставки в течение 7 календарных дней представляется суду разумным, в связи с чем суд полагает, что доставка товара была осуществлена Продавцом в срок.

Суд учитывает, что Покупателем при подписании акта приема-передачи товара каких-либо замечаний относительно сроков доставки товара в акте не указано (л.д. 24).

Согласно п. <данные изъяты> Договора сборка осуществляется не позднее 3-х месяцев с даты доставки товара. Сборка осуществлена 29.09.2014 г. (л.д. 25), то есть в установленный срок.

Претензий к качеству товара и сборки Покупатель не имеет (л.д. 24-25).

Таким образом, именно Покупатель допустил нарушение обязательства по Договору, в связи с чем требование Покупателя о взыскании неустойки является необоснованным.

К доводам Покупателя, что товар не был готов в срок, суд относится критически.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распечатка телефонных звонков Покупателя ничего не доказывает.

Претензия Покупателя от 22.08.2014 г. (л.д. 31-33) свидетельствует о том, что Покупатель по состоянию на 22.08.2014 г. не имел намерения выполнить свое обязательство по доплате за товар, а напротив, требовал расторжения договора и возврата уплаченных средств, либо требовал дополнительной скидки в 20 %.

Вместе с тем, как следует из представленных Продавцом документов, товар был готов к отгрузке 05.08.2014 г., что подтверждается накладной на передачу готовой продукции в места хранения и накладной на перемещение (л.д. 118-120).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия Покупателя суд расценивает как попытку злоупотребления правом.

Фактически Покупатель, не имея намерения осуществлять доплату за товар, пытался получить для себя дополнительную скидку, либо полностью отказаться от товара без обязанности возмещения понесенных Продавцом затрат.

Как следует из п. <данные изъяты> Договора Покупатель имеет право расторгнуть договор без предъявления претензий только в течение 5 рабочих дней. При расторжении договора в более поздний срок по инициативе Покупателя последний обязан возместить Продавцу расходы, произведенные Продавцом в целях исполнения Договора.

Из представленных Продавцом документов следует, что расходы Продавцом в рамках исполнения Договора осуществлялись (л.д. 121-136).

Вместе с тем Покупатель, предлагая расторгнуть договор за пределами сроков, установленных п. <данные изъяты> Договора, возместить расходы Продавца не предлагал.

Суд также полагает, что требование Покупателя о взыскании неустойки в размере 1 % в день от стоимости товара противоречит закону и условиям Договора.

Ответственность по выплате неустойки согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена только в случае наличия товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае товар являлся товаром надлежащего качества, в связи с чем, даже при установлении судом просрочки со стороны Продавца, ответственность по выплате неустойки согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в данном случае неприменима.

Поскольку нарушения сроков со стороны Продавца судом не установлено, то в удовлетворении требований Юрина Д.С. о взыскании неустойки, а также связанных требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, суд считает необходимым отказать.

Суд также считает необходимым отметить, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявленное Юриным Д.С., не основано на законе.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 05.02.2014 г., расходы, понесённые общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Рассматривая требование ООО «Кухни Премьер» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 Договора Покупатель по требованию Продавца выплачивает неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 0,5 % от неоплаченной его стоимости за каждый день просрочки, но не свыше суммы внесенного авансового платежа.

Как установлено судом - период просрочки по оплате составил 43 дня. Сумма недоплаты составила 39 420,58 рублей (л.д. 16).

Таким образом, неустойка за каждый день просрочки по оплате равна 39 420,58 р. х 0,5 % = 197,10 рублей в день.

Неустойка за просрочку на 43 дня равна 197,10 р. х 43 дн. = 8 475,30 рублей, что равно размеру заявленной Продавцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки, подлежащей взысканию с Покупателя в пользу Продавца, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Рассматривая требование Продавца о взыскании с Покупателя 21 500 рублей расходов за хранение, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор не является договором хранения, кроме того содержит предусмотренное договором положение об ответственности сторон за нарушение обязательства в виде выплаты неустойки.

Согласно ст. 328 ГК РФ Продавец имеет право на возмещение убытков по хранению, если таковые возникли.

Вместе с тем, из представленных Продавцом документов несение убытков в связи с хранением товара не подтверждается.

Суд полагает, что в данном случае возложение на Покупателя обязанности по возмещению затрат на хранение по 500 рублей в день без документального подтверждения данных расходов Продавцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ повлекло бы для Покупателя двойную ответственность за нарушение обязательства, что недопустимо.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать Продавцу во взыскании расходов по хранению товара.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Юрина Д.С. подлежат взысканию в пользу ООО «Кухни Премьер» понесенные судебные расходы, а именно, 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░