Решение по делу № 33-6397/2017 от 04.12.2017

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-6397/2017 Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой Г.И., Кобылко Ю.Б., Коваленко Н.Н., Петрова В.В. к Иванову В.И., третьему лицу ООО «Реал-Люкс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Реал-Люкс» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истцов Петровой Г.И. и Кобылко Ю.Б., их представителя Цыганова В.В., представителя третьего лица МБУ «Управление жилищным фондом горда Чебоксары» Ильина А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы ООО «Реал-Люкс» на решение суда,судебная коллегия

установила:

Петрова Г.И., Кобылко Ю.Б., Коваленко Н.Н., Петров В.В. обратились в суд с иском к Иванову В.И., третьему лицу ООО «Реал-Люкс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 03 мая 2017г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. В апреле-мае 2017г. в указанном многоквартирном доме по инициативе ответчика, собственника квартиры №, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по вопросу выбора управляющей организации, по результатам которого была избрана в качестве управляющей организации ООО «Реал-Люкс». Считают, что общее собрание проведено с нарушениями процедуры его проведения. Инициатора собрания фактически не было, поскольку Иванов В.И. отказался от проведения собрания, пояснив, что он собрание не созывал и не намерен его проводить, указанное подтверждается видеозаписью очной части собрания. На очной части собрания ни один из вопросов повестки дня собственниками не обсуждался, голосование по вопросам не проводилось. Вопрос выбора способа управления домом на очной части собрания не обсуждался, а по вопросу выбора управляющей организации иные варианты управляющих организаций, кроме ООО «Реал-Люкс», на заочной части собрания предложены не были. Действующая с 01 апреля 2017 г. управляющая организация ООО «УК «Олимп» надлежащим образом не была извещена инициатором о проведении вышеуказанного собрания в доме. Сотрудники ООО «Реал-Люкс» осуществляли сбор подписей собственников жилых помещений в бюллетенях на заочной части собрания в пользу ООО «Реал-Люкс».

Кроме того, оспариваемое решение общего собрания собственников принято в отсутствие кворума. Указанные в протоколе общего собрания от 03 мая 2017 г. сведения о количестве лиц, принявших участие в собрании, не соответствуют действительности, подписи поставлены и за отсутствующих на тот момент в квартире иных собственников, правомочия собственников не проверялись, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений в жилом доме.

Протокол оформлен с нарушениями требований Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов ОСС МКД». Так из текста протокола от 03.05.2017 г., представленного ответчиком в адрес ООО «УК «Олимп» письмом от 04.05.2017 г. № 321, невозможно определить лиц, подписавших указанный протокол, количество собственников помещений дома, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, кто из собственников участвовал в голосовании, сколько было голосующих по доверенности, сколько испорченных бюллетеней; протокол не имеет регистрационного номера согласно пунктам 4 б) и 7 указанного Приказа; в нарушение п.13 Приказа Минстроя отсутствует информация о лицах в виде списка, в котором сведения о присутствующих указываются в соответствии с пунктом 12 настоящих Требований, который является обязательным приложением к протоколу общего собрания; в водной части протокола в повестке дня не указаны даты расторжения договора на управление с ООО «УК Олимп» и даты заключения договора с ООО «Реал-Люкс».

Дополнительно указывают, что протокольным решением от 28.02.2017 г. № собственники МКД <адрес> приняли решение о расторжении договора на управление МКД с ООО «Реал-Люкс» и выбрали в качестве управляющей организации ООО «УК «Олимп» с 01.04.2017 г. Указанное решение о выборе способа управления ООО «УК «Олимп» не признано недействительным, кворум имелся, договор на управление МКД с собственниками заключен. Соответственно, данное собрание правомочно и решение собственников, оформленное протоколом от 28.02.2017 №, на сегодняшний день является действующим.

В судебном заседании истец Петрова Г.И., представитель истцов Петровой Г.И., Петрова В.В., Кобылко Ю.Б. - Цыганов В.В. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Иванов В.И. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Олимп» Лялькин И.П. исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьих лиц администрации г.Чебоксары и МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары» Кузьмина Е.В. разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Реал-Люкс» Яковлев Г.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, кворум имелся, в некоторых бюллетенях родители голосовали за себя и за других несовершеннолетних собственников.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики явку своего представителя в суд не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2017 г. решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное 03.05.2017г. протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу: ..., признано недействительным.

Указанное решение суда обжаловано третьим лицом ООО «Реал-Люкс» по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Петрова Г.И. и Кобылко Ю.Б., их представитель Цыганов В.В., представитель третьего лица МБУ «Управление жилищным фондом горда Чебоксары» Ильин А.А. просят в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Реал-Люкс» отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Другие лица, участвующие в деле, в том числе ответчик Иванов В.И., представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Реал-Люкс», извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объясненияявившихся лиц,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Так, в соответствии со статьей 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 4 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Судом установлено, что в период с 12 апреля 2017 г. по 30 апреля 2017г. в многоквартирном доме по адресу: ..., проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение, в том числе, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Реал-Люкс».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 и части 2 статьи 44, статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив грубые нарушения положений статей 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и оформленное протоколом от 03 мая 2017 г. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, поскольку в голосовании приняли участие лишь 46,52%, что влечет ничтожность принятого на таком собрании решения. Кроме того, первоначально назначенное общее собрание в очной форме фактически не состоялось, поскольку указанный в уведомлении и бюллетени голосования Иванов В.И. фактически не являлся инициатором собрания и отказался проводить собрание. Фактически общее собрание в форме заочного голосования проводилось по инициативе ООО «Реал-Люкс» в нарушение требований жилищного заокнодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании решений общего собрания недействительными, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. ч. 1 - 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет ... кв.м., в том числе в собственности граждан – ... кв.м., в муниципальной собственности - ... кв.м. В протоколе отражено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие ... голосов - 51,4% от общего числа голосов.

Однако, осуществив пересчет голосов, принявших участие в заочном голосовании, на основании оригиналов бюллетеней и сведений о собственниках помещений многоквартирного дома, и установив, что по некоторым квартирам, находящимся в долевой собственности, участие в голосовании приняли не все сособственники, суд первой инстанции исключил из подсчета частично площади квартир №№.... Кроме того, согласно бюллетеня для голосования представитель муниципального образования указал на площадь муниципалитета ... кв.м., с итогом голосования «воздержался» по всем вопросам повестки (л.д. 60).

В изложенной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и представленным оригиналам бюллетеней, сведений из единого государственного реестра недвижимости. Принимая во внимание количество исключенных из числа проголосовавших и количество принявших участие в голосовании, а также принимая во внимание общую площадь помещений многоквартирного дома ... кв.метров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в голосовании на общем собрании, оформленном решением от 03 мая 2017г., приняли участие собственники помещений общей площадью ... кв.м., что составило 46,52 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Реал-Люкс» о наличии кворума общего собрания не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, являются несостоятельными.

Исходя из того, что допущенное нарушение при проведении собрания собственников многоквартирного дома является существенным, поскольку в отсутствие кворума данное собрание неправомочно было принимать решения по поставленным на голосовании вопросам, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании недействительным решения, принятого данным собранием.

Кроме того, исследовав представленные стороной истца доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически очная часть собрания по вопросам повестки дня не проводилась, фактически указанный в уведомлении о проведении собрания собственник квартиры № Иванов В.И. не являлся инициатором собрания.

При этом протокольным решением от 28.02.2017 г. № собственники МКД <адрес> приняли решение о расторжении договора на управление МКД с ООО «Реал-Люкс» и выбрали в качестве управляющей организации ООО «УК «Олимп» с 01.04.2017г. В связи с изложенным ООО «Реал-Люкс» как управляющая компания не могло в соответствии с частью 7 ст. 45 ЖК РФ выступать в качестве инициатора проведения общего собрания.

Данное нарушение свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения общего собрания, предусмотренной ст. 45, 47 ЖК РФ, что приводит к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, выражения волеизъявления.

В остальной части доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы третьего лица ООО «Реал-Люкс» не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Реал-Люкс» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева