Решение по делу № 33-3312/2023 от 18.05.2023

Дело № 33-3312/2023

(в суде первой инстанции материал № 13-1070/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                    07 июня 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Ухаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Аргумент» на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления – отказать»,

установил:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1573/2014 в отношении должника Галеева З.С.

Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-1573/2014 с Галеева З.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 559 366 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в сумме 8 793 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, за период с 06 августа 2013 года по день полного погашения суммы долга. 19 сентября 2014 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «Аргумент» перешло право требования к должнику, основанное на вышеуказанном решении суда. Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2017 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1573/2014 на ООО «Аргумент». 08. Сентября 2017 года Тюменским РОСП УФССП России по Тюменской области на основании исполнительных листов ФС № 018558757 и ФС № 018558819, выданных по делу 2-1573/2014, возбуждены исполнительные производства № 68062/17/72007-ИП и № 68061/17/72007-ИП в отношении должника Галеева З.С. По информации с сайта ФССП России стало известно, что исполнительные производства в отношении Галеева З.С. на исполнении отсутствуют. Заявителем в адрес Тюменского РОСП было направлено заявление об установлении местонахождения исполнительных документов и невозврата исполнительных документов взыскателю. Однако ответ не получен. Лишь после очередного обращения в Тюменский РОСП, 03 августа 2022 года получен ответ, из которого следует, что исполнительный документ направлен взыскателю. При повторном обращении был дан ответ, что указанные номера исполнительных производств в отношении Галеева З.С. отсутствуют, исполнительные документы в пользу ООО «Аргумент» на исполнении не находились. Считает, что исполнительные листы утрачены по независящим от заявителя причинам: утеряны в Тюменском РОСП, либо утрачены при почтовой пересылке. Заявителем были предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения исполнительных документов, в ходе проведенных мероприятий установить местонахождение исполнительных документов не представилось возможным. Просит признать причину пропуска срока для предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения уважительной и восстановить срок предъявления исполнительных листов по делу № 2-1573/2014, выдать дубликаты исполнительных листов в отношении должника Галеева З.С. (л.д. 2-3).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, заявитель ООО «Аргумент» просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ООО «Аргумент».

В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов. Указывает, что поскольку в адрес взыскателя оригиналы исполнительных документов с постановлением об окончании исполнительного производства не поступали, то дату, с которой необходимо рассчитывать срок предъявления исполнительного документа для повторного предъявления установить невозможно.

Отмечает, что судом было установлено, что исполнительное производство было окончено 13 октября 2017 года, однако 06 ноября 2019 года, когда трехлетний срок предъявления исполнительного листа повторно еще не истек, заявителю постановлением было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока. Полагает, что данное постановление от 06 ноября 2019 года незаконно, исполнительный лист находился на тот период времени в материалах исполнительного производства и был впоследствии уничтожен по истечению срока хранения.

Обращает внимание на то, что об утрате исполнительных документов заявителю стало известно 03 августа 2022 года, и в период с 03 августа 2022 года по 09 сентября 2022 года (дата обращения в суд) ООО «Аргумент» не бездействовал, а принимал меры по установлению местонахождения исполнительных документов, тогда как служба судебных приставов действовала недобросовестно, предоставив 06 сентября 2022 года информацию о том, что исполнительные производства в отношении должника Галеева З.С. отсутствуют, исполнительные документы в отношении должника Галеева З.С. в пользу ООО «Аргумент» на исполнении не находились. Не считает, что обратился за пределами месячного срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, поскольку это последствия халатного отношения должностных лиц Тюменского РОСП.

Полагает, что как взыскатель заявитель действовал добросовестно, срок пропущен по независящим от ООО «Аргумент» причинам и факт уважительности причин пропуска процессуального срока подтвержден.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ООО «Аргумент» удовлетворить, выдать дубликаты исполнительных листов и восстановить срок их предъявления (л.д. 33-34).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-1573/2014 исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» были удовлетворены, с ответчика Галеева З.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 559 366 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в размере 8 793 руб. 67 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 24,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 486 617 руб. 17 коп. с учетом фактического погашения за период с 06 августа 2013 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. Заочное решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2014 года (л.д. 13-14).

Материалы гражданского дела № 2-1573/2014 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Галееву З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 12).

Определением Тюменского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2017 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Аргумент» по гражданскому делу № 2-1573/2014 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Галееву З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 7). Из определения суда следует, что договор переуступки прав требований между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» был заключен 19 сентября 2014 года.

По запросу суда Тюменским РОСП по Тюменской области представлена информация о том, что копии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-1573/2014, вступившего в законную силу 12.11.2014, с предметом исполнения - задолженность в размере 129 919 руб. 71 коп. в отношении должника Галеева З.С. в пользу взыскателя ООО «Аргумент», предоставить не представляется возможным, поскольку исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 13 октября 2017 года, материалы исполнительного производства, а также исполнительный документ уничтожены по истечении срока хранения, согласно приказа №682 ФССП «Об утверждении инструкции о делопроизводстве ФССП» (л.д. 18).

Кроме того, Тюменским РОСП УФССП по Тюменской области представлена копия постановления от 06 ноября 2019 года об отказе ООО «Аргумент» в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Тюменским районным судом г. Тюмени по делу № 2-1573/2014 в отношении должника Галеева З.С. с предметом исполнения - задолженность в размере 129 919 руб. 71 коп., в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа (л.д. 18 оборот).

Согласно ответа Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области от 03 августа 2022 года исполнительные производства окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы направлены ранее взыскателю, материалы исполнительного производства уничтожены (л.д. 6).

Из ответа Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области от 06 сентября 2022 года следует, что указанные номера исполнительных производств в отношении Галеева З.С. отсутствуют, исполнительных документов в отношении Галеева З.С. в пользу ООО «Аргумент» на исполнении не находилось (л.д. 4).

Согласно справки ООО «Аргумент» от 08 сентября 2022 года, исполнительные листы ФС №018558757 и ФС №018558819 по делу № 2-1573/2014 о взыскании с должника Галеева З.С. задолженности по кредитному договору из Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области по состоянию на 08 сентября 2022 года не поступали (л.д. 5).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Аргумент», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 430, 432 ГПК РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 14 октября 2020 года и заявителем пропущен, при этом уважительных причин пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Аргумент» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно положениям части 2 статьи 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичное положение предусмотрено в ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, в силу ч. 3 ст. 22 указанного выше закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника Галеева З.С. было окончено 13 октября 2017 года на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с этой даты и необходимо вновь исчислять срок для предъявления исполнительного документа, следовательно, последним денем срока предъявления исполнительного документа к исполнению в рассматриваемом случае являлось 13 октября 2020 года, и указанный срок заявителем ООО «Аргумент» пропущен.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы доказательств уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а именно с 2017 года по 2020 год ООО «Аргумент» не представлено.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Аргумент», заключив договор уступки прав (требований) в 2014 году в суд за осуществлением процессуального правопреемства обратился спустя почти три года в 2017 году, через два года в 2019 году обратился в службу судебных приставов, и постановлением от 06 ноября 2019 года в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Галеева З.С. было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. При этом, ООО «Аргумент» данное постановление не обжаловал, действия судебных приставов-исполнителей не оспаривал, доказательств обратного не представлено. Более того, с 2019 года по 03 августа 2022 года взыскатель бездействовал, будучи заинтересованным в исполнении решения суда, не проявил надлежащую степень внимательности и предусмотрительности, не интересовался ходом исполнения решения суда и судьбой исполнительного документа, не принимал своевременные меры по выявлению причин длительного неисполнения судебного решения, розыску подлинника исполнительного листа и получению дубликата исполнительного листа в случае его утери.

Доводы частной жалобы о том, что должен быть применен специальный месячный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, об утрате исполнительного документа заявитель узнал из ответа службы судебных приставов 03 августа 2022 года, не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции отклоняются, так как факт утраты исполнительного документа именно судебным приставом-исполнителем и по вине службы судебных приставов, а не в процессе почтовой пересылки не установлен, доказательств обратного не имеется.

Кроме того, даже учитывая дату 03 августа 2022 года, ООО «Аргумент» обратился в суд 09 сентября 2022 года, то есть с пропуском месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, и то обстоятельство, что заявитель обращался повторно в службу судебных приставов в этот период времени, и ему были даны противоречивые в отношении первого ответа сведения, не влияют на уважительность причин пропуска месячного срока, поскольку и из ответа от 03 августа 2022 года, и из ответа от 06 сентября 2022 года следует об отсутствии в службе судебных приставов исполнительного документа в отношении должника Галева З.С..

Таким образом, поскольку наличие каких–либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению как судом первой инстанции, так и апелляционной не установлено, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, по которым было бы возможно установить причины, объективно препятствующие взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, при вынесении оспариваемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, оснований для его отмены не имеется, а частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Аргумент» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 07 июня 2023 года.