Решение по делу № 33АП-1282/2020 от 17.03.2020

УИД 28RS0008-01-2019-001028-13

Дело № 33АП-1282/20                 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.                     Куприянова С.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 апреля 2020 года                                 г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Губановой Т.В.,

    судей коллегии Калиниченко Т.В., Фурсова В.А.,

    при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Юрия Алексеевича к муниципальному бюджетному учреждению «Единая служба по благоустройству города Зеи», Краснову Валерию Владимировичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Краснова Валерия Владимировича на решение Зейского районного суда Амурской области от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Ю.А. обратился в суд с иском к МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи», указав в его обоснование, что 23 декабря 2018 г., Краснов В.В., двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <номер>, в результате гололеда на дорожном покрытии совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие в виде автобусного павильона и столба электро-опоры, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб, размер которого составляет 269800 руб. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) послужило наличие ледяного и снежного наката на месте ДТП. Ответственным за состояние соответствующего участка дороги является МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи».

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу солидарно с МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» и Краснова В.В. возмещение материального ущерба в размере 269 800 руб., расходы на составление экспертного заключения – 22 318 руб. 56 коп., на оплату услуг юриста – 20 000 руб., на оплату государственной пошлины – 5 898 руб.

Определением Зейского районного суда от 16 января 2020 г. Краснов В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что работники МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» в соответствии с путевым листом от 23 декабря 2018 года должны были обнаружить несоответствие дорожного полотна утром и принять меры по ликвидации зимней скользкости, а также указал, что материалы дела не содержат сведений о скорости движения автомобиля, в связи с чем, полагал, что в деле отсутствуют сведения о нарушении Красновым В.В. п. 10.1 ПДД. Также пояснил, что истцом с Красновым В.В. трудовой договор не заключался, был заключен гражданско-правовой договор, который утрачен.

Представитель ответчика МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» и третьего лица Администрации г. Зея считал, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Краснов В.В., настаивая, что ДТП произошло по его вине. Краснов В.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД, при этом, дорожный участок, где произошло ДТП, содержался в надлежащем состоянии, что подтверждается путевым листом от 23 декабря 2018 года, полагал, что в материалах дела отсутствуют данные о времени образования зимней скользкости, не установлено, была ли она, поскольку визуально не определяется.

Ответчик Краснов В.В. с иском не согласился, суду пояснил, что он работал водителем такси «Автолюкс», трудовые отношения с Козловым Ю.А. они не оформляли, был заключен гражданский договор, он его не сохранил, так как в этом такси работал более 4 лет. Он выходил на работу, когда хотел, мог не выходить на работу, процент от выручки отдавал Козлову Ю.А. 23 декабря 2018 года, около 19 часов, он вез в такси по ул. Мухина г. Зея женщину с ребенком. Ехал со скоростью 45-50 км/ч. Весь день шел снег, к вечеру начался туман. Перед перекрестком ул. Мухина - пер. Жуковский он сбросил скорость, а проехав перекресток, нажал на газ, и сразу его автомобиль начало заносить. Чтобы избежать столкновения с ограждением и киоском на встречной полосе, он набирал скорость, чтобы выйти из заноса, но ему это не удалось и произошло столкновение автомобиля с остановкой и столбом. От начала заноса и до момента столкновения он не предпринимал мер торможения, поскольку боялся, что автомобиль развернет, и он столкнется с киоском. Сознание он не терял, алкоголь не употреблял, был освидетельствован. Считает причиной ДТП гололед на дороге.

Истец Козлов Ю.А. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 29 января 2020 г. иск удовлетворен частично. С Краснова В.В. в пользу Козлова Ю.А. взыскано 325016 руб. 56 коп., в том числе: материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 269800 рублей, судебные расходы в сумме 55216 рублей 56 копеек. В удовлетворении исковых требований Козлова Ю.А. к МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» отказано.

В апелляционной жалобе Краснов В.В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Полагает, что судом незаконно принято к своему производству исковое заявление, так как истец является индивидуальным предпринимателем, обращался с иском к юридическому лицу, следовательно, исковое заявление подлежало возвращению в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции. Оспаривает обоснованность вывода суда о недоказанности нарушения ответчиком правил содержания дорог в зимнее время, ссылаясь на имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный инспектором ДПС МО МВД России «Зейский», отсутствие знака 1.15 «Скользкая дорога», невозможность принять меры к торможению из-за гололеда на дороге, в результате заноса автомобиля. Обращает внимание, что судебным экспертом механизм ДТП описывался исходя из условий прямолинейности дорожного полотна, при этом, дорожное полотно в районе участка ДТП имеет изгиб, и, именно с этого места, из-за гололеда, начался занос автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, настаивает, что суд первой инстанции обосновано, в отсутствие нарушений правил о подведомственности спора принял к производству исковое заявление, пришел к верному выводу о наличии вины Краснова В.В. в произошедшем ДТП.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела (в том числе из административного материала по факту ДТП), 23 декабря 2018 г. Краснов В.В. не справился с управлением автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <номер>, и в районе дома № 194 по ул. Мухина г. Зея (участок дороги по улице Мухина от переулка Жуковского до переулка Советский), совершив съезд с проезжей части допустил столкновение с автобусным павильоном и столбом электро-опоры.

Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 269 800 руб.

Полагая, что причиной ДТП послужило наличие зимней скользкости на соответствующем участке дороги, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи», а также несоблюдение водителем Красновым В.В. требований п. 1 ст. 10.1 ПДД, Козлов Ю.А., являясь собственником пострадавшего автомобиля, предъявил к данным лицам исковые требования о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

Разрешая спор по существу, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции установил, что МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на нем лежала обязанность по содержанию и очистке участка дороги, где произошло ДТП. Вместе с тем, суд признал, что в настоящем случае доказательств нарушения со стороны МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» правил содержания дорог в зимнее время истцом суду представлено не было, в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», отказал в удовлетворении иска к данному ответчику, установив, что ответственность за вред, причинённый истцу в результате ДТП, на основании ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Краснова В.В. - водителя автомобиля, как на лицо, причинившее вред, поскольку им при управлении автомобилем не обеспечена безопасность дорожного движения с учетом дорожных и метеорологических условий (нарушены требования п. 10.1 ПДД).

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в жалобе в опровержение выводов суда о надлежащем исполнении МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» своих обязанностей, ссылки на содержащийся в материалах дела акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный инспектором ДПС МО МВД России «Зейский», согласно которому в г. Зея на ул. Мухина от пер. Жуковского до пер. Советский выявлен асфальт с ледяным и снежным накатом, отсутствие знака 1.15 «Скользкая дорога», невозможность принять меры к торможению из-за гололеда на дороге в результате заноса автомобиля, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае на ответчике Краснове В.В. лежало бремя доказывания обоснованности своих доводов об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, и, как ссылается Краснов В.В. наличия таковой в бездействиях ответчика МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи», не устранившего зимнюю скользкость на рассматриваемом участке дороги.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обжалуемом решении суд произвел такую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе и названного апеллянтом акта выявленных недостатков в содержании дорог, который был оценен судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, и пришел к мотивированному выводу о недоказанности нарушения МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» правил содержания дорог в зимнее время. В частности, суд первой инстанции принял во внимание, что данный акт составлен в 20 часов 52 минуты, вынесено предписание об устранении зимней скользкости. При этом, суд также учел на основании исследованного путевого листа от 23 декабря 2018 г., регламента содержания дорог города Зея в зимний период, приняв во внимание требования п. 8.1 ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы», что в день ДТП МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» выполняло работы по очистке выпадающего снега, в том числе на участках автодороги по ул. Мухина от пер. Жуковского до пер. Советский, а по сведениям ГУ Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды гидрометеорологической обсерватории г. Зеяна территории г. Зеи 22 декабря 2018 года были зарегистрированы осадки в виде снега, которые начались в 02 часа 25 минут и закончились 23 декабря 2018 года в 20 часов 00 минут.

В этом отношении, суд первой инстанции, учитывая, что в период с 02 часов 25 минут 22 декабря 2018 года до 20 часов 23 декабря 2018 года шел снег, дорожные работы осуществлялись в течение всего дня 23 декабря 2018 года, пришел к выводу о том, что выявленные 23 декабря 2018 года в 20 часов 52 минуты недостатки в содержании дороги не являются следствием ненадлежащего исполнения МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» обязанностей по содержанию автодороги, а явились результатом длительного снегопада при интенсивном транспортном движении по главной улице города.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние указанного участка дороги в момент ДТП, сторонами, в том числе Красновым В.В. суду не представлялось.

Возлагая ответственность на причиненный ущерб на Краснова В.В., суд первой учитывал совокупность имеющихся доказательств и установленные обстоятельства произошедшего ДТП, в частности пояснения Краснова В.В., данные в рамках дела об административном правонарушении и в судебном заседании, согласно которым Краснов В.В. ехал со скоростью 45-50 км/ч, перед перекрестком по ул. Мухина-пер. Жуковский сбросил скорость, проехав перекресток нажал газ и автомобиль начало заносить, он не с справился с управлением; показания свидетеля Федоровой И.Ф., пояснившей о том, что Краснов В.В. вез её с ребенком 23 декабря 2018 года около 19 часов, проезжая магазин по улице Мухина, расположенный в районе перекрестка ул. Мухина и пер. Жуковского, водитель, как ей показалось, потерял сознание или уснул, автомобиль начал набирать скорость и двигаться к остановке, когда изменилась траектория автомобиля она начала кричать, но водитель мер к торможению не принял, произошел удар.

Кроме того, в целях установления механизма развития ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой: …в условиях данной дорожной обстановки, когда до выезда за пределы дороги и наезда на препятствия водитель автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER осуществлял движение со стороны пер. Жуковского в направлении пер. Советского по прямому участку дороги со снежным накатом, для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП, он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации движение автомобиля по прямому участку дороги с искусственным освещением, пусть даже со скользким покрытием, с технической точки зрения, нельзя рассматривать, как опасность для движения; … В данной дорожной ситуации, указанное состояние дорожного полотна, а именно: асфальт с ледяным и снежным накатом, могло быть одним из факторов, способствовавшим возникновению заноса автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER и последующему совершению ДТП.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за повреждение автомобиля истца в результате совершенного Красновым В.В. ДТП на МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи», не усматривая объективных причин для переоценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем Красновым В.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку в темное время суток в условиях снегопада и начавшегося тумана, состояния дорожного полотна, Краснов В.В. должен был вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, обязан был учесть уменьшение коэффициента сцепления колес при проезде участка дороги со снежным накатом в условиях длительного снегопада и увеличение вероятности возникновения заноса и потери курсовой устойчивости. Между тем, Краснов В.В., пренебрег правилами и проезжая перекрёсток ул. Мухина - пер.Жуковского, нажал на газ, начал набирать скорость, что привело к потере курсовой устойчивости и заносу автомобиля.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии временного дорожного знака 1.15 ПДД «скользкая дорога», указание на неверное описание экспертом механизма ДТП исходя из условий прямолинейности дорожного полотна, в то время как перекресток ул. Мухина-пер.Жуковский    имеет изгиб (поворот), не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП и не влекут изменения, либо отмены решения суда, направлены на переоценку правильных выводов суда, основанных на совокупности вышеприведенных доказательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что эксперт при составлении заключения исследовал материалы дела в полном объеме, в числе которых материалы дела об административном правонарушении (схемы, объяснения), оснований сомневаться в правильности его выводов, не усматривает. Доказательств опровергающих выводы эксперта, Красновым В.В. не представлено.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит безусловной отмене, так как не подлежало принятию судом к своему производству ввиду неподсудности дела суду общей юрисдикции, не влекут отмены решения, поскольку исходя из требований Козлова Ю.А., ущерб причинен имуществу, находящемуся в его личной собственности, за взысканием которого, он как физическое лицо обратился к ответчикам в суд общей юрисдикции, с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: