Решение по делу № 2-492/2018 от 09.04.2018

2-492/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                              03 мая 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Остроумовой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Андрея Витальевича к Шипицыной Ольге Геннадьевне о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

Истец Фомичев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Шипицыной О.Г. о признании добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 321310, 2002 года выпуска, цвет ярко-белый, VIN ХТА21310020038513.

    В обоснование иска указал, что 23 октября 2017 года под купли-продажи автотранспортного средства приобрел у Шипицыной О.Г. автомобиль ВАЗ 321310, 2002 г.в., V1N ХТА21310020038513, цвет ярко-белый стоимостью 30 000 рублей. Стороны подписали договор, ответчик получила денежные средства за проданный автомобиль. Вместе с транспортным средством ему были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 09 ноября 2017 года им указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ГИБДД Вологодской области для регистрации перехода права собственности, где получил отказ по причине наличия ограничения в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом С.С. на основании постановления судебного пристава № 66894448/3530 от 26 октября 2017 года. Приобретаемое транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи в розыске не находилось, под обременением не было и сведений на угон (хищение) данной автомашины в онлайн-сервисе ГИБДД на сайте https://xn—90adear.xn—р1ai/check/auto не имелось. Он до обращения в ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет, проводил ремонт двигателя, где в последующем получил карточку АМТС, находящего под ограничением. В настоящее время автомобиль находится у него на хранении. Права требования на указанный автомобиль никто не заявляет. Считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи транспортного средства, он произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, до подписания договора проверил на сайте ГИБДД приобретенное транспортное средство на предмет наличия обременении и нахождения в розыске, запросы не выявили сведений о наличии каких-либо обременений и нахождения автомобиля в угоне либо розыске. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи не имел ограничение в виде запрета на регистрационные действия и в розыске автомобиль не находился, он был свободен от любых прав других лиц, что свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В судебное заседание истец Фомичев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шипицына О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в письменном отзыве указали, что поскольку в настоящее время имеются ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, указанного в исковом заявлении, у сотрудников УГИБДД УМВД России по Вологодской области имеются правовые основания для отказа в регистрации истцу транспортного средства. Такой отказ не нарушает права истца, поскольку при наличии документов, подтверждающих снятие наложенных ограничений, он вправе обратиться в регистрирующий орган за предоставлением соответствующей государственной услуги. Удовлетворение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Представитель ОСП по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Епимахова М.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу закона приобретатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает всем признакам действительной сделки, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что 23 октября 2017 года между Шипицыной О.Г. и Фомичевым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ 321310, 2002 года выпуска, цвет ярко-белый, VIN ХТА21310020038513.

Договор заключен в простой письменной форме, имеются подписи сторон договора.

В соответствии с условиями договора указанное транспортное средство принадлежит на основании ПТС Шипицыной О.Г. Продано истцу за 30 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу при подписании договора. В договоре также указано, что транспортное средство в споре, под залогом и запрещением не состоит. Право собственности переходит к покупателю с момента передачи автомобиля продавцом.

В паспорте транспортного средства 35 НО 090364 собственником автомобиля указана Шипицына О.Г.

Автомобиль зарегистрирован на имя ответчика 07 февраля 2014 года в ГИБДД МО МВД России «Великоустюгский», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 35 14 № 564200.

10 ноября 2017 года истец Фомичев А.В. обратился в УГИБДД УМВД России по Вологодской области с заявлением о регистрации спорного транспортного средства на свое имя в связи со сменой собственника.

В предоставлении указанной государственной услуги ему было отказано, поскольку судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Из материалов исполнительного производства № 39778/17/35030-ИП следует, что Шипицына О.Г. является солидарным должником по договору потребительского кредита № 0028-162562 от 25 января 2016 года. В пользу ПАО «Севергазбанк» взыскана задолженность.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району 26 октября 2017 года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 321310, 2002 года выпуска, цвет ярко-белый, VIN ХТА21310020038513. В залоге у банка спорный автомобиль не состоял, взыскание на него не обращалось.

На официальных сайтах www.reestr-zalogov.ru и https://xn—90adear.xn—р1ai/check/auto сведения о нахождении указанного транспортного средства в залоге, в розыске или в угоне отсутствуют.

Запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем был наложен после заключения между Шипицыной О.Г. и Фомичевым А.В. договора купли-продажи от 23 октября 2017 года.

На основании изложенного, суд находит требования Фомичева А.В. подлежащими удовлетворению.

Признание истца добросовестным приобретателем является основанием для снятия с автомобиля ВАЗ 321310, 2002 года выпуска, цвет ярко-белый, VIN ХТА21310020038513 запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району от 26 октября 2017 года.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Признать Фомичева Андрея Витальевича добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 321310, 2002 года выпуска, цвет ярко-белый, VIN ХТА21310020038513.

Признание Фомичева Андрея Витальевича добросовестным приобретателем является основанием для снятия с автомобиля ВАЗ 321310, 2002 года выпуска, цвет ярко-белый, VIN ХТА21310020038513 запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району от 26 октября 2017 года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок.

Судья: Т.Г. Зеленская