Решение по делу № 22-1086/2022 от 31.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1086/2022

Дело № 1-603/2021         Судья: Жигиль Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  24 февраля 2022 года

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

защитника – адвоката Хильченко Н.В.,

при секретаре Суховой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Канаева Т.Ш. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года, которым

ДОЛЬНИКОВА НАТАЛЬЯ СЕРГЕЕВНА, <дата> года рождения, уроженка <...>, судимая,

- 18.05.2015 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима; Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.02.2018 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, с удержанием заработной платы в размере 10% в доход государства;

доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, адвоката Хильченко Н.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года Дольникова Наталья Сергеевна осуждена за совершение уклонения от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием Дольниковой Н.С. с предъявленным ей обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Канаев Т.Ш. просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года изменить, исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Дольниковой Н.С., рецидива преступлений.

В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что не оспаривает выводы суда о виновности Дольниковой Н.С. в совершении преступления, юридической квалификации содеянного, а также вида и размера назначенного наказания, считает, что приговор является незаконным и необоснованным, и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно Общей части УК РФ.

Сторона обвинения указывает, что судом при вынесении приговора не были соблюдены требования ч.2 ст.63 УК РФ указывающей на то, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Прокурор считает, что при назначении наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ суд необоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в силу ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. №64-ФЗ рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Полагает, что при таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и подлежит изменению, а указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, исключению из приговора. Кроме того, автор представления просит учесть, что Дольниковой Н.С. назначено справедливое наказание, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденной, вид и размер наказания изменению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Дольниковой Н.С., суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Дольникова Н.С., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения Дольниковой Н.С. и признания ее виновной.

Юридическая оценка действиям Дольниковой Н.С. по ч.1 ст.314.1 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе порядка проведения судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, не допущено.

Решая вопрос о назначении осужденной Дольниковой Н.С. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, что справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для применения счт.ст.64, 73 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Дольниковой Н.С. наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденной, с удержанием заработной платы в размере 10% в доход государства, является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ, что может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В силу ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. №64-ФЗ рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении наказания Дольниковой Н.С. наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ необоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание требования закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание осужденной Дольниковой Н.С.

Указание в описательно - мотивировочной части приговора на квалификацию действий осужденной Дольниковой Н.С. по ч.1 ст.3141 УК РФ, является технической ошибкой, допущенной судом первой инстанции при изготовлении судебного решения, не влекущей за собой изменение или отмену судебного решения, поскольку из материалов уголовного дела, а также обжалуемого приговора, очевидно следует, что действия осужденной Дольниковой Н.С. квалифицированы судом первой инстанции правильно по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года в отношении Дольниковой Натальи Сергеевны изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание судом обстоятельством, отягчающим наказание Дольниковой Н.С. рецидив преступлений; в остальной части приговор оставить без изменений; апелляционное представление удовлетворить:

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная Дольникова Н.С. вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -