Решение по делу № 33-2196/2015 от 07.05.2015

Судья Никитенкова Е.В. Дело № 33-2196 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Юсифовой О.В. на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым постановлено:

Взыскать с Юсифовой О.В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя НО КПК «КредитЪ» Панфилова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» обратилась в суд с иском к Юсифовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ... руб. и расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, в размере ... руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

В судебном заседании представитель НО КПК «КредитЪ» Панфилов В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе Юсифова О.В. с решением суда не согласна и просит его отменить ссылаясь на нарушение ее права участвовать в судебном заседании, а так же на отсутствие реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства по договору займа.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме и отказывая Юсифовой О.В. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью её явки в судебное заседание, суд исходил из добровольности заключения ответчиком договора займа на предложенных кооперативом условиях и неисполнения ею взятых обязательств по возврату, а так же непредоставлении доказательств, подтверждающих невозможность явки её в судебное заседание по состоянию здоровья.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с ч.2 ст.4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Имущество кредитного кооператива формируется, в том числе, за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и уставом кредитного кооператива, а также доходов от деятельности кредитного кооператива (пп.1, 2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании и условиях договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> НО КПК «КредитЪ» предоставила пайщику Юсифовой О.В. ... руб. на срок ... месяцев, которые последняя обязалась возвратить в срок до <Дата обезличена> ежемесячными платежами с выплатой компенсации в размере ... в месяц.

При этом п. 4.2 договора предусматривалось, что при возникновении просроченной задолженности согласно графику на остаток суммы займа по решению председателя правления начисляется повышенная компенсация в размере: ... в месяц при просроченной задолженности, образовавшейся за 1 месяц, ... месяц при просроченной задолженности, образовавшейся за 2 месяца, ... в месяц при просроченной задолженности, образовавшейся за 3 и более месяцев.

В силу п.4.4 Договора в случае нарушения сроков очередного платежа более чем на 30 дней, заимодавец имеет право передать дело о взыскании задолженности по договору займа и начисленной компенсации в суд.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщик Юсифова О.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, платежи по договору в период его действия не вносились, в связи с чем истцом начислены повышенные проценты в размере ... в месяц.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно посчитал установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения Юсифовой О.В. обязательств по договору.

Согласно расчету истца на <Дата обезличена> задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила ... руб., из них; ... руб. – сумма займа, ... руб. – начисленная компенсация.

Доводы жалобы Юсифовой О.В. о том, что она не могла погашать долг в связи с небольшой заработной платой и неуплатой алиментов на ребенка его отцом, основанием для освобождения от уплаты повышенных процентов за пользование суммой займа служить не могут, так как согласно требованиям ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Установление повышенного размера процентов в случае несвоевременного погашения долга является условием договора, с которым Юсифова О.В. согласилась, подписав договор. Данное условие договора является действующим, Юсифовой О.В. не оспорен.

Материальное положение должника по договору займа в данном случае основанием для освобождения от уплаты повышенного размера процентов являться не может.

Ссылка в жалобе Юсифовой О.В. на нарушение ее права на непосредственное участие в судебном заседании, материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, Юсифова О.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена заблаговременно (<Дата обезличена>).

<Дата обезличена> в ... ответчик уведомила суд по телефону о том, что в судебное заседание явиться не может, поскольку идет на заседание ВТЭК, просила судебное заседание отложить (л.д. ...).

Суд, обсудив ходатайство ответчика, не счел возможным удовлетворить его, поскольку ранее судебное заседание по делу откладывалось по ходатайству ответчика, также поступившему по телефону, в котором она сообщала о своем заболевании, обязавшись представить подтверждающие документы позднее.

Между тем, как следует из материалов дела, никаких доказательств, свидетельствующих о заболевании ответчика или о наличии иных уважительных причин, объективно препятствующих явке в суд, возражений по существу предъявленного иска и доказательств их подтверждающих, Юсифова О.В. не представила.

Доказательства, подтверждающие наличие препятствий для ее явки в суд <Дата обезличена>, также ответчиком не были представлены. При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил действия Юсифовой О.В. как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассматрел дело в ее отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе справки о том, что Юсифова О.В. <Дата обезличена> была на приеме у врача подтверждением невозможности ее явки в судебное заседание служить не могут, так как не в них нет сведений о том, что состояние здоровья препятствовало ей участвовать в судебном заседании.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ... городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу Юсифовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: