Решение по делу № 2-9961/2019 от 16.08.2019

К делу №2-9961/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 декабря 2019 года                                                                                      г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего           Бодровой Н.Ю.,

при секретаре                                     Агасиевой К.А.

с участием помощника судьи          Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Е.Н, к Макарову В.А, о взыскании средств, в результате причиненного ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании средств, в результате причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ CLS300, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Ниссан Альмера, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4. Виновным признан водитель Ниссан Альмера и автомобилю истца причинены значительные повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «МАКС», полис №. Собственник ТС Ниссан Альмера <данные изъяты> является ответчик Макаров В.А. который согласно Закону РФ №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал свою гражданскую ответственность в АО «МАКС» на основании чего выдан страховой полис №. Собственником ТС MERCEDES-BENZ CLS300, <данные изъяты> являюсь я Ларионова Е.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» истец подала все необходимые документы для получения страхового возмещения, была проведена экспертиза по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно, акта о страховом случае лимит ответственности АМТС с учетом износа составил 400 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № истцу было выплачено АО «МАКС» сумма в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы не достаточно для восстановления моего автомобиля MERCEDES-BENZ CLS300, <данные изъяты>. Для установления действительной стоимости необходимой для восстановления моего автомобиля истец обратилась в ИП «ФИО8». Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS300, <данные изъяты> при решении вопроса об установлении стоимости необходимой для восстановления автомобиля MERCEDES-BENZ CLS300, <данные изъяты> составила - без учета износа - <данные изъяты> рублей. Затраты по проведению разбора с последующей дефектовкой составили 5 500(пять тысяч пятьсот) рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 25.07.2019ггода мной было отправлено претензионное письмо с экземпляром экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS300, <данные изъяты> ответчику Макарову В.А. с просьбой возместить ущерб, однако ДД.ММ.ГГГГ ею был получен отказ в удовлетворении моих требований. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред 30 000 рублей;, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по проведению разбора с последующей дефективной составили 5 500 рублей, оплату услуг по эвакуации аварийного ТС в размере 8 150 рублей, оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 688 рублей, оплату услуг по отправке телеграммы в размере 272 рубля.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец, Ларионова Е.Н. является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS300, <данные изъяты>

13.04.2019г в 15-40 часов на <адрес> водитель ФИО4 управлял автомобилем Ниссан Альмера <данные изъяты>, двигался по <адрес> допустил выезд на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем MERCEDES-BENZ CLS300, <данные изъяты> под управлением ФИО1, после чего наехало на препятствия бордюрной камень и металлический столб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от 13.04.2019г. г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4

Собственником автомобиля Ниссан Альмера <данные изъяты> является ответчик Макаров В.А..

Согласно заключение экспертизы № независимой технической экспертизы транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS300, <данные изъяты> при решении вопроса об установлении стоимости необходимой для восстановления автомобиля MERCEDES-BENZ CLS300, <данные изъяты> составила - без учета износа - <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной экспертизы, поскольку считает, что оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по проведению разбора с последующей дефектовкой в размере 5 500 рублей, затраты на проведение независимой оценки составили 7 500 рублей оплату которых подтверждается квитанцией в материалах дела, расходы на оплату услуг по эвакуации аварийного ТС в размере 8 150 рублей, оплату услуг адвоката с учетом требований разумности в размере 5 000 рублей, оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 688 рублей, оплату услуг по отправке телеграммы в размере 272 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионовой Е.Н, к Макарову В.А, о взыскании средств, в результате причиненного ущерба.- удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова В.А, в пользу Ларионовой Е.Н, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумма по проведению разбора с последующей дефектовкой в размере 5 500 рублей, затраты на проведение независимой оценки составили 7 500 рублей оплату которых подтверждается квитанцией в материалах дела, расходы на оплату услуг по эвакуации аварийного ТС в размере 8 150 рублей, оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 688 рублей, оплату услуг по отправке телеграммы в размере 272 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: