Решение по делу № 33-9564/2019 от 26.06.2019

Судья Медведев И.Г.     Дело № 33-9564/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

    рассмотрела гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мисюровой Елене Владимировне, Набиеву Мехти Сабир Оглы о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился к Мисюровой Е.В., Набиеву М.С. оглы с требованием о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование указано, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 3.10.2012 года ответчики Мисюрова Е.В. и Набиев М.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указанным приговором установлено, что в результате преступных действий ответчиков, которыми по подложным документам, оформленным на имя ранее обращавшихся физических лиц, были получены кредитные средства, банку причинен имущественный ущерб в размере 2 760 701,74 рублей, при этом заявленный банком гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения с разъяснением истцу права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 337 576,41 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, как незаконное. Судом оставлен без внимания факт того, что вред истцу причинен в результате преступления, за которое ответчики не понесли наказание, так как по приговору суда были освобождены от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, а обжалуемым решением суд вновь освободил ответчиков от возмещения причиненного банку ущерба.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 3.10.2012 года, вступившим в законную силу 14.10.2012 года, ответчики Мисюрова Е.В. и Набиев М.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно - в причинении Банку ВТБ 24 (ЗАО) путем обмана без признаков хищения имущественного ущерба на сумму 2 760 701,74 рублей.

Из указанного приговора следует, что исковые требования потерпевшего, а также гражданского истца - Банка ВТБ 24 (ЗАО) оставлены без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на обращение в суд за возмещением причиненного ему ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящий иск подан банком 24.10.2018 года.

Каждым из ответчиков по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления требований, исчисляемый со дня вступления приговора суда в законную силу, которым ответчики признаны виновными в причинении ущерба истцу, на дату подачи иска 24.10.2018 года истек.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С момента вступления приговора в законную силу истцу достоверно стало известно о нарушении права и надлежащих ответчиках.

Исходя из даты вступления приговора суда в законную силу – 14.10.2012 года, на момент подачи истцом иска – 24.10.2018 года, срок исковой давности истек. Каких-либо сведений о перерыве течения срока исковой давности истцом в дело не представлено, несмотря на предложение суда первой инстанции. Не ссылается банк на наличие таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных за пределами срока исковой давности требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи