Решение по делу № 11-2/2017 от 22.05.2017

Мировой судья Бадмаев С.В.                      Дело № 11-2/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2017 г.                                 п. Ики-Бурул    

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе судьи Сангаджи-Горяева Б.А. и секретаря Антушкиевой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 на определение мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района РК от 21 февраля 2017 года о рассрочке исполнения судебного решения по заявлению Лизинова Р.М.,

у с т а н о в и л:

Решением суда мировой юстиции от 17 января 2017 г. удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) к Лизинову Р.М. о взыскании задолженности по дебетовой карте. С ответчика в пользу банка взыскана задолженность в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. Определением этого же суда от 21 февраля должнику рассрочено исполнение указанного решения на 5 месяцев.

На определение о рассрочке истцом подана частная жалоба, мотивированная отсутствием исключительных обстоятельств в имущественном положении должника, позволяющих рассрочить исполнение решения суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в силу следующего. Удовлетворяя заявление Лизинова Р.М. о рассрочке исполнения решения, суд исходил из того, что указанные должником обстоятельства - наличие других кредитных обязательств, отсутствие подсобного хозяйства и иных источников дохода, частичное погашение задолженности, затрудняют исполнение судебного акта.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу положений гражданского процессуального закона решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Однако обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в данном случае не имеется.

Как видно из материалов дела, должник Лизинов Р.М. не представил каких-либо достоверных доказательств о наличии в его имущественном положении исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение решения суда. Его доводы о наличии других кредитных обязательств, отсутствие иных источников доходов, кроме заработной платы при его трудоустроенности, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств. Отсутствие денежных средств не может рассматриваться как препятствие к исполнению судебного решения, поскольку должник является совершеннолетним гражданином, трудоустроен и имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах установленная судом рассрочка повлечет нарушение прав взыскателя.

Факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки его исполнения, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 21 февраля 2017 года отменить, в удовлетворении заявления Лизинова Р.М. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 17 января 2017 года – отказать.

Судья