Решение по делу № 33-12211/2023 от 30.06.2023

66RS0003-01-2022-007186-11

Дело № 33-12211/2023 (2-776/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2023 гражданское дело по иску Мельниковой Елены Сергеевны к Костерову Михаилу Евгеньевичу, Кононову Евгению Игоревичу, Пузанкову Максиму Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца, на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.05.2023.

Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя истца, представителя ответчика Пузанкова М.С.,

установила:

Мельникова Е.С. обратилась в суд с иском к Костерову М.Е., Кононову Е.И., Пузанкову М.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 удовлетворены в части исковые требования Мельниковой Е.С. к ООО «УК «Виста» о защите прав потребителя. С ООО «УК «Виста» взыскана уплаченная по договору от 10.02.2020 денежная сумма в размере 226400 руб. в связи с отказом от договора, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 131700 руб.

На основании указанного решения суда Мельниковой Е.С. был выдан исполнительный лист, который предъявлялся в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 18.06.2021. 07.09.2021 исполнительные производства в отношении ООО «УК «Виста» объединены в одно сводное исполнительное производство <№>-ИП. Согласно имеющейся в исполнительном производстве информации у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которые может быть обращено взыскание. 01.08.2022 исполнительное производство <№>-ИП окончено, поскольку поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Данных о том, что в отношении ООО «УК «Виста» возбуждено дело о банкротстве не имеется. Генеральный директор и учредители сняли с расчетных счетов ООО «УК «Виста» все денежные средства, после чего ООО «УК «Виста» стало обладать признаками банкротства.

Таким образом, ответчики совершили действия, направленные на необоснованное отчуждение и сокрытие активов должника с целью нанесения ущерба интересам кредитора. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «УК «Виста» является Костеров М.Е., учредителями – Кононов Е.И., Пузанков М.С.

Костеров М.Е., Пузанков М.С. ранее входили в состав учредителей иных юридических лиц. Сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, истец Мельникова Е.С. просила привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей ООО «УК «Виста», взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 226400 руб. в связи с отказом от договора, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 131700 руб., взысканные с ООО «УК «Виста» по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-470/2021 от 11.02.2021. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6881 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.05.2023 исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда истец не согласилась, полагая его незаконным и необоснованным, постановленном при неправильном определении норм права, подлежащих применению. В апелляционной жалобе указывает, что сам факт неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. При вынесении обжалуемого решения суд также необоснованно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, которые не подлежат доказыванию и предполагаются в силу прямого указания закона. Судом первой инстанции не исследовался вопрос, какие меры предприняты должником для удовлетворения требований истца. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие их добросовестность, и невозможность исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в силу независящих от них обстоятельств.

До судебного заседания от ответчика Пузанкова М.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он выразил не согласие с доводами истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пузанкова М.С. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 удовлетворены в части исковые требования Мельниковой Е.С. к ООО «УК «Виста» о защите прав потребителя. Постановлено взыскать с ООО «УК «Виста» в пользу Мельниковой Е.С. уплаченную по договору от 10.02.2020 денежную сумму в размере 226400 руб. в связи с отказом от договора, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 131700 руб., в остальной части иска отказано.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

18.06.2021 на основании исполнительного листа, выданного по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021, в отношении ООО «УК «Виста» судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство.

01.08.2022 исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя Мельниковой Е.С. Взысканная сумма по исполнительному производству составила 0 руб.

До настоящего времени решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «УК «Виста» является Костеров М.Е., учредителями - Кононов Е.И. в размере 33% доли в уставном капитале, Пузанков М.С. в размере 67% доли уставного капитала. ООО «УК «Виста» является действующей организацией.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя, учредителей должника к субсидиарной ответственности, не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мельниковой Е.С. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться.

Согласно ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями ответчиков и возникшей задолженности перед истцом.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Вместе с тем, в настоящее время ООО «УК «Виста» является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено. Каких-либо доказательств противоправного поведения ответчиков, недобросовестности либо неразумности в их действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств обществом, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчики не совершали действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, также являются необоснованными, так как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

За неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом установлена административная ответственность по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что ответчики привлечены к административной ответственности за неисполнение указанной обязанности, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие задолженности перед истцом, не является безусловным свидетельством недобросовестности или неразумности действий руководителей общества, само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности руководителей юридического лица.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Огородникова

З.С. Фефелова