Решение по делу № 8Г-4502/2020 [88-5602/2020] от 29.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-5602/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.03.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Петровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамова Валерия Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.10.2019г. по гражданскому делу № 2-3227/2019 по исковому заявлению Абрамова Валерия Вячеславовича к Зубову Андрею Леонидовичу, администрации Ленинского района г. Чебоксары о признании собственником металлолома и признании металлолома безхозяйным.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.В. обратился в суд с иском к Зубову А.Л., администрации Ленинского района г.Чебоксары, указав, что 30.04.2009 г. Зубов А.Л. по расписке передал Абрамову В.В. металлолом на сумму 20 000 руб. Переданный металлолом принадлежал Зубову А.Л. и находился на его земельном участке. В последующем указанный металлолом был вывезен и складирован истцом около строений ДЭУ рядом с хозблоком по <адрес>, где также помимо указанного металлолома, имелись и другие ранее привезенные истцом металлические изделия. 19.05.2009 г. весь металлолом был вывезен из места складирования специалистами отдела ЖКХ и благоустройства Ленинского района администрации г.Чебоксары, которые направили металлолом на переработку, с указанием, что деньги за металлолом будут выплачены в случае представления доказательств прав на него.

На основании изложенного, истец просил суд признать его собственником переданного металлолома Зубовым А.Л. на сумму 20 000 руб., что эквивалентно массе 5 тонн по состоянию на 30 апреля 2009 года; признать собранный и складированный с 2000 года по 2009 год им металлолом на территории хозяйственного бокса, расположенного около строений ДЭУ по <адрес> бесхозяйным и признать за ним право собственности на указанный металлолом.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26.08.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.10.2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Абрамовым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение права собственности на металлолом, которого он лишился, Абрамов В.В. указал, что собирал его на территории г.Чебоксары и за пределами территории города, получал его от Зубова А.Л.

19.05.2009 г. весь металлолом был вывезен из места складирования специалистами отдела ЖКХ и благоустройства Ленинского района администрации г.Чебоксары, которые направили металлолом на переработку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из факта недоказанности возникновения у истца права собственности на лом металла, из того что в рассматриваемой ситуации, предъявление Абрамовым В.В. иска о признании права собственности на лом металла, которого на день рассмотрения не существует в натуре, направлено не на восстановление его прав, а имеет своей целью преодолеть вступившее в законную силу судебное постановление, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу положений ст. 4, 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на лом металлов у физических лиц возникает на общих основаниях (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), и наличие права собственности на металлический лом является обязательным условием участия гражданина в правоотношениях, связанных с его обращением. Соответственно, при разрешении требования о возмещении вреда, причиненного имуществу в виде лома металла, нельзя исходить из предположения о принадлежности гражданину металлического лома на праве собственности.

Согласно п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п.2 ст. 226 Кодекса.

В подтверждение права собственности на металлолом, которого он лишился, Абрамов В.В. указал, что собирал его на территории г.Чебоксары и за пределами территории города.

Между тем по смыслу норм п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием присвоения брошенной движимой вещи является то обстоятельство, что завладеть ею и на этом основании стать ее собственником может лишь лицо, в собственности, владении или пользовании (правомерном) которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь.

Кроме того, судами установлено и не оспаривалось истцом, что в настоящее время спорное имущество в натуре не существует.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в любом случае прекращается с момента гибели или уничтожении имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13.08.2012 года (в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.11.2012 г.) было отказано в удовлетворении иска Абрамова В.В. к администрации Ленинского района г.Чебоксары о признании незаконными действий сотрудников администрации Ленинского района г. Чебоксары по факту вывоза металлолома со двора территории хозблока по адресу: <адрес>, в районе базы ДЭУ, взыскании ущерба в размере 409 630 руб.

С учетом изложенного верными являются выводы судом нижестоящих инстанции о том, что предъявление Абрамовым В.В. иска о признании права собственности на лом металла, который на день рассмотрения не существует в натуре, направлено не к восстановлению его прав, которые он полагает нарушенными, а имеет своей целью преодолеть вступившее в законную силу судебное постановление, что противоречит принципу правовой определенности.

Кроме того, обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о предполагаемом нарушении своего права Абрамов В.В. узнал или заведомо должен был узнать сразу после вывоза лома металлов, как он сам указывает, 19.05.2009 г. специалистами отдела ЖКХ и благоустройства администрации Ленинского района города Чебоксары, а с настоящим иском обратился в суд лишь 16 мая 2019 года, срок исковой давности истцом пропущен.

Уважительных причин (тяжелая болезнь, неграмотность и т.п.), объективно препятствующих своевременному обращению в суд, суду не представлено.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     А.В. Емелин

Судьи                                                                                    Л.Н. Матвеева

                                                                                               Н.Е. Петрова