Решение по делу № 22-584/2023 от 30.05.2023

Судья Богданов Д.А.                        Дело № 22-584/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                             19 июня 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,

при помощнике судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Короткова С.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2023 года, по которому

Коротков Сергей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах. Принято решение о конфискации автомобиля, принадлежащего Короткову С.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника Палладия Г.Н., прокурора Бугорковой Е.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Коротков С.В.по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный признал вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Коротков С.В. просит обжалуемый приговор изменить, отменив решение суда в части конфискации автомобиля. Считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьями 264, 2641 УК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции не привел мотивы и доводы о том, что конфискованный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, является орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно. Указывает, что в рамках судебного разбирательства вопрос о конфискации его автомобиля не разрешался, на обсуждение сторон не ставился, в судебном акте отсутствует эта информация. Считает, что по смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ может и должно применяться в зависимости от условий жизни и материального положения осужденного. Полагает, что для применения указанной нормы не достаточно только наличия совокупности обстоятельств (факторов), предусмотренных статьями 2641, 2642 и 2643 УК РФ. Поясняет, что суд не выяснил фактическую принадлежность транспортного средства, указывая, что автомобиль, в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ, является совместной собственностью с супругой осужденного - Коротковой А.П.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно признал Короткова С.В. виновным и правильно квалифицировал его действия, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающее наказание обстоятельства, которые установлены по делу: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ должным образом мотивированы судом в приговоре.

Дополнительное наказание предусмотрено санкцией уголовной нормы в качестве обязательного и обоснованно назначено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля. Принадлежность автомобиля осужденному подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства (том № 1, л.д. 9). Решение о конфискации автомобиля принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. Данная норма предусматривает конфискацию транспортного средства в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Доводы, приведенные защитником, об условиях жизни осужденного и его материальном положении не увязаны с условиями конфискации, которые предусмотрел закон. Сведений о том, что автомобиль является для Короткова С.В. основным законным источником средств к существованию, суду не представлено.

Приведенная норма закона ставит необходимость конфискации в зависимость от того, принадлежит ли транспортное средство осужденному, однако, не ставит конфискацию в зависимость от того, является ли осужденный единственным собственником транспортного средства. Интересы других собственников могут быть реализованы путем предъявления соответствующих гражданско-правовых требований к осужденному (например, взыскание стоимости доли в праве собственности, соразмерное уменьшение доли при разделе совместно нажитого имущества и так далее).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2023 года в отношении Короткова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись