Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7005/2021 от 27.08.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7005/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Комлевой О.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Комлевой О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года, Комлева О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Комлева О.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи.

Диспозиция нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность организатора публичного мероприятия.

Правовой статус организатора публичного мероприятия закреплен в статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона. При этом организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относится проведение предварительной агитации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 января 2021 года в 21 час 35 минут по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 112/1, в кабинете № 9, здания УОООП МВД по Республике Башкортостан, выявлен факт размещения Комлевой О.Ю. в сети Интернет на сайте «Фейсбук» на странице «<данные изъяты>» призывов к участию граждан 23 января 2021 года в 14 часов 00 минут на ул. Ленина, д. 50 г. Уфы, в несогласованном с органами исполнительной власти (местного самоуправления) публичном мероприятии, осуществив тем самым организацию несанкционированного публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 6); актом осмотра интернет-страницы от 21 января 2021 года (л.д. 8-23); объяснениями понятых о том, что в их присутствии был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Комлевой О.Ю. (л.д. 28 - 29); актом осмотра интернет-страницы от 21 января 2021 года (л.д. 30-44); справкой о лингвистическом исследовании от 22 января 2021 года № 1666 (л.д. 45-49) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Комлева О.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья второй инстанции, рассмотрев жалобу на постановление судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Комлева О.Ю. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что при рассмотрении дела не были допрошены сотрудники полиции.

Данный довод не влечет отмену судебных актов, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Необходимости в допросе сотрудника полиции, осуществлявшего осмотр интернет – страницы с целью установления освещения имевшего места во время данного процессуального действия, не имелось.

Данное ходатайство заявленное Комлевой О.Ю. и её защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении было разрешено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений (л. д. 61).

Ходатайство об отводе судьи, рассмотрено судьей, о чем вынесено законное, обоснованное и мотивированное определение (л.д. 59-60).

Довод автора жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие прокурора, чем было нарушено его право на защиту, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор участвует при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дел об административном правонарушении, возбужденных по инициативе прокурора. Данное дело к такой категории дел не относится.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Комлевой О.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Комлевой О.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановления и решения.

Несогласие Комлевой О.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Комлевой О.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Комлевой О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Комлевой О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Комлевой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина