Решение по делу № 1-187/2019 от 01.07.2019

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Р°. Тахтамукай                    ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тахтамукайского районного суда ФИО6

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, имеющего среднее техническое образование, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), военнообязанного, не имеющего инвалидности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В начале мая в период времени с 16 часов по 16 часов 40 минут, точное время, следствием не установлено, ФИО1, находясь в СНТ «Гигант» <адрес> Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем срыва петли входной двери, незаконно проник в сарай расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Гигант», <адрес>, откуда тайно похитил металлическую арматуру диаметром 10 мм стоимостью 1 881 рублей, металлическую арматуру диаметром 12 мм стоимостью 1 824 рублей, профнастил металлический 2х11.1 мм в количестве 5 штук стоимостью 3 648 рублей, профнастил оцинкованный стоимостью 570 рублей, металлические ворота стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В последующем, ФИО1, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 923 рубля.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый примирился с ним и загладил причиненный ему вред в полном объеме, пояснив при этом, что примирение действительно состоялось, оно является добровольным и действительным.

Подсудимый ФИО1, подтвердив, что он с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, пояснив при этом, что он понимает, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, заслушав мнение государственного обвинителя и защитника подсудимого, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление впервые, преступление, предусмотренное п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, подсудимый загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред, примирился с ним и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, примирение является действительным и добровольным.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.е. на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –                      ФИО7