Решение по делу № 33-11030/2023 от 13.06.2023

Дело № 33-11030/2023

УИД: 66RS0003-01-2022-001402-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Волошковой И.А., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2023 по иску Закировой Юлии Рафаиловны к Закировой Елене Егоровне, Шапкиной Светлане Федоровне о толковании завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по встречному иску Шапкиной Светланы Федоровны к Закировой Юлии Рафаиловне, Закировой Елене Егоровне о признании права собственности на 5/12 доли в праве собственности на жилой дом, признании недействительными свидетельств,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Закировой Ю.Р., судебная коллегия

установила:

Закирова Ю.Р. обратилась с иском в суд, в котором просила: произвести толкование завещания Кислякова Е.С., 12.06.1938 года рождения, умершего 21.07.2020, удостоверенного нотариусом г. Верхняя Пышма Свердловской области Вараксиной И.В., зарегистрированного в реестре за № 2459, установив действительную волю завещателя о том, что Закировой Ю.Р. был завещан весь земельный участок с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, <адрес>, принадлежащий Кислякову Е.С. до момента смерти; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.11.2010, выданное Шапкиной С.Ф., зарегистрировано в реестре за № 5242, в части наследования 1/2 доли от 22/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, г. Верхняя Пышма, <адрес>; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2010, выданное Шапкиной С.Ф., номер государственной регистрации права <№>; признать за Закировой Ю.Р. право на наследство по завещанию после смерти Кислякова Е.С. в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:36:1301013:60, расположенный по адресу: <адрес>, г. Верхняя Пышма, <адрес>; признать за Закировой Ю.Р. право на наследство по завещанию после смерти Кислякова Е.С. в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, г. Верхняя Пышма, <адрес>; взыскать с Шапкиной С.Ф. в пользу Закировой Ю.Р. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2729 рублей, расходы на юридические услуги в размере 14000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1133 рубля 56 копеек.

Ответчик Шапкина С.Ф. обратилась в суд с встречным иском к Закировой Ю.Р., Закировой Е.Е., в котором просила: признать за Шапкиной С.Ф. право собственности на 5/12 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, г. Верхняя Пышма, <адрес>; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 29.11.2010, удостоверенное нотариусом г. Верхняя Пышма Вараксиной И.В., номер в реестре нотариуса 5244, и свидетельство о праве собственности от 29.11.2010, удостоверенное нотариусом г. Верхняя Пышма Вараксиной И.В., номер в реестре нотариуса 5236 на 14/25 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, г. Верхняя Пышма, <адрес>; установить, что настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации за Шапкиной С.Ф. права собственности на 5/12 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, г. Верхняя Пышма, <адрес>, а также аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права собственности за Кисляковым Е.С. на 14/25 доли в праве собственности на жилой дом (запись регистрации <№> от <дата>).

Верхнепышминским городским судом Свердловской области от 19.04.2023 принято решение. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.11.2010 года, выданное Шапкиной С.Ф., зарегистрированное в реестре за <№>, в части наследования 1/12 обязательной доли Кислякова Е.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать запись о государственной регистрации права <№>.

Взыскать с Шапкиной С.Ф. в пользу Закировой Ю.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 571 рубль 28 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Шапкиной С.Ф. к Закировой Ю.Р., Закировой Е.Е. о признании права собственности на 5/12 доли в праве собственности на жилой дом, признании недействительными свидетельств, удовлетворить.

Признать за Шапкиной С.Ф. право собственности на 5/12 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 29.11.2010, удостоверенное нотариусом г. Верхняя Пышма Вараксиной И.В., номер в реестре нотариуса 5244, и свидетельство о праве собственности от 29.11.2010, удостоверенное нотариусом г. Верхняя Пышма Вараксиной И.В., номер в реестре нотариуса 5236 на 14/25 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации за Шапкиной Светланой Федоровной права собственности на 5/12 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, а также аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности за Кисляковым Е.С. на 14/25 доли в праве собственности на жилой дом (запись регистрации <№> от <дата>).

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец Закирова Ю.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Закировой Ю.Р., принять по делу новое решение, которым признать за Закировой Ю.Р. право на наследство по завещанию после смерти Кислякова Е.С. в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, <адрес>; признать за Закировой Ю.Р. право на наследство по завещанию после смерти Кислякова Е.С. в размере 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Указывает на свое несогласие с решением в части отказа в толковании завещания Кислякова Е.С. от 13.08.2008 в пользу Закировой Ю.Р. о признании за ней права на наследство по завещанию по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>. Указывает, что апелляционным определением от 10.02.2023 (дело <№>) установлено, что истцу Закировой Ю.Р. также перешло право на 3/25 доли, унаследованной её дедом Кисляковым Е.С. в качестве обязательной доли в наследстве, открывшемся со смертью его супруги Кисляковой Л.Н. Указывает, что неверно рассчитанный нотариусом размер обязательной доли Кислякова Е.С. на земельный участок был пересмотрен решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2023 (дело <№>). Вместо 3/25 обязательная доля Кислякова Е.С. составляет 1/12 долю. Размер обязательной доли Кислякова Е.С. на жилой дом был рассчитан судом в обжалуемом решении суда. Вместо 3/25 от 1/2 доли на жилой дом, обязательная доля Кислякова Е.С. составляет 1/6 от 1/2 доли (или 1/12 от всего участка). Полагает, что с учетом апелляционного определения от 21.04.2022 доля истца Закировой Ю.Р. в праве собственности на земельный участок и жилой дом должна составлять 7/12 доли. Настаивает на том, что воля наследодателя была направлена на завещание Закировой Ю.Р. всего принадлежащего ему недвижимого имущества, включая супружеские и обязательные доли в жилом доме и земельном участке. Также указывает, что необходимо учитывать, что Закирова Е.Е. не возражала против иска Закировой Ю.Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу ч. 1, 3 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что Кисляков Е.С. и Кислякова Л.Н. состояли в браке с 25.11.1965.

На основании договора купли-продажи от 03.11.1975 Кислякова Л.Н. приобрела в собственность жилой дом, площадью 35 кв. м со служебными и надворными постройками, находящиеся в <адрес>.

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.02.2004 № 2399 Кисляковой Л.Н. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1 494 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.

21.05.2010 Кислякова Л.Н. умерла. Из наследственного дела, открытого после смерти Кисляковой Л.Н. следует, что она завещала дочери Шапкиной С.Ф. из принадлежащего ей имущества: земельный участок и расположенный на нем вышеназванный жилой дом, что подтверждается завещанием, совершенным 27.06.2008 (л.д.161).

Шапкина С.Ф. в установленном законом порядке приняла наследство по завещанию, подав 27.07.2010 соответствующее заявление нотариусу г. Верхняя Пышма Вараксиной И.В.

Супруг умершей Кисляковой Л.Н. - Кисляков Е.С. 27.07.2010 обратился к нотариусу с заявлениями: о принятии наследства; о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на общее совместное имущество, приобретенное ими в период брака (указав в заявлении, что общее совместное имущество супругов состоит из указанного жилого дома); о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (указав, что наследственное имущество заключается в 1/2 доле в праве на указанный жилой дом и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.158-160).

В результате совершения вышеуказанных действий Кисляковым Е.С. оформлено право собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом и на 3/25 долей в праве собственности на земельный участок. Другие 1/2 доли на дом и 22/25 на земельный участок перешли в собственность другого наследника - Шапкиной С.Ф.

Кисляков Е.С. умер 21.07.2020, оставив завещание на имя Закировой Ю.Р., оформленное нотариально 13.08.2008.

В соответствии со ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Согласно завещанию Кислякова Е.С. от 13.08.2008, из принадлежащего ему имущества: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом со служебными постройками под <№>, находящиеся по адресу: <адрес>, он завещал внучке - Закировой Ю.Р. (л.д.23).

Между сторонами имелось несколько судебных споров.

Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от 14.01.2022 (дело <№>) отказано в удовлетворении исковых требований Закировой Ю.Р. к Шапкиной С.Ф. о признании свидетельств о праве собственности на наследство, выданных Шапкиной С.Ф. недействительными, аннулировании свидетельства о государственной регистрации за Шапкиной С.Ф., признании права собственности за Закировой Ю.Р. на долю в праве на земельный участок (л.д. 27-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 (дело <№>) решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2022 отменено, апелляционная жалоба Закировой Ю.Р. удовлетворена. Судебной коллегией принято по делу новое решение: «Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.11.2010, выданное Шапкиной С.Ф., зарегистрированное в реестре за <№> в части включения в состав наследства 1/2 супружеской доли Кислякова Е.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 494 кв. м, расположенный в <адрес> (кадастровый <№>). Признать за Закировой Ю.Р. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 494 кв. м, расположенный в <адрес>, кадастровый <№>. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Закировой Ю.Р. на 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок и аннулировании в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права собственности Шапкиной С.Ф. на 22/25 доли в праве собственности на этот же земельный участок» (л.д.29-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2023 (дело <№>) исправлена описка в апелляционном определении от 21.04.2022, исключен из его мотивировочной части абзац шестой на восьмом листе, содержащий указание на возникновение у сторон спора права собственности на равные доли (по 1/2) в праве собственности на спорный земельный участок, на котором расположен жилой <адрес> в <адрес> <адрес>.

Судебная коллегия указала в вышеприведенном определении, что в данном судебном акте на восьмом листе в абзаце шестом содержится описка в виде указания на возникновение у сторон права на равные доли (по 1/2) в праве собственности на спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом. Апелляционное определение от 10.02.2023 содержит указание судебной коллегии, что исправление данной описки не меняет существо принятого судом апелляционной инстанции решения, которым разрешен вопрос об исключении из состава наследства Кисляковой Л.Н. 1/2 супружеской доли Кислякова Е.С. и признании права собственности на эту же долю за истцом (л.д.66).

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2023 (дело № 2-488/2023) удовлетворены в части исковые требования Шапкиной С.Ф. к Закировой Ю.Р. о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРН. Судом постановлено: «Признать за Шапкиной С.Ф. право собственности на 5/12 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1494 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29.11.2010, удостоверенное нотариусом г. Верхняя Пышма Вараксиной И.В., номер в реестре нотариуса 5244, выданное Кислякову Е.С. Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации за Шапкиной С.Ф. права собственности на 5/12 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1494 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности за Кисляковым Е.С. на 3/25 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>» (л.д.152-157).

Установив указанные обстоятельства, разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что поскольку доли супругов Кислякова Е.С. и Кисляковой Л.Н. в праве на спорный земельный участок и жилой дом были равными, в состав наследства после смерти Кисляковой Л.Н. вошла 1/2 доля в праве собственности на спорный земельный участок и 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом.

Обязательная доля Кислякова Е.С. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Кисляковой Л.Н., нотариусом не определялась, в связи с чем суд верно указал, что должно быть признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.11.2010, удостоверенное нотариусом г. Верхняя Пышма Вараксиной И.В., номер в реестре нотариуса 5242, выданное Шапкиной С.Ф. в части наследования 1/12 обязательной доли Кислякова Е.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>; должна быть аннулирована запись о государственной регистрации права <адрес>.

Принимая во внимание положения ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что общее количество наследников, которые при отсутствии завещания призывались бы к наследованию по закону имущества Кисляковой Л.Н., составляет три человека: Шапкина С.Ф. (дочь), Закирова Е.Е. (дочь), Кисляков Е.С. (супруг), суд правильно исходил из того, что размер обязательной доли Кислякова Е.С. должен рассчитываться исходя из наличия трех наследников. Наследственная доля после смерти Кисляковой Л.Н. составляет 1/2 долю. Поэтому обязательная доля наследника Кислякова Е.С. рассчитывается следующим образом: 1/2 : 3 = 1/6; 1/6 х 1/2 = 1/12 доля.

При таких обстоятельствах судом правильно определена обязательная доля Кислякова Е.С. в наследственном имуществе после смерти Кисляковой Л.Н., с указанием, что обязательная доля составляет 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, поскольку завещание было составлено Кисляковым Е.С. 13.08.2008, а право на обязательную долю возникло у него со смертью жены 21.05.2010, после этого Кисляков Е.С. завещание свое не изменял, суд обоснованно исходил из того, что Закирова Ю.Р. в соответствии с завещанием Кислякова Е.С. вправе унаследовать только 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. При этом суд правильно указал, что права на 1/12 долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок могут быть унаследованы только наследником по закону после смерти Кислякова Е.С. – его дочерью Закировой Е.Е., которой 24.03.2021 были получены свидетельства о праве на наследство по закону на долю в спорном жилом доме и денежные вклады в ПАО Сбербанк (л.д.174).

В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что требования истца Закировой Ю.Р. о толковании завещания Кислякова Е.С. таким образом, что Закировой Ю.Р. был завещан весь земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий Кислякову Е.С. до момента смерти; признании права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины (подп. «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди (подп. «е» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Учитывая положения норм материального права, регулирующих вопросы осуществления права наследника на обязательную долю, а также приведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует вывод о том, что названное право реализуется таким наследником при наличии соответствующего его волеизъявления, выраженного в соответствующем заявлении нотариусу.

Таким образом, право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, которое он может реализовать путем обращения к нотариусу с заявлением о выделе обязательной доли в наследстве.

Из наследственного дела, открытого после смерти Кисляковой Л.Н., следует, что её супруг Кисляков Е.С. к нотариусу с заявлением, в котором бы содержалось требование о выделении ему обязательной доли после смерти его супруги, не обращался. Как указано выше, Кисляков Е.С. после смерти своей супруги обратился к нотариусу с заявлениями: о принятии наследства; о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на общее совместное имущество, приобретенное ими в период брака (указав в заявлении, что общее совместное имущество супругов состоит из указанного жилого дома); о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (указав, что наследственное имущество заключается в 1/2 доле в праве на указанный жилой дом и земельного участка по адресу: <адрес> и денежных вкладов и компенсаций в дополнительном офисе Северного отделения Сбербанка России. Иных заявлений от Кислякова Е.С. нотариусу не поступало.

Таким образом, Кисляковым Е.С. не были совершены действия, направленные на принятие и выдел обязательной доли в наследстве после смерти его супруги Кисляковой Л.Н., что свидетельствует о том, что он не воспользовался предоставленным ему правом на обязательную долю в наследстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Более того, согласно п. 2 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание суда на то, что на момент смерти Кислякову Е.С. принадлежали не только доли в спорном земельном участке и доме, но и вклады в ПАО Сбербанк, соответствует вышеприведенным положениям п. 2 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах у истца Закировой Ю.Р. отсутствуют правовые основания для наследования после смерти наследодателя Кислякова Е.С. обязательной доли 1/12 в вышеназванном спорном недвижимом имуществе по составленному на её имя завещанию от 13.08.2008 (л.д.23).

В связи с вышеизложенным, приведенные истцом доводы в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не подтверждают обоснованности позиции истца и ссылки на апелляционное определение об исправлении описки от 10.02.2023, исходя из нижеследующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2023 (дело <№>) исправлена описка в апелляционном определении от 21.04.2022, исключен из его мотивировочной части абзац шестой на восьмом листе, содержащий указание на возникновение у сторон спора права собственности на равные доли (по 1/2) в праве собственности на спорный земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>

Указывая в определении об исправлении описки, что в действительности к истцу также перешло право на 3/25 доли, унаследованной её дедом Кисляковым Е.С. в качестве обязательной доли в наследстве, открывшемся со смертью его супруги Кисляковой Л.Н., вместе с тем судебная коллегия сделала вывод о том, что исправление данной описки не меняет существо принятого судом апелляционной инстанции решения, которым разрешен вопрос об исключении из состава наследства Кисляковой Л.Н. 1/2 супружеской доли Кислякова Е.С. и признании права собственности на эту же долю за истцом (л.д. 66).

Судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционном определении от 21.04.2022 (дело <№>), в котором исправлялась описка определением от 10.02.2023, суд апелляционной инстанции указывал, что предметом спора являлся вопрос о включении в состав наследства Кислякова Е.С. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (л.д. 30-оборот). Указанным апелляционным определением от 21.04.2022 было признано за Закировой Ю.Р. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, апелляционное определение об исправлении описки от 10.02.2023 в апелляционном определении от 21.04.2022 не является основанием для удовлетворения заявленных истцом Закировой Ю.Р. исковых требований в настоящем гражданском деле.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закировой Ю.Р. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: И.А. Волошкова

Т.А. Филатьева