Решение по делу № 22-345/2019 от 13.02.2019

Судья Александров А.В.          Дело №22-345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                 12 марта 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием осужденного Прокофьева В.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Берковской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прокофьева В.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2018 года, которым ходатайство

Прокофьева В.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Приговором Ярославского областного суда от 12 февраля 2007 года Прокофьев В.Н. осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 4 ст. 162; п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кирово – Чепецкого районного суда Кировской области от 20 ноября 2017 года Прокофьев переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение, пребывает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области.

Начало отбывания срока наказания – 23 августа 2006 г., конец срока – 22 июля 2020 г.

Осужденный Прокофьев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что отбыл более 2/3 срока наказания, регулярно производит выплаты в возмещение вреда, постоянно трудоустроен, неоднократно поощрялся.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Прокофьев В.Н. просит принятое решение отменить и принять новое - об удовлетворении ходатайства. Процитировав установленные судом обстоятельства в части трудовой занятости и положительных характеристик, ссылаясь на ст. 117 УИК РФ, отсутствие нарушений трудовой дисциплины и режима содержания в исправительном учреждении, факт поддержки ходатайства представителями администрации, погашение трех взысканий и снятие четвертого, автор заявляет о своем стремлении исправиться и реальных действиях, совершенных в целях реализации своего права на досрочное освобождение. Прокофьев считает необоснованным довод суда о малом количестве поощрений до 2018 года и полагает, что суд не указал на причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Настаивает на том, что предпринял все возможные меры к возмещению вреда, но в силу объективных причин оно состоялось лишь в незначительном размере и суд не мог отказать в досрочном освобождении на таком основании.

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, сообщил о новых поощрениях, а прокурор Берковская Т.А. сочла постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в условно – досрочном освобождении Прокофьева в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона – ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие указанной в законе части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Данные о личности осужденного Прокофьева, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе сведения не являются основанием для положительного решения вопроса о досрочном освобождении Прокофьева, т.к. наличие у него поощрений, в т.ч. полученных позднее вынесения обжалуемого решения, предпринятые меры к возмещению вреда не опровергают сделанный вывод о том, что досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным. Среди прочего следует принять во внимание сведения о личности осужденного, обстоятельства содеянного, размер назначенного наказания и отбытой его части, размер непогашенной задолженности по исковым требованиям. В процессе принятия решения суд оперировал именно представленными фактическими сведениями о личности осужденного, поводах для поощрений, являющихся нормой поведения. Мотивируя отказ в досрочном освобождении, суд руководствовался не одной группой обстоятельств, а совокупностью сведений об осужденном и совершенном им деянии. Принято во внимание поведение за весь период отбывания наказания и сделан обоснованный вывод о том, что он до 2013 года положительно себя не проявлял, получил четыре взыскания, последнее из которых в 2014 году, поощрялся весьма эпизодично в 2015, 2016 годах, не заслужил поощрений вовсе в 2014 и 2017 годах. Произведенные выплаты в возмещение вреда явно незначительны, осужденный может возмещать вред не только в принудительном, но и в добровольном порядке, в т.ч. за счет своего имущества. Поведение Прокофьева стало стабильно положительным лишь в 2018 году, что с учетом общего срока лишения свободы не свидетельствует о наступившем исправлении.

Основываясь на совокупности представленных сведений суд и пришел к выводу о том, что уверенное исправление Прокофьева за истекший период не могло наступить. Досрочное освобождение не является обязанностью суда, а осужденный обязан соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Все изложенные в жалобе сведения, включая мнение представителей администрации, были известны суду, однако, они не являются решающими при решении вопроса о досрочном освобождении.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено, доказательства оценены судом в полном соответствии с процессуальными требованиями, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2018 года в отношении Прокофьева В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья                                        Е.Н. Тимофеев