Решение от 13.03.2024 по делу № 2-1479/2024 от 12.01.2024

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего Заплатиной М.М., при секретаре Таранковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску Сомова Н. П. к ИП Соломину С. В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Сомов Н.П. обратился в суд с иском ИП Соломину С.В. о защите прав потребителей, указывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (№) по выполнению следующих работ: 1) осуществление технического надзора на основных этапах проведения общестроительных работ, а именно: конструктивных элементов нулевого цикла, в том числе полов по грунту, внутренних перегородок, перекрытия, кровли с доборными элементами, системы наружного водоотведения, внутренней канализации, 2) составление топографической съемки в границах земельного участка по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), п/(адрес обезличен), уч.36, 3) раздел проекта системы наружного водоотведения. В соответствии с условиями договора работы, связанные с подготовкой документации, должны быть выполнены в течение 14 дней после подписания договора и предоставления заказчиком документации. Вся документация была предоставлена (ДД.ММ.ГГГГ.) в дату подписания договора. Срок выполнения работ до (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) по указанным истцом реквизитам заказчиком был оплачен аванс в размере ФИО14.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу была передана схема планировочной организации земельного участка, являющаяся частью «Раздел проекта системы наружного водоотведения», которая не соответствовала ожидаемому результату работ, а так же требованиям ГОСТ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом был получен по электронной почте архив «Водоотв изм», в котором содержала схема планировочной организации земельного участка, в которой не были устранены замечания истца.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом была направлена претензия об устранении замечаний и выполнении работ по договору.

(ДД.ММ.ГГГГ.) от ответчика получено письмо о том, что им необходим дополнительный выезд геодезиста на объект. Однако данного выезда не состоялось.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которое получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом была проведена независимая экспертиза переданной подрядчиком проектной документации, согласно заключению ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» (№).739/23 схема планировочной организации земельного участка, не соответствует требованиям проекта системы наружного водоотведения.

Истец просит расторгнуть договор подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между Сомовым Н.П. и ИП Соломиным С.В., взыскать с ИП Соломина С.В. в пользу Сомова Н.П. денежные средства, полученные по договору подряда в размере ФИО15, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере ФИО16, расходы по проведению оценки в размере ФИО17, компенсацию морального вреда в размере ФИО18, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО19, штраф (л.д. 4-8).

В судебном заседании истец Сомов Н.П. и его представитель адвокат Вишнякова Е.Н. исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Соломин С.В. и его представители Корсуков Е.В. и Новиков А.С. исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что нарушение сроков выполнения работ имело место, однако в сроки, установленные договором, невозможно было выполнить работы. Дополнительных соглашений об увеличении сроков выполнения работ не заключали. Ответчик полагает, что все работы по договору выполнены, хоть и с нарушением срока. Истцу все было передано. Представленное истцом заключение специалиста выполнено с нарушением нормативных актов. Вместе с тем, ответчик и его представители ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителя» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (№) по выполнению следующих работ: 1) осуществление технического надзора на основных этапах проведения общестроительных работ, а именно: конструктивных элементов нулевого цикла, в том числе полов по грунту, внутренних перегородок, перекрытия, кровли с доборными элементами, системы наружного водоотведения, внутренней канализации; 2) составление топографической съемки в границах земельного участка по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), п/(адрес обезличен), уч.36; 3) раздел проекта системы наружного водоотведения. Цена договора ФИО20 (л.д. 12).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец Сомов Н.П. уплатил ИП Соломин С.В. аванс в размере ФИО21, что подтверждается квитанцией (№) (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда срок выполнения работ, связанных с подготовкой документации составлял 14 календарных дней после подписания договора и предоставления заказчиком всего объема документации.

Однако в установленные договором сроки работы не выполнены.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком была передана схема планировочной организации земельного участка, которая не соответствует требованиям ГОСТ, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста (№).739/23 ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 39-69).

Допрошенный в судебном заседании специалист Меркулов М.Ю. поддержал доводы, изложенные в заключении (№).739/23 от (ДД.ММ.ГГГГ.), пояснил, что проектная документация, выполненная ИП Соломиным С.В. не соответствует требованиям проекта системы наружного водоотведения, отсутствует описательная (текстовая) часть с указанием обоснования систем водоотведения с указанием и обоснованием выбранной системы водоотведения и отсутствует расчетная часть системы наружного водоотведения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда, заказчик вправе расторгнуть договор в случае: задержки исполнителем начала работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика: систематическое нарушение исполнителем требований по качеству работ; аннулирование свидетельства СРО о допуске на проектную деятельность по определенному виду работ, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих исполнителя права производства работ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец электронным письмом направил претензию ответчику об устранении замечаний и выполнении требований условий договора. ИП Соломин Н.В. требования, изложенные в претензии, не исполнены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм, поскольку сроки выполнения работ постоянно затягиваются (л.д. 36-38).

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств понесенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено и не оспорено в надлежащем порядке ответчиком, что работы по Договору подряда ответчиком были выполнены с недостатками, следовательно, в силу ст. 29 Закона истец Сомов Н.П. вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать полного возмещения убытков.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в установленный Договором срок ответчиком не были исполнены обязательства по выполнению работ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что работы по договору, заключенному с истцом Сомовым Н.П., были выполнены в полном объеме, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рецензия на заключение специалиста (№).739/23, выполненная ООО «Арт Т. С.» было оценена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не принята судом во внимание, поскольку из анализа данной рецензии и документов об образовании рецензента следует, что указанная рецензия выполнена неквалифицированным лицом без соответствующего опыта и полномочий. Кроме того, данная рецензия не опровергает доводов специалиста ООО «Паритет» об отсутствии расчета нагрузки от ливневых вод в составе проектной документации ИП Соломина, не опровергает возможности возникновения негативных последствий в случае недостаточности диаметра лотков.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора подряда и взыскании уплаченного авансового платежа в размере ФИО22 подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере ФИО23.

Согласно п. 1, 5 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены исполнителем, при наличии обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд соглашается с истцом о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Проверив расчет неустойки, суд исходит из следующего.

ФИО43 * 3% * 91 день (период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) = ФИО25.

Из п. 5 ст. 28 Закона следует, что неустойка не может превышать сумму требований потребителя.

Таким образом, размер неустойки не может превышать ФИО26.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства дела, суд полагает возможным применить к настоящим правоотношения положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ФИО27.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ФИО28

Поскольку вина ответчика была установлена, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в сумме ФИО29, поскольку сумма в размере ФИО30 является необоснованно завышенной.

В соответствии с пунктом 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составил ФИО31 ((70000 + 40 000 +2 000) / 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере ФИО32.

Суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку являлись обязательными для истца при соблюдении досудебного порядка урегулирования.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере ФИО33.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала и полагает, что сумма в размере ФИО34 будет являться разумной и справедливой.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО35.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░ (░░.░░.░░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 525007792142) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ((░░.░░.░░░░.) ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░. ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░:8705 (№)) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░36, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░37, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░38, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░40, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░41.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░42.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.).

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░.