Решение по делу № 33-8564/2020 от 03.08.2020

Судья Майко П.А.                 дело № 33- 8564/2020

А- 2.150

УИД 24RS0041-01-2018-006317-38

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Леонтьевой Инессы Фирудовны к Горельскому Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Горельского Дмитрия Алексеевича – Гончарова Алексея Евгеньевича,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.07.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Леонтьевой Инессы Фирудуновны с Горельских Дмитрия Алексеевича, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно : материальный ущерб – 288846,2 руб., возврат госпошлины – 6280 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 30.01.2018 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21011 - Горельского Д.А. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заказ-наряду сервисного центра ООО «ДКТ» от 05.07.2018 года, акту выполненных работ Вольво-Центр Красноярск от 05.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 708 729,80 руб.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 288 846,20 руб.; возврат госпошлины – 6 280 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горельского Д. А. – Гончаров А. Е. просит заочное решение суда изменить, снизив размер ответственности ответчика на 50 %, уменьшив размер взыскания до 144 423,10 руб., ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, не учел вину потерпевшего в нарушении п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и в возникновении у него материального вреда. В решении выводы эксперта о том, что истец управляла автомобилем со средней скоростью около 69 км/час, искажены, со ссылкой на их вероятностный характер, не исследованы обстоятельства, связанные с дорожными условиями. Судом не поставлены перед экспертом вопросы, указанные в ходатайстве ответчика, в связи с чем экспертиза была лишена смысла.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Горельского Д. А. – Гончарова А. Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2018 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2101 под управлением Горельского Д.А. (собственник), автомобиля Volvo XC60 под управлением Леонтьевой И.Ф. (собственник) и автомобиля Toyota Camry под управлением Мариамова Э.И. (собственник), вследствие чего автомобиль Volvo XC60 получил механические повреждения, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 года Горельский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В отношении Леонтьевой И.Ф. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением от 02.04.2018 года.

В связи с тем, что в ходе расследования причин ДТП, появилась необходимость определить скорость движения автомобиля Volvo XC60, определением инспектора по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.02.2018 года по делу об административном правонарушении назначена фото-автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением Экспертно-Криминалистического центра Главного Управления МВД РФ по Красноярскому краю МВД России № 211 от 06.04.2018 года средняя скорость движения автомобиля Volvo XC60 на выбранном участке составляла около 69 км/час.

Согласно акту выполненных работ ООО «ДКТ» (Вольво-Центр Красноярск), являющемуся приложением № 1 к заказ-наряду № 1800057 от 05.07.2018 года, стоимость сервисных работ автомобиля Volvo XC60 составила 708 729,80 руб.

Согласно акту выполненных работ ООО «Стокгольм» (Вольво-Центр Красноярск) от 09.07.2018 года, являющемуся приложением № 1 к заказ-наряду № 1802028 от 26.06.2018 года, стоимость сервисных работ автомобиля Volvo XC60 составила 200 000 руб.

Согласно акту выполненных работ ООО «Стокгольм» (Вольво-Центр Красноярск) от 09.07.2018 года, являющемуся приложением № 1 к заказ-наряду № 1801892 от 15.06.2018 года, стоимость сервисных работ автомобиля Volvo XC60 составила 50 000 руб.

На основании страхового акта и решения о страховой выплате от 07.05.2018 года страховая компания ответчика – АО «АльфаСтрахование» выплатило Леонтьевой И.Ф. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании определения суда от 28.02.2019 года, по ходатайству представителя ответчика Гончарова А.Е. назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦСЭ Авто-Мобил".

Согласно заключению АНО "ЦСЭ Авто-Мобил" № 091 от 04.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 961 993 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, в том числе материалам дела об административном правонарушении, объяснениям участников ДТП, заключению Экспертно-Криминалистического центра Главного Управления МВД РФ по Красноярскому краю МВД России № 211 от 06.04.2018 года, пришел к выводу, что именно в действиях ответчика лежит прямая причинно-следственная связь с произошедшим ДТП, так как в соответствии с обстоятельствами ДТП установленными материалами дела об административном правонарушении, Горельский Д.А. в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу", п. 13.9 ПДД РФ, при въезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Volvo XC60, при этом ответчик не предоставил доказательств, указывающих об отсутствии в его действиях вины в ДТП, в связи с чем, суд постановил решение об удовлетворении иска Леонтьевой И. Ф. к Горельскому Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба с точки зрения стоимости ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривается.

Суд правильно взыскал с ответчика Горельского Д.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 288 846,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 280 руб.

При этом, суд исходил из того, что скорость движения автомобиля истца, установленная на основании заключения эксперта, не свидетельствует о ее виновности в ДТП, так как первопричиной ДТП явился сам факт выезда ответчиком на проезжую часть в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу" и п. 13.9 ПДД РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта о скорости движения транспортного средства истца искажены судом в связи со ссылкой на их вероятностный характер, судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суду принадлежит право оценки доказательств.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение эксперта оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что указанное заключение судебной автотехнической экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение Экспертно-Криминалистического центра Главного Управления МВД РФ по Красноярскому краю МВД России № 211 от 06.04.2018 года в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что частично (50 %) в данном дорожно-транспортном происшествии имела место вина Леонтьевой И. Ф., поскольку она превысила скорость движения транспортного средства в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, не может повлечь отмену или изменение постановленного решения, поскольку ответчиком какие-либо допустимые и относимые доказательства того, что действия потерпевшей способствовали возникновению или увеличению вреда, установленного материалами дела об административном правонарушении, настоящего гражданского дела, предоставлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства суд проигнорировал ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не поставив перед экспертом вопросы, указанные в ходатайстве, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным материалам дела.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определен круг вопросов экспертам.

В соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно определению о назначении по делу судебной экспертизы от 28.02.2018 года, судом перед экспертами поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XC60 и повреждениях, возникших в результате данного ДТП, которые были предложены представителем ответчика в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы. Остальные вопросы (о должном характере действий водителей, в момент ДТП, в определении безопасной скорости автомобиля истца в установлении причинной связи превышения скорости автомобиля Volvo XC60 с произошедшим ДТП) судом мотивированно отклонены, ввиду прерогативы суда давать оценку виновности, кроме того, скоростной режим определен в соответствии с заключением Экспертно-Криминалистического центра Главного Управления МВД РФ по Красноярскому краю МВД России № 211 от 06.04.2018 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.07.2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Горельского Дмитрия Алексеевича – Гончарова Алексея Евгеньевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: