Решение по делу № 33-8749/2016 от 22.06.2016

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-8749-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 27 июня 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беренбаума И.В. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

возвратить заявителю исковое заявление Беренбаума И.В. к Гилевой Е.И. о возмещении убытков, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 мая 2016 года Беренбаум И.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Гилевой Е.И., третье лицо Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере ** руб. в возмещение причинённых истцу убытков в виде почтовых расходов, расходов на канцелярские принадлежности, юридические консультации,

- денежные средства в размере ** руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды,

- компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Судом постановлено приведённое выше определение.

При этом суд указал, что определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 мая 2016 года рассматриваемое исковое заявление Беренбаума И.В. было оставлено без движения сроком до 27 мая 2016 года для устранения недостатков, в установленный срок заявитель указанные в определении от 17 мая 2016 года недостатки не устранил в полном объеме, а именно, истцом представлено письмо по расчету своих убытков, однако не приложены доказательства, подтверждающие данные затраты, в связи с этим исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

В частной жалобе Беренбаум И.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, полагает, что факт убытков возможно установить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судьи о возвращении искового заявления, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют нормам процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Статьёй 136 ГПК Российской Федерации предусмотрено, чтосудья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных встатьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков; в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец указал в исковом заявлении, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчёт взыскиваемых денежных сумм, как это предусмотрено пунктами 4, 5 6 части первой статьи 131 ГПК Российской Федерации, обратился в суд с заявлением об обеспечении доказательств в соответствии со статьёй 65 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, выводы суда о возвращении заявителю искового заявления, поскольку не выполнены указания судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих затраты, указанные в расчёте взыскиваемых сумм, судебная коллегия находит ошибочными. Состоявшееся определение подлежит отмене.

Отменяя определение, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления иска в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30мая 2016 года отменить.

Исковое заявление Беренбаума И.В. к Гилевой Е.И. о возмещении убытков, компенсации морального вреда передать в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда