Решение от 26.09.2023 по делу № 2-144/2023 (2-4124/2022;) от 25.04.2022

Дело № 2-144/2023 26 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Парасичь А.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Сергея Николаевича к Михайловой Виолетте Викторовне, Михайловой Марии Евгеньевне, Михайлову Илье Евгеньевичу о признании долговых обязательств общим долгом, признании договора дарения квартиры недействительным, взыскании денежных сумм и об обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит признать общими долговыми обязательствами Михайлова Евгения Викторовича и Михайловой Виолетты Викторовны по договору займа б/н от 19.04.2021 года, заключенному между Румянцевым С.Н. и Михайловым Е.В., по возврату суммы займа в размере 1 500 000 рублей и уплате процентов за пользование займом.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 78:15:0008442:4991, Михайловой Виолеттой Викторовной своему сыну Михайлову Илье Евгеньевичу.

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: привести стороны в первоначальное положение, признать право Михайловой Виолетты Викторовны на супружескую долю в общей долевой собственности на указанную квартиру,?выделив ей 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру (как пережившему супругу), а 1/2 доли в праве собственности на квартиру включить в состав наследственного имущества.

Взыскать с Михайловой Виолетты Викторовны в пользу Румянцева Сергея Николаевича:

- задолженность по договору займа б/н от 19.04.2022 г. в размере 1 500 000 рублей,

- задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 330 000 рублей за период с 20 ноября 2021 по 19 сентября 2023 года включительно,

- проценты за пользование займом из расчёта 15 000 рублей в месяц, исчисленные с 20 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Обратить взыскание на наследственное имущество в счёт погашения взысканной задолженности путем продажи с публичных торгов:

1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 786 500 рублей

1/2 доли автомобиля Ситроен С5, 2011 года выпуска, гос. номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 246 000 рублей

1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 539 000 рублей.

При недостаточности наследственного имущества обратить взыскание супружескую долю Михайловой В.В. в общем имуществе супругов (долю пережившего супруга) путем продажи с публичных торгов:

1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кв. 2, с установлением начальной продажной цены в размере 786 500 рублей

1/2 доли автомобиля Ситроен С5, 2011 года выпуска, гос. номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 246 000 рубей

1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 539 000 рублей.

При его недостаточности - обратить взыскание на личное имущество Михайловой В.В.

Взыскать с ответчиков в пользу Истца судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 104,64 руб. (74,40 + 384,04 + 238,80 + (79,80 х 3) + (84 х 2), расходы на проведение оценки рыночной стоимости имущества в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.04.2021 года между истцом и Михайловым Е.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщику Михайлову Е.В. истцом предоставлен процентный займ в размере 1500000 рублей сроком до 19.03.2022 года, под 1% от суммы займа в месяц. В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 11 месяцев. Способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств. Согласно пункту 2 срок действия договора с 19.04.2021 года по 19.03.2022 год. В силу пунктов 3.2 и 3.2.1 договора займа заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу не позднее даты окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1 % от суммы займа в месяц. Расчеты по договору (выплата процентов) производится в рублях в сумме 15000 рублей ежемесячно 19 числа текущего месяца.

Как указал истец, договор займа был заключен при участии и согласии супруги заемщика ответчицы Михайловой В.В., денежные средства по договору займа были переданы наличными денежными средствами при подписании договора займа, указанные денежные средства брались взаймы супругами Михайловыми на общие совместные нужды, согласно пункту 1.5 договора займ не является целевым.

Истец в обоснование своих требований указал, что с момента заключения сторонами договора займа все ежемесячные платежи по уплате процентов за пользование займом (п.4.2) производились Михайловой В.В. с ее банковской карты, и производились платежи по выплате процентов в период с мая по ноябрь 2021 года в размере 15000 ежемесячно, в общей сумме 105000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

Последний платеж по договору займа был произведен ответчиком после смерти заемщика – ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи не производились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Михайловой В.В. направлено уведомление о наличии задолженности с просьбой выполнить обязательства по договору займа в установленный договором срок, либо вернуть сумму задолженности досрочно. Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о своевременном исполнении обязательств по договору займа и погасить имеющуюся задолженность по договору займа не позднее 10 дней. Данное требование оставлено без ответа.

На основании пункта 6.4 договора займа ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы направлено уведомление о расторжении договора займа с требованием возврата суммы займа в размере 1500000 рублей и уплате процентов за пользование займом.

Как указал истец, задолженность по договору займа, ответчиком не оплачена.

Истец в обоснование своих требований указал, что силу ст. ст. 33, 34, 35, 39, 45 СК РФ обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа являются общими долговыми обязательствами супругов Михайловых: Михайлова Евгения Викторовича и Михайловой Виолетты Викторовны, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания по данным обязательствам на общее имущество супругов, а при недостаточности этого имущества - на имущество каждого из них в солидарном порядке (п. 2 ст. 45 СК РФ). То есть, как указал истец, он вправе требовать возложения на ответчика Михайлову В.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств по договору займа и уплате процентов.

Истец в обоснование своих требований указал, что на момент смерти заемщика его супруге, Михайловой В.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 3 870925 рублей. Право собственности ответчика на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с заемщиком.

После смерти супруга Михайлова И.В. указанная квартира была отчуждена Михайловой В.В. в пользу своего сына Михайлова И.Е. Право собственности Михайлова И.Е. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, сделка по отчуждению квартиры в пользу своего сына, является мнимой сделкой, так как была отчуждена после получения Михайловой В.В. требования истца о расторжении договора займа и возврате долга по договору займа, и сделка совершена с целью избежать выплаты суммы задолженности по договору займа, в связи с чем, на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

На основании и статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать задолженность по договору займа за счет наследственного имущества в виде, обратив на него взыскание, а в случае недостаточности наследственного имущества обратить взыскание на супружескую долю Михайловой В.В. в общем имуществе супругов (долю пережившего супруга) путем продажи с публичных торгов, а при его недостаточности - обратить взыскание на личное имущество Михайловой В.В.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Михайлова В.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Ответчик Михайлов Илья Евгеньевич в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик Михайлова М.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

19.04.2021 года между Румянцевым С.Н. и Михайловым Е.В. заключен договор займа б/н, в соответствии с которым Румянцев С.Н. (займодавец) передает на условиях договора Михайлову Е.В. (заемщику) денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму долга и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 сумма займа предоставляется заемщику на срок 11 месяцев.

Способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств займодавцем заемщику. Датой предоставления суммы займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику (пункт 1.3 договора).

Способ возврата суммы займа: передача займодавцу наличных денежных средств заемщиком (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора займ не является целевым.

Пунктом 2 договора определено, что договор вступает в силу 19.04.2021 года и действует до 19.03.2022 года. При обоюдном согласии возможна пролонгация договора.

Займодавец обязуется передать сумму займа единовременно не позднее 19.04.2021 года (пункт 3.1.1)

Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу в срок не позднее даты окончания действия договора (пункт 3.2.1)

На основании пункта 4.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% от суммы займа в месяц.

Стороны договорились о том, что ежемесячные расчеты по договору производятся в рублях в сумме 15000 рублей (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа ежемесячно 19 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством РФ.

Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 60 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Займодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных в п.4.3 договора в количестве двух и более раз. В этом случае займодавец вправе потребовать незамедлительного возврата суммы займа, переданной заемщику по договору и процентов за ее использование заемщиком.

Договор займа подписан займодавцем Румянцевым С.Н., заемщиком Михайловым Е.В. и женой заемщика Михайловой В.В.(ответчицей по делу).

Как указал истец, сумма займа была передана заемщику в день подписания договора. Доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение своих доводов о том, что с момента заключения договора займа в период все ежемесячные платежи по уплате процентов за пользование займом (пункт 4.2 договора) производились ответчицей Михайловой В.В. с банковской карты на банковскую карту истца, истцом в материалы дела представлена банковская выписка, в соответствии с которой за период пользования займом были осуществлены выплата процентов:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ -150000 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

Таким образом, последний платеж по договору займа был произведен ответчиком после смерти заемщика 10. 11.2021 года.

Как указал истец, после указанной даты плате по договору займа не производились.

После умершего ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ашастиным П.П. открыто наследственное №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ашастиным П.П. Михайловой В.В. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданные пережившему супругу на следующее имущество:

- 1/2 долю автомобиля марки CITROEN C5, 2011 года выпуска, гос. номер №,

- на 1/2 долю квартиры по адресу: Ленинградская область, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ашастиным П.П. Михайловой В.В. выданы Михайловой В.В. свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 04.1.2021 года Михайлова Е.В. на следующее имущество:

-1/4 долю автомобиля CITROEN C5, 2011 года выпуска, гос. номер №,

- 1/4долю квартиры по адресу: Ленинградская область, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ашастиным П.П. Михайловой В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 04.1.2021 года Михайлова Е.В. на следующее имущество:

-1/4 долю автомобиля CITROEN C5, 2011 года выпуска, гос. номер №,

- 1/4долю квартиры по адресу: Ленинградская область, <адрес>

Таким образом, наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли квартиры по адресу: Ленинградская область, <адрес>, стоимостью 724127 рублей 64 копейки (Аналитическая записка №/2-П от 19.09.2023 года), рыночная стоимость квартиры на дату открытия наследства составляет 1573000 рублей.

- 1/2 доли, автомобиля CITROEN C5, 2011 года выпуска, гос. номер №, рыночная стоимость автомобиля 492000 рублей, стоимость 1/2 доли 246000 рублей.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за счет наследственного имущества сумма долга по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 330000 рублей, а всего 1830000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку договор займа, заключенный 19.04.2021 года между займодавцем Румянцевым С.Н. и заемщиком Михайловым Е.В., согласно пункту 1.5 договора не является целевым, указанный договор займа подписан, в том числе, супругой умершего Михайлова Е.В. ответчицей Михайловой В.В., оплаты процентов по договору производилась с банковской карты ответчицы Михайловой В.В., поэтому суд приходит к выводу, что долговые обязательства по указанному договору займа являются общим долгом супругов Михайлова Е.В. и Михайловой В.В. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности наследственного имущества возможно обращение взыскания на супружескую долю Михайловой В.В. в общем имуществе супругов (долю пережившего супруга) в виде - 1/2 доли автомобиля марки CITROEN C5, 2011 года выпуска, гос. номер №, и 1/2 доли квартиры по адресу: Ленинградская область, <адрес>

В соответствии со справкой Жилищного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой В.В. принадлежит на праве частной собственности квартира по адресу: <адрес>

Паевой взнос за квартиру в сумме 234454 рубля внесен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, Михайловой В.В. была отчуждена по договору дарения Михайлову И.Е.

Как указал истец, данная сделка по отчуждению спорной квартиры была совершена Михайловой В.В. после получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора займа, возврате суммы долга в размере 1500000 рублей и уплате процентов по договору займа.

Вместе с тем, указанная квартира не была заявлена наследниками в качестве наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12., тем самым наследники признавали, что данная квартира является личным имуществом Михайловой В.В., кроме того, при заключении договора займа стороны не включили указанную квартиру в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа (залога), поэтому суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на квартиру по указанному адресу удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент совершения оспариваемой сделки спорная квартира не являлась предметом залога в обеспечение обязательства по выплате задолженности по договору займа, в отношении данной квартиры обременения отсутствовали, доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки одаряемый Михайлов И.Е., знал о наличии задолженности по договору займа, суду не представлено. Само уведомление о расторжении договора займа и возврате задолженности истцом было направлено только в адрес ответчицы Михайловой В.В., в адрес ответчика Михайлова И.Е. указанное уведомление не направлялось. Так же истцом не представлено суду достоверных доказательств, что без учета данной квартиры невозможно погасить задолженность по договору займа от 19.04.2021 года.

Не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество должника, поскольку, данная мера принудительного исполнения на основании статьи 68-69 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена на стадии исполнения решения суда.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Михайловой В.В. и подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 1104 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16300 рублей, а всего – 57404 рубля 64 копейки. Судебные расходы в сумме 10000 рублей в счет оплаты услуг оценки имущества не подлежат удовлетворению, поскольку не подтвержден факт оплаты указанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 19.04.2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 19.04.2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 330000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1830000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1104 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 57404 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░