Решение по делу № 2-1574/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-1574/2023

УИД: 22RS0013-01-2022-007191-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Бийск Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием истца Корнильцева В.В., представителя УФК по Алтайскому краю – Захаровой И.Л., представителя третьего лица МУ МВД России «Бийское» - Щетиловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнильцева В.В. к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Корнильцев В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании протокола об административном правонарушении от 01.07.2022, составленного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Бийским городским судом 04.08.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения.

Истцом данное постановление обжаловано.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 19.10.2022 указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для участия в деле истцом был привлечен защитник, действовавший на основании договора об оказании юридических услуг.

Защитником проводилась работа по консультированию, участие в судебном заседании первой инстанции с выездом в другой населенный пункт (100 км), подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционной инстанции (г. Барнаул). Расходы на плату услуг защитника составили 33 000 рублей.

На протяжении всего времени с момента составления протокола об административном правонарушении и до получения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, Корнильцев В.В. ежедневно испытывал физические и нравственные страдания. В результате ДТП был причинен вред здоровью человека, также был причинен вред двум автомобилям, в том числе автомобилю истца, который уже более года находится на штраф-стоянке и постепенно приходит в негодность. Также истец предполагал, что в результате признания его виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение средней тяжести вред здоровью, ему придется, вероятно, нести также и финансовую ответственность.

Из-за этого он пребывал в подавленном состоянии, чувство тревоги, беспокойства и переживания повлекли за собой нарушение сна и головные боли. В день судебного заседания первой инстанции 27.07.2022 даже пришлось вызвать скорую помощь. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Основаниями для прекращения производства по делу в отношении Корнильцева В.В. послужило то, что вмененное должностным лицом нарушение истцом требований пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшей средней тяжести вреда здоровью собранными по делу доказательствами не было установлено. Причинно-следственная связь между невыполнением истцом требований указанных пунктов ПДД РФ и причинением потерпевшей повреждений не нашла своего подтверждения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Корнильцева В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, последний является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего он имеет право на возмещение причиненных ему убытков при наличии оснований, предусмотренных ст. 15 ГК.

Актом оказанных услуг от 02.11.2022, подписанным истцом и защитником, подтверждается, что защитник оказал истцу, а истец принял и оплатил в полном объеме следующие услуги: две юридические консультации на общую сумму 2 000 рублей; подготовка ходатайства об отложении судебного заседания на сумму 1 000 рублей, представительство интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции с выездом в другой населенный пункт на сумму 10 000 рублей; подготовка жалобы для направления в суд апелляционной инстанции на сумму 5 000 рублей; представительство интересов заказчика в одном судебном процессе суда апелляционной инстанции (г. Барнаул) на сумму 15 000 рублей, всего на сумму 33 000 рублей.

За оказанные услуги защитника истцом оплачено 33 000 рублей, что подтверждается представленными чеками от имени защитника от 02.08.2022 на сумму 5 000 рублей, от 02.11.2022    на сумму 28 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление настоящего искового заявления в сумме 4 000 рублей.

Корнильцевым В.В. при подаче иска в суд за требование имущественного характера, исходя из цены иска, оплачена государственная пошлина в сумме 1 190 рублей, за требование о взыскании морального вреда - 300 рублей, итого - 1 490 рублей, которая также является судебными расходами.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на направление настоящего иска ответчику, третьему лицу и в суд в сумме 700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Корнильцева В.В. в возмещение убытков 33 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 490 рублей; в возмещение расходов на составление настоящего иска - 4 000 рублей, почтовые расходы 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Корнильцев В.В. отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 24 мая 2023 года производство по иску Корнильцева В.В. к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено.

Истец Корнильцев В.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания убытков поддержал в полном объеме, также просил возместить ему понесенные в связи с настоящим делом судебные расходы.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю – Захарова И.Л., участвующая в деле по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, согласно которому Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Для взыскания убытков в ходе судебного разбирательства должны быть установлены общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ. А именно: противоправность действий причинителя вреда, вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением вреда, наличие вреда. При этом отсутствие одного из перечисленных выше элементов исключает наступление ответственности. По данному делу истцом не доказаны виновные действия со стороны должностных лиц в причинении вреда. В судебном заседании должна быть доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие правового обоснования и незаконности действий должностного лица. Кроме того, при определении размера материального вреда, причиненного истцу, необходимо установить необходимость и обоснованность затрат в заявленном размере. При этом следует учитывать сложность дела, количество проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Бийское»- Щетилова А.Ю., возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала, что требования о возмещении вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, подлежат удовлетворению при наличии совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков. Истцом не представлено доказательств вины должностных лиц МУ МВД России «Бийское» и причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями. Нельзя согласиться с доводами истца о том, что факт прекращения административного преследования является преюдициальным с точки зрения возникновения у преследуемого лица права на возмещение причиненного ему материального ущерба. Протокол, составленный старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД МУ МВД «Бийское» от 01.07.2022 отвечает требованиям КоАП РФ. Доказательств совершения должностным лицом противоправных действий материалы дела не содержат. Само по себе факт несения расходов в связи с заключением лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, договора на оказание юридической помощи, с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату данных услуг не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, не находятся в причинно-следственной связи с фактом рассмотрения дела об административном правонарушении и в большей степени зависят от усмотрения лица, осуществляющего принадлежащие ему права. Учитывая категорию спора, время, затраченное представителем на защиту интересов истца, характер выполненной работы, полагает, что заявленная сумма убытков является необоснованно завышенной и не соразмерной объему выполненной представителем работы, в связи с чем в случае удовлетворения иска подлежит снижению до разумных пределов.

Третье лицо старший инспектор по ИАЗ ГИБДД МУ МВД «Бийское» Згеря А.В., представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2022 старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Згеря А.В. в отношении Корнильцева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 13.08.2021 около 15 час. 05 мин. водитель Корнильцев В.В., управляя автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак А090СВ122, двигался по автодороге Бийск-Белокуриха со стороны г. Бийска в направлении с. Усть- Катунь в г. Бийске Алтайского края. На 6 км данной автодороги +165м от дорожного знака 5.23.1 «Бийск», в нарушение п. п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая для этого технической возможностью, и, продолжив движение, не убедился в безопасности маневра и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО21., который завершал маневр разворота с правой обочины, при этом полоса движения для автомобиля «<данные изъяты>» была свободна. В связи с этим водитель Корнильцев В.В. также имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, двигаясь по своей полосе, без выезда на полосу встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ФИО1», регистрационный знак №, ФИО22 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта от 22 июня 2022 года №, относятся к средней тяжести, пассажир автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак №, ФИО8, получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта от 19 апреля 2022 года №, относятся к не причинившим вреда здоровью. Кроме того, ФИО23, который является собственником автомобиля «ФИО1», регистрационный знак №, из-за образовавшихся механических повреждений на данном транспортном средстве, причинен имущественный вред.

Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 4 августа 2022 года Корнильцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 года постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 4 августа 2022 года, вынесенное в отношении Корнильцева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административных правонарушениях прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя решение Бийского городского суда, судья Алтайского краевого суда исходила из того, что неприменение Корнильцевым В.В. при возникновении опасности для движения мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также изменение направления движения с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не свидетельствуют о виновности Корнильцева В.В. Непредотвращение им столкновения транспортных средств не свидетельствует о причинной связи между неприменением им экстренного торможения и совершением маневра в целях избежания столкновения с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Как следует из решения Алтайского краевого суда от 19.10.2022, согласно объяснениям ФИО2, данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2021 года, проехав стелу «Бийск», он увидел стоявший на правой обочине автомобиль и принял немного влево, чтобы объехать его, в это время данный автомобиль неожиданно начал движение на разворот и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В объяснениях, данных 27 октября 2021 года, Корнильцев В.В. также указывал, что при приближении к стоявшему на обочине автомобилю <данные изъяты>, последний внезапно с правой обочины начал совершать разворот налево, выезжая при этом на полосу движения автомобиля Рено-Логан, не прибегая к торможению, он выехал на полосу встречного движения во избежание столкновения, но автомобиль <данные изъяты> в ходе разворота также выехал на эту полосу, в результате чего произошло столкновение.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Андрюшин Н.А. в объяснениях, данных 13 августа 2011 года, указывал, что остановился на обочине, чтобы развернуться, посмотрев назад увидел автомобиль Рено-Логан, посчитал, что времени развернуться хватит и начал движение на разворот, уже проехав одну полосу и находясь на встречной полосе, увидел автомобиль Рено-Логан, прибавил скорость, по избежать столкновения не удалось.

Из объяснений, данных ФИО24 1 октября 2021 года, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> он увидел за 200-300 метров и начал разворот.

Из объяснений ФИО9, пассажира автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> начал разворачиваться в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты>. ФИО2 попытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось.

ФИО10, пассажиром автомобиля <данные изъяты>, 27 октября 2021 года даны аналогичные пояснения.

Потерпевшая ФИО25 непосредственно после ДТП пояснила, что, проехав г.Бийск, ФИО26 решил развернуться на АЗС, остановившись на правой обочине, и когда начал разворачиваться, произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Рено-Логан (объяснения от 13 августа 2021 года).

Как усматривается из заключения эксперта № от 19 апреля 2022 года, удаление автомобиля Рено-Логан от места столкновения с автомобилем <данные изъяты>, остановочный путь автомобиля <данные изъяты> определены расчетным путем, исходя из указанного в определении о назначении автотехнической экспертизы времени, за которое автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь со скоростью в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2021 года, с момента выезда на проезжую часть с обочины преодолеет расстояние до места столкновения: - исходя из показаний водителя ФИО27, составило: 1) 6 секунд, 2) 7 секунд. 3) 6.6 секунд; исходя из показаний водителя Корнильцева В.В., свидетеля ФИО11: 1) 4.7 секунд. 2.) 4,75 секунд, 3) 5.4 секунды; а также расстояния, которое этот автомобиль преодолел до момента столкновения.

Указанные данные получены экспериментальным путем при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения 27 октября 2021 года при моделировании дорожно-транспортной ситуации и спустя 2,5 месяца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО28 постановлением инспектора 2 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 13 августа 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, при начале движения не уступил дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю Рено-Логан, движущемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение.

Таким образом, судья Алтайского краевого суда пришла к выводу, что неприменение водителем Корнильцевым В.В. экстренного торможения и совершение маневра с выездом на полосу встречного движения в целях избежать столкновения не имело безусловного значения для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, в частности, показания участников дорожно- транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2021 года и 27 октября 2021 года, протоколы осмотра места совершения административного правонарушения от 13 августа 2021 года, от 27 октября 2021 года, заключение эксперта № от 19 апреля 2022 года, сведения о привлечении ФИО31 к административной ответственности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Корнильцевым В.В. допущено нарушение требований пунктов 8.1. 10.1 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО29

При таких обстоятельствах судья Алтайского краевого суда пришла к выводу, что изложенные в постановлении судьи Бийского городского суда выводы о нарушении Корнильцевым В.В. требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, подтвержденными совокупностью представленных в дело доказательств.

15 июля 2022 года между Корнильцевым В.В. и ФИО12 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись: консультирование заказчика по вопросам ведения дела об административном правонарушении, подготовка ходатайств и заявлений, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судом постановления; при необходимости – подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости – участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, при необходимости – подготовка искового заявления о взыскании убытков и участие в судебных заседаниях по данному делу.

На основании договора об оказании юридических услуг Корнильцев В.В. понес следующие расходы: 2000 руб. – 2 консультации, 1000 руб. – составление ходатайства об отложении судебного заседания, 10 000 руб. – участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции с выездом в другой населенный пункт, 5000 руб. – подготовка апелляционной жалобы, 15 000 руб. – участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (г.Барнаул). Всего 33 000 руб.

Указанные суммы были оплачены Корнильцевым В.В. ФИО12 в полном объеме, что подтверждается чеками на сумму 5000 руб. и 28 000 руб. (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что защитник ФИО12 принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по делу об административном правонарушении в отношении Корнильцева В.В., подготовила апелляционную жалобу, принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления и материалов дела следует, что к числу убытков истец относит понесенные им расходы на оказание юридических услуг представителем в сумме 33 000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Основания, объем и размер расходов подтверждены договором об оказании юридических услуг от 15.07.2022, актом оказанных услуг от 02.11.2022.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным решением, Корнильцев В.В. привлекался к ответственности за правонарушение, обстоятельства совершения которого не были доказаны.

Суд отмечает, что составление протокола об административном правонарушении не является формальным изложением мнения составившего его должностного лица о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. По смыслу ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является актом, констатирующим обвинение лица в совершении административного правонарушения, и возбуждающим в отношении него дело об административном правонарушении. Такое утверждение должностного лица в административном акте должно опираться на фактические данные, установленные в надлежащей процедуре доказывания, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении, Корнильцев В.В. являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности за конкретные, указанные в протоколе действия.

Как выше указано, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец к административной ответственности был привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд отмечает правовую возможность должностного лица оценить все имеющиеся доказательства и прийти к обоснованному выводу о наличии либо отсутствии оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Оценивая представленные в дело доказательства, судья Алтайского краевого суда пришел к выводу, что указанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении Корнильцевым В.В. Правил дорожного движения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьей Бийского городского суда.

Изложенное позволяет признать, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не было лишено возможности дать имеющимся доказательствам надлежащую оценку.

В этой связи истец имеет право на возмещение материального вреда, фактически причиненного ему в результате незаконного административного преследования.

Характер правоотношений, связанных с возмещением расходов истца на представителя в деле об административном правонарушении, сходный с характером правоотношений при возмещении судебных расходов на представителя в гражданском судопроизводстве, дает основания для применения аналогии права, в связи с чем при определении объема подлежащих возмещению затрат на представителя в деле об административном правонарушении следует руководствоваться следующим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Суд полагает, что дело об оспаривании Корнильцевым В.В. постановления о привлечении к административной ответственности представляло как определенную сложность, так и имело значимость для истца, которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком будет выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с чем в удовлетворении требований к ответчику Министерству финансов Российской Федерации следует отказать.

Поскольку в законе отсутствует порядок возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении, следовательно, применению подлежат правила, установленные ст.ст.15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Признавая понесенные расходы на оплату услуг представителя обязательными и необходимыми, суд полагает сумму расходов в размере 18 000 руб., учитывая все обстоятельства дела, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
    Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 1190 руб. за требование имущественного характера.

С учетом того, исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично на 54, 55%, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 661 руб. 5 коп.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг за составление настоящего искового заявления в размере 4000 руб. (л.д. 31,33).

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное время представителем истца на составление искового заявления, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что сумма в размере 2 000 рублей отвечает данным критериям. В остальной части расходы по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец ссылается на то, что им понесены почтовые расходы в размере 700 руб.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что расходы по направлению искового материала, ответчику, иным участвующим в деле лицам и в суд являлись необходимыми для предъявления иска и заявления в суд, данные расходы относятся к судебным расходам истца и подлежат возмещению с ответчика.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается несение истцом почтовых расходов в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что истцом Корнильцевым В.В. понесены почтовые расходы в размере 548 руб. 48 коп. (л.д. 38-41).

Принимая во внимание, что исковые требования Корнильцева В.В. удовлетворены частично (54, 55%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 304 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнильцева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу Корнильцева В.В. (№) в возмещение убытков 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 661 руб. 5 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 68 коп.

В остальной части исковые требования Корнильцева В.В., в том числе к Министерству Финансов Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова

Дело № 2-1574/2023

УИД: 22RS0013-01-2022-007191-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием истца Корнильцева В.В., представителя УФК по Алтайскому краю – Захаровой И.Л., представителя третьего лица МУ МВД России «Бийское» - Щетиловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнильцева В.В. к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнильцев В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании протокола об административном правонарушении от 01.07.2022, составленного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Бийским городским судом 04.08.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения.

Истцом данное постановление обжаловано.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 19.10.2022 указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для участия в деле истцом был привлечен защитник, действовавший на основании договора об оказании юридических услуг.

Защитником проводилась работа по консультированию, участие в судебном заседании первой инстанции с выездом в другой населенный пункт (100 км), подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционной инстанции (г. Барнаул). Расходы на плату услуг защитника составили 33 000 рублей.

На протяжении всего времени с момента составления протокола об административном правонарушении и до получения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, Корнильцев В.В. ежедневно испытывал физические и нравственные страдания. В результате ДТП был причинен вред здоровью человека, также был причинен вред двум автомобилям, в том числе автомобилю истца, который уже более года находится на штраф-стоянке и постепенно приходит в негодность. Также истец предполагал, что в результате признания его виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение средней тяжести вред здоровью, ему придется, вероятно, нести также и финансовую ответственность.

Из-за этого он пребывал в подавленном состоянии, чувство тревоги, беспокойства и переживания повлекли за собой нарушение сна и головные боли. В день судебного заседания первой инстанции 27.07.2022 даже пришлось вызвать скорую помощь. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Основаниями для прекращения производства по делу в отношении Корнильцева В.В. послужило то, что вмененное должностным лицом нарушение истцом требований пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшей средней тяжести вреда здоровью собранными по делу доказательствами не было установлено. Причинно-следственная связь между невыполнением истцом требований указанных пунктов ПДД РФ и причинением потерпевшей повреждений не нашла своего подтверждения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Корнильцева В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, последний является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего он имеет право на возмещение причиненных ему убытков при наличии оснований, предусмотренных ст. 15 ГК.Актом оказанных услуг от 02.11.2022, подписанным истцом и защитником, подтверждается, что защитник оказал истцу, а истец принял и оплатил в полном объеме следующие услуги: две юридические консультации на общую сумму 2 000 рублей; подготовка ходатайства об отложении судебного заседания на сумму 1 000 рублей, представительство интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции с выездом в другой населенный пункт на сумму 10 000 рублей; подготовка жалобы для направления в суд апелляционной инстанции на сумму 5 000 рублей; представительство интересов заказчика в одном судебном процессе суда апелляционной инстанции (г. Барнаул) на сумму 15 000 рублей, всего на сумму 33 000 рублей.

За оказанные услуги защитника истцом оплачено 33 000 рублей, что подтверждается представленными чеками от имени защитника от 02.08.2022 на сумму 5 000 рублей, от 02.11.2022    на сумму 28 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление настоящего искового заявления в сумме 4 000 рублей.

Корнильцевым В.В. при подаче иска в суд за требование имущественного характера, исходя из цены иска, оплачена государственная пошлина в сумме 1 190 рублей, за требование о взыскании морального вреда - 300 рублей, итого - 1 490 рублей, которая также является судебными расходами.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на направление настоящего иска ответчику, третьему лицу и в суд в сумме 700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Корнильцева В.В. в возмещение убытков 33 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 490 рублей; в возмещение расходов на составление настоящего иска - 4 000 рублей, почтовые расходы 700 руб.

В судебном заседании истец Корнильцев В.В. от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказался, о чем представил письменное заявление.

Представителя УФК по Алтайскому краю – Захарова И.Л., представителя третьего лица МУ МВД России «Бийское» - Щетилова А.Ю. не возражали против принятия судом отказа от иска в части требований о компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец Корнильцев В.В. отказался от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации в части требований о компенсации морального вреда, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к материалам дела приобщено соответствующие заявление.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ: производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания, заявлении.

Суд принимает отказ истца от исковых требований в части, поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации в части требований о компенсации морального вреда, отказ судом принят, производство по настоящему делу подлежит прекращению в указанной стороной истца части.

Руководствуясь ч. 1 ст. 39, абз. 4 ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Корнильцева В.В. (№) к Министерству внутренних дел России (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании убытков, компенсации морального вреда в части исковых требований о компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.А. Шелковникова