Решение по делу № 33-1036/2016 от 26.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тумурова А.А.

Дело № 33-1036                                 дело поступило 26 января 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 г. г.Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Тулугоева П.С. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 декабря 2015 года, которым заявление представителя АО «Россельхозбанк» об изменении начальной продажной цены удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 декабря 2014 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ИП Норбоевой Т.С., Норбоевой Т.С., Норбоеву Б.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество был удовлетворено в полном объеме.

Кроме взыскания задолженности по договору об открытии кредитной линии, кредитному договору, обращении взыскания и установления начальной продажной цены на движимое залоговое имущество, было обращено взыскание и установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости на недвижимое имущество.

Представитель АО «Россельхозбанк» обратился с заявлением об изменении первоначально установленной судом начальной продажной цены заложенного в обеспечении исполнения кредитного обязательства имущества, по договору об ипотеки (залоге) недвижимости ... от ..., договору об ипотеки (залоге) недвижимости) ... от ...

В судебном заседании представитель банка Тулугоев П.С. просил заявление удовлетворить.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда заявление АО «Россельхозбанк» было удовлетворено.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Тулугоев П.С. просит изменить определение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее равной 80 % от суммы, указанной в заключении эксперта, указывая, что на основании ФЗ «Об ипотеки (залоге) недвижимости» в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано, в Определении Конституционного суда РФ от 04.02.2014 N 221-О, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24.12.2013 N 2117-О). Следовательно, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения суда проведена судебная экспертиза, согласно которой установлена рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества.

С учетом совместного толкования ст.ст.60, 79 ГПК РФ, суд нашел единственным допустимым доказательством стоимости заложенного имущества именно заключение судебной экспертизы, при этом выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, районным судом сделан правильный вывод о возможности изменении оценки стоимости реализуемого с торгов имущества.

Но вместе с тем, исходя из требований п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суду первой инстанции надлежало установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, равном 80% от указанной в судебной экспертизе рыночной стоимости заложенного имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены полно и правильно, но судом первой инстанции была нарушена норма материального права, судебная коллегия находит возможным определение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить, определив начальную продажную стоимость имущества в размере, равном 80% от указанной в судебной экспертизе рыночной стоимости заложенного имущества, установив следующую начальную продажную стоимости предметов залога:

- здание склада – назначение нежилое, площадь <...>., этажность <...>, инвентарный ..., подземная этажность ... условный ..., адрес <...> <...> (без учета НДС 18%) и <...> (с учетом НДС 18%);

- здание склада – назначение нежилое, площадь <...>., этажность <...>, литер И, инвентарный ... условный (кадастровый) ..., адрес: <...> – <...> (без учета НДС 18%) и <...> (с учетом НДС 18%);

- земельный участок, площадью <...> кадастровый ..., категория земель – земли населенных пунктов – занимаемые административными и производственными зданиями, адрес: <...> – <...>;

- здание проходной назначение нежилое, площадь <...>., этажность <...>, литер <...>», инвентарный ..., условный ..., адрес: <...> – <...> копеек (без учета НДС 18%) и <...> (с учетом НДС 18%);

- земельный участок, площадью <...> кадастровый ..., категория земель – земли населенных пунктов – занимаемые административными и производственными зданиями – <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 декабря 2015 г. изменить в части установления начальной продажной стоимости предметов, залога установив следующую начальную продажную стоимости предметов залога:

- здание склада – назначение нежилое, площадь <...> этажность <...>, литер <...>, инвентарный ..., подземная этажность <...> условный ..., адрес <...> <...> (без учета НДС 18%) и <...> (с учетом НДС 18%);

- здание склада – назначение нежилое, площадь <...> этажность <...> литер И, инвентарный ... условный (кадастровый) ..., адрес: <...> – <...> (без учета НДС 18%) и <...> (с учетом НДС 18%);

- земельный участок, площадью <...> кадастровый ..., категория земель – земли населенных пунктов – занимаемые административными и производственными зданиями, адрес: <...> – <...>

- здание проходной назначение нежилое, площадь <...>., этажность <...>, литер <...> инвентарный ..., условный ..., адрес: <...> – <...> (без учета НДС 18%) и <...> (с учетом НДС 18%);

- земельный участок, площадью <...>., кадастровый ..., категория земель – земли населенных пунктов – занимаемые административными и производственными зданиями – <...>

В остальной части определение оставить без изменений.

Председательствующий:                                           М.В. Ихисеева

Судьи коллегии:                     О.З. Нимаева

Е.И. Захаров