Решение по делу № 2а-102/2022 от 26.01.2022

Дело №2а-102/2022

36RS0027-01-2022-000111-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года      г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лесных Р.А.,

при секретаре – Ворониной М.Е.,

с участием административного истца – судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Комарова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Комарову С.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, суд

у с т а н о в и л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось с настоящим административным иском указывая, что в Павловском районном отделе судебных приставов УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного документа по делу 2-405/2021 от 29.04.2021 г. выданного мировым судьей судебного участка № 1 Павловского района Воронежской области возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с Завьяловой Светланы Николаевны, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Комарова С.А. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Комаровым С.А., в нарушении ст. 36, ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», не производились, предусмотренные законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату.

Считает, что судебным приставом-исполнителем Комаровым С.А. нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству № 57734/21/36045-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области устранить нарушение прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № 57734/21/36045-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ. Обязать судебного пристава-исполнителя принять комплекс мер направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП Комаров С.А. в судебном заседании пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство № 57734/21/36045-ИП, взыскателем по которому является АО «Альфа-Банк», должник – Завьялова Светлана Николаевна. В рамках данного исполнительного производства им совершен ряд исполнительных действий направленных на полное, правильное и своевременное исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время задолженность по производству погашена, однако производство не окончено поскольку денежные средства еще не поступили на счет взыскателя. После поступления денежных средства на счет взыскателя исполнительное производство будет окончено. Представил сводку по исполнительному производству.

Представитель УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений в судебное заседание не представил.

Заинтересованное лицо Завьялова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП Комаровым С.А. на основании судебного приказа № 2-405/2021 от 29.04.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 57734/21/36045-ИП, предметом которого является задолженность в размере 10 043,29 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно сделаны запросы в соответствующие органы с целью отыскания имущества должника. 10.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 03.10.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 02.02.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в период с 07.02.2022 г. по 10.02.2022 г. выносились постановления о распределении денежных средств. В настоящее время задолженность по исполнительному производству отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что судебным приставом не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе являются необоснованными.

Судом не установлено фактов нарушения прав взыскателя по исполнительному документу 2-405/2021, выданному мировым судьей судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области 29.04.2021 г., в отношении должника – Завьяловой Светланы Николаевны.

Оценив в совокупности доказательства по делу суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП Комарова С.А., не установлено нарушений требований закона, в связи, с чем нет оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» в удовлетворении административно искового заявления к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Комарову С.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022 г.

Судья Р.А. Лесных