Решение по делу № 2-3249/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-3249/2021

УИД 37RS0022-01-2021-003983-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2021 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Данильчук О.М.

с участием представителя истца по доверенности Крайновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново гражданское дело по иску ООО «НерудИнвест» к ООО «ДРСУ № 4», Кузнецова О.Ю., Кузнецов Д.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

ООО «НерудИнвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ДРСУ № 4», Кузнецова О.Ю., Кузнецов Д.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов.

Исковые требования мотивированы следующим.

01.08.2018 года между ООО «НерудИнвест» (поставщик) и ООО «ДРСУ № 4» (покупатель) заключен договор на поставку продукции в порядке самовывоза № 189, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 3.1. договора, наименование, количество, качество и цена товара определяется согласно приложениям, протоколам и спецификациям, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно условиям договора истец поставил ООО «ДРСУ № 4» товар на общую сумму 1806813 руб. 60 коп. Товар был получен и принят покупателем, претензий относительно качества и количества не заявлялось.

Однако денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар по вышеуказанному договору на расчетный счет истца поступили не в полном объеме. У покупателя образовалась задолженность в размере 476813 руб. 60 коп.

В соответствии с договором поручительства от 01.08.2018 г. Кузнецова О.Ю. приняла на себя обязательство в полном объеме отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших из договора на поставку продукции в порядке самовывоза № от 01.08.2018 г.

В соответствии с договором поручительства от 01.08.2018 г. Кузнецова Д.Ю. принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших из договора на поставку продукции в порядке самовывоза № от 01.08.2018 г.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства, поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, включая, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате образовавшейся задолженности по договору поставки, санкций за просрочку в оплате продукции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день расчетов.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, п. 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору на поставку продукции в порядке самовывоза № от 01.08.2018 г. в размере 376813 руб. 60 коп., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 33569 руб. 69 коп. по состоянию на 02.12.2021 г., с начислением неустойки по дату погашения основной задолженности в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крайнова А.О., заявленные требования в редакции от 20.10.2021 года поддержала, по основаниям, изложенным в иске, представила расчет, в соответствии с которым на 02.12.2021 года неустойка составляет 33569 руб. 69 коп..

Представитель ответчика ООО «ДРСУ № 4», ответчики Кузнецова О.Ю., Кузнецво Д.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждения уважительности неявки суду не представлено.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчики не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, не представлены, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2018 года между ООО «НерудИнвест» (поставщик) и ООО «ДРСУ № 4» (покупатель) заключен договор на поставку продукции в порядке самовывоза №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 3.1. договора, наименование, количество, качество и цена товара определяется согласно приложениям, протоколам и спецификациям, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.5 договора, сдача-приемка продукции по количеству и качеству оформляется подписанием накладных представителями обеих сторон.

Согласно п. 7.4 договор вступает в силу с 01.08.2018 года и действует до 31.12.2018 года.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 года к договору № от 01.08.2018 года внесены следующие изменения в п. 7.4 договора: вместо слов «31.12.2018 года» читать «ДД.ММ.ГГГГ года». Если ни одна из сторон не направит до истечения срока действия договора уведомление о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора № от 01.08.2018 года истец поставил ООО «ДРСУ № 4» товар на общую сумму 1806813 руб. 60 коп. Товар был получен и принят покупателем, претензий относительно качества и количества не заявлялось. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств, опровергающих факт поставки продукции на указанную сумму не представили.

Согласно представленному расчету, задолженность ООО «ДРСУ №» перед истцом составляет 376813 руб. 60 коп. Расчет судом проверен, он соответствует материалам дела, арифметически верен, ответчиками не опровергнут.

Надлежащее исполнение обязательств покупателя по договору № от 01.08.2018 года обеспечено договорами поручительства от 01.08.2018 года, заключенными между ООО «НерудИнвест» и Кузнецовой О.Ю., ООО «НерудИнвест» и Кузнецовым Д.Ю., в соответствии с которыми поручители принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших из договора на поставку продукции в порядке самовывоза № от 01.08.2018 г.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства, поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, включая, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате образовавшейся задолженности по договору поставки, санкций за просрочку в оплате продукции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день расчетов.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, п. 2.2. договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п. 5.1 договоров поручительства, они действуют в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации.

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору на поставку продукции в порядке самовывоза № от 01.08.2018 г. в размере 376 813 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.12.2021 года сумму неустойки, рассчитанная в соответствии с правилами п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 33569 руб. 69 коп.

Суд с представленным расчетом неустойки соглашается, он арифметически верен, соответствует требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы пени по состоянию на 02.12.2021 года в размере 33569 руб. 69 коп., с начислением неустойки исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования), начиная с 03.12.2021 года по день фактического исполнения решения суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Документов в подтверждение надлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств по оплате товара суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 756 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 21.07.2021 года ООО «НерудИнвест» заключило соглашение об оказании юридической помощи с ИП Елиным М.И., в соответствии с которым поверенный обязуется по заданию доверителя оказать юридическую помощь в рамках судебного разбирательства по исковому заявлению к ООО «ДРСУ № 4», Кузнецову Д.Ю., Кузнецовой О.Ю.

Судом установлено, что ООО "НерудИнвест" заплатило поверенному 30 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг и приходно-расходным ордером.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что истец безусловно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, а также учитывая требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, а именно ответчики должны в солидарном порядке возместить ООО "НерудИнвест" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «НерудИнвест» к ООО «ДРСУ № 4», Кузнецова О.Ю., Кузнецов Д.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ДРСУ № 4», Кузнецова О.Ю., Кузнецов Д.Ю. в пользу ООО «НерудИнвест» сумму задолженности по договору поставки продукции в порядке самовывоза от 01.08.2018 года № в размере 376 813 руб. 60 коп., пени по состоянию на 02.12.2021 года в размере 33569 руб. 69 коп., с начислением пени исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования), начиная с 03.12.2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 756 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.М. Мишурова

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.