Решение по делу № 33-1733/2017 от 05.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Чимбеева М.А.

Дело № 33-1733 поступило 05 апреля 2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 26 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарове Е.И., Дампиловой Ц.В., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО КБ «Агросоюз» Рожкова А.В. на определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО КБ «Агросоюз» к Агафоновой Г.Я., Якимовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, обсудив доводы частной жалобы, проверив имеющиеся материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО КБ «Агросоюз» просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №... от ... г. в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель ООО КБ «Агросоюз» Рожков А.В.

В своей частной жалобе он просит его отменить ввиду наличия в иске спора о праве, исключающего его подачу в порядке приказного производства.

Рассмотрев частную жалобу с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, так как требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В п.5 данного постановления установлено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п.6 данного постановления, если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных ст.121 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО «БайкалБанк» и Агафоновой Г.Я. был заключен кредитный договор №... от ... г.

В рамках его обеспечения между банком и Якимовой Н.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредиту.

... г. право требования по указанному кредитному договору уступлено ООО КБ «Агросоюз».

Истец предъявляет к ответчикам в солидарном порядке требование о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... г., из которой: <...> руб. – основной долг; <...> руб. – проценты по кредиту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел, что предъявляемое истцом требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, является бесспорным, что следует из условий кредитного договора и договора поручительства, в том числе, по уступке права требования.

Каких-либо доказательств о несогласии должников с заявленным требованием суду не представлено, из представленных письменных доказательств оснований для рассмотрения дела в порядке искового производства не усматривается.

Ссылка истца на наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, поскольку требования основаны более чем на одной сделке, предъявлены не только к должнику, но и к поручителю, а заявляемая к взысканию сумма не является окончательной, по мнению судебной коллегии не может повлечь отмену определения судьи, поскольку вопрос о наличии спора о праве разрешается в силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи коллегии: Захаров Е.И.

Дампилова Ц.В.