Решение по делу № 33-5471/2024 от 15.05.2024

Судья Смадыч Т.В.      Дело № 33-5471/2024 (№ 2-975/2024)             25RS0003-01-2023-003103-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Симоновой Н.П., Харченко А.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску прокурора Первореченского района г.Владивостока в защиту интересов Российской Федерации к Полищук Ирине Владимировне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

по апелляционному представлению прокурора Первореченского района г.Владивостока на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.01.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., объяснения прокурора Прытковой М.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Первореченского района г.Владивостока обратился с иском в интересах Российской Федерации к Полищук И.В. применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 40 000 рублей, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что факт совершения Полищук И.В. преступления установлен приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана .... Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении отдела полиции №3 УМВД России по г.Владивостоку, достоверно зная, что в ходе дежурства ею, ФИО9 и ФИО7 был выявлен факт совершения ФИО8 деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего ФИО7 и ФИО9 в её присутствии предоставил ФИО8 возможность беспрепятственно покинуть место совершения преступления, а их наряд убыл с места происшествия не приняв мер по его охране, и не сообщив о выявленном происшествии в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку, получила от ФИО7 предложение о передаче ей взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в укрытии совершенного ФИО8 преступления и бездействия, выраженного в нереализации ею прав, предусмотренных законом «О полиции». ФИО1 в ответ на предложение ФИО7, выразила свое согласие и лично получила от ФИО7 денежные средства. Все стороны указанной сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению, ввиду чего последствием сделки является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.01.2024 в удовлетворении исковых требований прокурора Первореченского района г.Владивостока отказано.

С указанным решением не согласился прокурор Первореченского района г.Владивостока, в апелляционном представлении просит решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.01.2024 отменить, ссылаясь на ошибочность суждения суда первой инстанции о применении в качестве обоснования иска норм уголовного законодательства, поскольку в исковом заявлении прокурором заявлено требование о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, а не о применении конфискации как меры уголовного наказания. Получение взятки, по совей правовой природе, является сделкой по передаче денежных средств в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению уголовного наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства. Применение предусмотренных статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности ничтожной сделки не тождественно штрафу или конфискации имущества как видам уголовного наказания. Взыскание по гражданскому делу в доход государства денежных средств, полученных в виде взятки, не является наказанием, в том числе повторным, за совершенное преступление, а обусловлено ничтожностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала, настаивая на отмене решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.01.2024 с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Полищук И.В. признана виновной ...

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полищук И.В. изменен. ...

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 14, 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 0.06.2004 N 226-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом разных правовых последствий при квалификации одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, а также невозможности рассматривать нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества как закон, устанавливающий гражданско-правовые последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение действий по незаконному получению ФИО1 денежных средств (взятки) от ФИО7, для сокрытия совершенного ФИО8 преступления вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Ответчику назначено наказание в виде лишения свободы условно с лишением специального звания - «старший лейтенант полиции». Однако, такая уголовно-правовая мера, как конфискация имущества, предусмотренная Уголовным кодексом РФ, судом в отношении ФИО1 не применена.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Согласно части 1 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

В силу статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации иной закон, предусматривающий возможность взыскания в доход Российской Федерации полученных в виде взятки денежных средств в качестве последствий ничтожной сделки отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на всестороннем и полном анализе норм права и материалов дела.

Доводы апелляционного представления основаны на иной точке зрения, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Перовреченского районного суда г.Владивостока от 11.01.2024 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.2024